Судья: Елфимова М.С. № 22-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, защитника – адвоката Рассказовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Теплых О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2023 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>А, судимый:

09.06.2022 года Красноглинским районным судом г. Самары, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.06.2022 окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника Рассказовой Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплых О.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную мягкость. Полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции осужденного от общества. Просит приговор суда изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2022 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, нахождение на иждивении родителей, страдающих заболеваниями и являющихся <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированны в приговоре.

При определении вида основного наказания суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам апелляционного представления, судом при этом были в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и учтены данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая назначенное наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не наиболее строгого вида наказания не влияет на законность приговора.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями Уголовного закона.

Судом верно окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он судим, при этом согласно вводной части приговора ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 32 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не могла быть учтена судом при назначении наказания и ссылка на ее учет при назначении наказания подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания судимости по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: