РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/22 по иску фио Севада Шираковича к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между ФИО3 и фио в лице ее представителя ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021 по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Москва, адрес: часть здания, назначение: учрежденческое, площадь 210,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 1 - комнаты с 16 по 24, этаж 1 помещение 1 - комнаты с 1 по 15, кадастровый № 77:01:0001033:2407, помещение, назначение: нежилое, площадь 211,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты с 1 по 13, кадастровый № 77:01:0001032:1135. При заключении предварительного договора истцу сообщили, что объекты недвижимости в споре не состоят и не имеют скрытых дефектов. Истец передал ФИО1 аванс в счет причитающейся с него оплаты по основному договору в размере сумма Принимая во внимание, что приобретение объектов планировалось истцом с использованием кредитных средств, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в течение 22 дней с момента подготовки отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компанией, аккредитованной адрес. В целях привлечения кредитного финансирования после заключения предварительного договора истец обратился в адрес. В результате проведенной банком проверки объектов недвижимости в предоставлении кредита было отказано, при этом банк сослался на наличие негативной информации в отношении предыдущего собственника объектов недвижимости – ФИО1, а именно, сведений о процедуре банкротства фио Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор в связи с выявленными обстоятельствами и возвратить уплаченный аванс, однако, до настоящего времени требования не были удовлетворены, аванс не возвращен. Кроме того, 17.09.2021 истцу стало известно, что 14.09.2021 спорные помещения были отчуждены в пользу третьего лица - фио. На основании изложенных обстоятельств ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016, признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021, заключенный между фио в лице ФИО1 и ФИО3, признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, взыскать ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 20.04.2022 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и фио в лице ее представителя ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2021г.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Москва, адрес:
- часть здания, назначение: учрежденческое, площадь 210,8 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 1 - комнаты с 16 по 24, этаж 1 помещение 1 - комнаты с 1 по 15, кадастровый № 77:01:0001033:2407
- помещение, назначение: нежилое, площадь 211,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты с 1 по 13, кадастровый № 77:01:0001032:1135.
Истец указывает, что при заключении предварительного договора истца заверили, что объекты недвижимости в споре не состоят и не имеют скрытых дефектов (адрес договора).
В соответствии с п. 3 предварительного договора истец передал ФИО1, действующему от имени фио, аванс в счет причитающейся с него оплаты по основному договору в размере сумма, что подтверждается распиской от 26.05.2021.
Поскольку приобретение объектов планировалось истцом с использованием кредитных средств, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в течение 22 дней с момента подготовки отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компанией, аккредитованной адрес (адрес договора).
В целях привлечения кредитного финансирования после заключения предварительного договора истец обратился в адрес.
В результате проведенной банком проверки объектов недвижимости принято положительное решение о предоставлении кредита на приобретение указанного недвижимого имущества при условии обязательного заключения договора страхования риска утраты объекта залога в результате прекращения на него права собственности залогодателя.
При этом от всех страховых компаний, включенных в список рекомендуемых клиентам Банка, получены отказы о страховании указанных объектов недвижимости по причине наличия негативной информации в отношении предыдущего собственника приобретаемых объектов.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор в связи с выявленными обстоятельствами и возвратить уплаченный аванс, однако, до настоящего времени требования не были удовлетворены, аванс не возвращен.
Кроме того, между фио и фио был заключен договор купли-продажи от 20 августа 2021 года в соответствии с которым право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло фио
Также из материалов дела следует, что фио скончалась 16 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 3, л.д. 98).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 18 марта 2022 года, выданным нотариусом адрес фио, наследником умершей фио является ФИО2
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суду не представлено доказательств того, что одна из сторон предварительного договора направляла другой стороне предложение заключить основной договор.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 5 предварительного договора, в случае отказа покупателя от исполнения обязательств сумма аванса остается у продавца.
В связи с тем, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи денежные средства в размере сумма ему не были возвращены.
Довод представителя истца о том, что денежные средства не были предоставлены адрес в связи с наличием негативной информации о процедуре банкротства ФИО1, не могли являться препятствием для заключения основного договора, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию либо обеспечить наличие денежных средств иным путем, тем самым исполнить свои обязательства по предварительному договору.
Однако подобных действий истцом совершено не было, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Рассматривая данное требование, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 02.06.2016г., заключенный ФИО1 и фио является мнимым. Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по договору купли-продажи, а также факт передачи объектов недвижимого имущества покупателю.
Довод представителя истца о том, что указанный договор был передан в Управление Росреестра по Москве спустя 3 года после его заключения, не может случить основанием для признания указанного договора мнимым.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая данное требование, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Так, суд критически расценивает заявление истца о том, что предварительный договор купли-продажи от 26.05.2021г. является притворным, так как стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности предварительного договора купли-продажи от 26.05.2021г., а также отсутствия у сторон воли для заключения именно предварительного договора купли-продажи и достижения других правовых последствий, чем те, которые сторонами были достигнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при должной осмотрительности, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых состояние ФИО3 не позволило ему правильно оценить последствия сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, в связи с тем, что ФИО3 была предоставлена возможность для ознакомления с представленными документами, оценки происходящего и получения иной необходимой информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио Севада Шираковича к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года