Решение по делу № 2-1975/2022 от 06.07.2023

Дело №2-30/2023

УИД 58RS0008-01-2022-001074-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ремстройцентр», ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстойцентр», в обоснование требований указав, что 23 мая 2020 г. между ней и ООО «Ремстройцентр» заключен договор бытового подряда № 319582 РЦ на монтаж ПВХ изделий по адресу: 22-этажный жилой дом <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ составила 21800 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, о чем имеется кассовый чек №000006 от 23 мая 2020 г.

Спецификация заказа №15002661-R44 отражена в Приложении №1 к договору, в котором указаны количество, характеристики и стоимость оконных изделий. После монтажа оконного блока лоджии в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки, которые выражались значительном продувании оконных блоков, шуме и вибрации конструкции при ветреной погоде. Указанные недостатки являются производственным дефектом, возникли по причине некачественной оконной конструкции и монтажа, препятствуют использованию конструкции по назначению. Она многократно обращалась к ответчику с заявками (по телефону) по факту недостатков. Представители ответчика осуществляли выезд и осмотр, однако недостатки не устранили, дефекты не признали. Учитывая сложившийся спор, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение с целью установления наличия дефектов оконных конструкций и определения характера их образования.

Экспертами были установлены многочисленные недостатки: отклонение остекления по вертикали, отклонение остекления по горизонтали; прокладки наружного и внутреннего уплотнения имеют скручивание и перекос в углах примыкания; наружные и внутренние уплотняющие прокладки стеклопакета имеют скручивание и перекос в углах стеклопакета; открытие и закрытие форточек лоджии происходит не плавно с заеданием.

Таким образом, качество ПВХ изделий и монтажа не соответствует требованиям ГОСТ и стандартов, для которых товар такого рода обычно используется.

17 сентября 2021 г. она направила исполнителю письменную претензию с приложением заключения эксперта и требованием незамедлительно безвозмездно устранитъ недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий (остекления лоджии) по <адрес>

После получения претензии исполнителем был произведен осмотр оконных конструкций, заявленные в претензии недостатки не были признаны. Ответом от 29 сентября 2021 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Учитывая, что её права, как потребителя, нарушены и исполнитель отказался устранять недостатки, в настоящее время она вынуждена заявить требования о взыскании расходов на устранение недостатков остекления лоджии третьими лицами.

Согласно отчету об оценке №ОЦ-2563/1-21 от 21 июля 2021 г. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков монтажа и качества оконных блоков (остекления лоджии) квартиры по <адрес>, составляет 79 692 руб.

В целях восстановления нарушенного права она была вынуждена понести расходы на оплату независимых экспертиз в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №ЦНЭ 21-1/2021 от 18 июля 2021 г. и №ОЦ-2563/1-21 от 21 июля 2021 г., актами сдачи-приемки выполненных услуг, кассовыми чеками на оплату.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей она также имеет право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (нарушение сроков устранения недостатков), размер которой составляет 82404 рубля: 21 800 рублей (цена работы) х 3% х 126 дней (с 8 октября 2021 г. по 11 февраля 2022 г.)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 21800 руб.

Также действиями исполнителя ей причинен моральный вред, поскольку дефекты создают препятствия в пользовании окном, на протяжении длительного времени она пытается восстановить нарушенные права, что не может не сказываться на её душевном состоянии и здоровье. Сложившаяся ситуация вызывает стресс и нервные переживания, в т.ч. отказ исполнителя удовлетворять законные требования потребителя и необходимость обращаться в экспертные учреждения и суд негативно сказываются на её душевном состоянии. Размер морального вреда она оценивает в 10000 руб.

В случае удовлетворения её требований, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просила с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Ремстройцентр» в свою пользу рыночную стоимость ПВХ изделия (оконного блока лоджии), установленного по <адрес>, в размере 218201 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 864075,96 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «РКС-Пенза».

Протокольным определением того же суда от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Ремстрой».

Определением того же суда от 19 июля 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 14 октября 2022 г. отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июля 2022 г., производство по делу возобновлено.

Протокольным определением того же суда от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «РКС-Пенза», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приняты изменения исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Ремстройцентр» в пользу истца рыночную стоимость ПВХ изделия (оконного блока лоджии), установленного по <адрес>, в размере 144370,04 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «РКС-Пенза» в пользу истца стоимость работ по монтажу ПВХ изделия (оконного блока лоджии), установленного по <адрес>, в размере 18136,02 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Ремстройцентр», ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 144370,04 руб.- с ответчика ООО «Ремстройцентр», в размере 18136,02 руб. – в ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза»; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом изменения исковых треборваний.

Представитель ответчика ООО «Ремстройцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, кроме прочего, указано, что в мае 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «Ремстройцентр», пояснив, что является участником долевого строительства квартиры № в односекционном 22-этажном жилом доме <адрес>, ей известно, что ООО «Ремстройцентр» изготавливает конструкции из ПВХ профиля для указанного объекта и ее квартиры. Она настаивала на улучшении конструкций из ПВХ профилей в ее квартире за ее счет, указала какие ПВХ конструкции и какие улучшения ей необходимы: изменение конструкции стеклопакета с 1 камерного на 2 камерный, замены ПВХ профилей Ргоріех 58 Litex, КВЕ- Knipping 58mm на Ргоріех Comfort и нанесение ламинации на ПВХ цвет антрацитово-серый KDB74-Z8. Поскольку в мае 2020 г. конструкции из ПВХ профилей для квартиры истца ООО «Ремстройцентр» изготовлены не были, удорожание замены материалов для изменения конструкции стеклопакета с 1 камерного на 2 камерный, замены ПВХ профилей Рrорlех 58 Litex, KBE-Knipping 58mm на Рrорlех Comfort и нанесение ламинации на ПВХ цвет антрацитово-серый KDB74-Z8 составило 21 800 рублей. 23 мая 2020 г. между ФИО2 и ООО «Ремстройцентр» заключен договор бытового подряда №319582 РЦ, являющийся доплатой на 21800 руб. удорожания ПВХ изделий в нем указанных: изменение конструкции стеклопакета с 1 камерного на 2 камерный, замены ПВХ профилей Рrорlех 58 Litex, KBE-Knipping 58mm на Рrорlех Comfort и нанесение ламинации на ПВХ цвет антрацитово-серый KDB74-Z8 с заменой фурнитуры в цвет ламинации. 11 марта 2021 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «РКС-Пенза» передал, а участник долевого строительства ФИО2 приняла квартиру № состоящую из 1 комнаты, общей площадью 24,8 кв.м, расположенную по <адрес> с улучшенной по желанию ФИО2 ПВХ конструкцией, заказанных и оплаченных ООО «РенКапСтройПенза». В цену договора бытового подряда №319582 РЦ входит только улучшение ПВХ конструкций, заказанных ООО «РенКапСтройПенза»: удорожание за улучшение конструкции стеклопакета с 1 камерного на 2 камерный, замены ПВХ профилей Рrорlех 58 Litex, KBE- Knipping 58mm на Рrорlех Comfort и нанесение ламинации на ПВХ цвет антрацитово-серый KDB74-Z8 с заменой фурнитуры в цвет ламинации. В договор бытового подряда №319582 РЦ не входит законченная ПВХ конструкция и стеклопакеты, а входит только улучшения материалов при ее изготовлении, в связи с чем стоимость материалов и изготовление ПВХ конструкции оплачено ООО «Ремстрой». ООО «Ремстройцентр» монтаж ПВХ конструкций, заказанных ООО «РенКапСтройПенза» не осуществляло. Монтаж указанных улучшенных конструкций осуществляло ООО «Ремстрой» по договору №10Д-20 от 01 ноября 2019 г., заключенному с ООО «РенКапСтройПенза». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что по договору подряда между ООО «СЗ «РКС-Пенза» и ООО «СЗ «Ремстрой» последний выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и наладке конструкций витражей из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом, профиль proplex litex 58 (трехкамерный), стеклопакет 24 мм, фурнитура поворотно-откидная kale сапфир; иных конструкций по указанному договору не устанавливалось и не оплачивалось. Однако в квартире истца была установлена конструкция из ПВХ профиля с другими характеристиками, что подтверждает замену оконных конструкций на лоджии. Вместе с тем, застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, произошедшие вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, что влечет прекращение гарантийных обязательств со стороны застройщика и является основанием для освобождения его от ответственности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку заявлен период к взысканию с 8 октября 2021 г. по 8 ноября 2022 г., в то время требования к застройщику заявлено 13 июня 2023 г., при этом в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда завышенные, также как и требования о взыскании штрафа, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении либо снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Ремстройцентр» не осуществляло монтаж ПВХ конструкций, поскольку монтаж спорных конструкций осуществлял застройщик ООО «РКС-Пенза». ООО «Рестройцентр» по договору бытового подряда №319582 от 23 мая 2020 г. улучшил конструкцию из ПВХ профилей на 21800 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пунктах 3 и 4 статьи 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 вышеуказанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «РКС-Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-10Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом с проектным номером 10 на 197 квартир, общей площадью 12649,67 кв.м, класс эффективности - В (высокий), сейсмостойкостью - до 6 баллов (СП 14.13330.2011 ОСР-97) в соответствии с СП 14.13330.2014, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3769 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, и принадлежащем застройщику на праве аренды.

16 декабря 2019 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 52/171/172/180 к договору №Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., в котором стороны согласовали внесение изменений в приложение № 1 договора №Ф2-10Д от 25 февраля 2019 г. – план квартиры <адрес>

14 января 2020 г. между ФИО2 и ООО «РКС Девелопмент» заключен договор №53/10/172 уступки прав требований по договору №Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., заключенному с застройщиком ООО «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>

Запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого строительства в случае смены собственника квартиры не установлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования №53/10/172 от 14 января 2020 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19 марта 2021 г.

Передача спорного объекта долевого строительства от ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО2 подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11 марта 2021 г.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 28 февраля 2022 г. усматривается, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1

23 мая 2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ремстройцентр» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №319582 РЦ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу ПВХ изделий по адресу: 22-этажный жилой дом <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ в размере 21800 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2020 г. № 000006. Спецификация заказа №15002661-R44 отражена в Приложении №1 к договору, в котором указаны количество, характеристики и стоимость оконных изделий.

После монтажа оконного блока лоджии в процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые выражались в значительном продувании оконных блоков, шуме и вибрации конструкции при ветреной погоде, в обоснование которых представлены заключение эксперта №ЦНЭ 21-1/2021 от 19 июля 2021 г. и отчет об оценке № ОЦ-2563/1-21 от 21 июля 2021 г. ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которым остекление лоджии, находящейся в квартире по <адрес>, имеют недостатки, связанные с монтажом; имеющиеся недостатки остекления лоджии являются отклонением от нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.4, ГОСТ 30778-2001 пункт 8.3, ГОСТ 30674-99 пункт 5.8.5, ГОСТ 24866-2014 пункт 5.2.1; итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков монтажа и качества оконных блоков квартиры составляет 79692 руб.

17 сентября 2021 г. истцом было направлена ООО «Ремстройцентр» претензия с приложенным заключением эксперта, в которой она просила незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий по <адрес>; в случае невозможности устранения недостатков, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В ответе на указанную претензию ООО «Ремстройцентр» 29 сентября 2021 г. сообщил, что при осмотре подрядчиком установленных ПВХ конструкций по договору заявленных в претензии недостатков не обнаружено; отклонения остекления ПВХ-конструкций не установлено; отдельные уплотняющие прокладки в целях улучшения эстетического вида требуют выпрямления, что к недостаткам не относится; форточки на лоджии – требуется регулировка механизма открывания-закрывания; заключение эксперта П.С.А. № ЦНЭ 21-1/2021 от 18 июля 2021. выполнено с ошибками, из представленных документов следует, что П.С.А. профильного образования по предмету исследования, равно как и квалификации эксперта, подтверждаемой отдельным документом, не имеет, что не позволяет считать составленный им акт в качестве надлежащего документа, подтверждающего какие-либо недостатки установленных ПВХ-конструкций.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремстройцентр» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 13 мая 2022 г. № 49 конструкция из ПВХ профиля, установленная на лоджии в квартире по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации:

- наружные и внутренние уплотняющие прокладки стеклопакета и притворов створок имеют скручивание и перекос в углах стеклопакета, что не соответствует пункту 8.3 ГОСТ 30778-2001;

- открывание створок оконного блока происходит с заеданием, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- габаритные размеры открывающихся створок оконного блока 770 мм х 1430 мм отличаются от размеров 764 мм х 1492 мм, указанных в договоре № 319582РЦ от 23 мая 2020 г., что не соответствует пункту 5.1.5 ГОСТ 30674-99.

Несоответствие открывания створок оконного блока, которое происходит с заеданием пункта 8.3 ГОСТ 30778-2001, несоответствие уплотняющих прокладок пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 условиям договора, заключенного между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Ремстрой» от 1 ноября 2019 г. в изготовленном оконном блоке из ПВХ профиля в квартире по <адрес>, являются малозначительными и устранимыми.

Несоответствие габаритных размеров открывающейся створки оконного блока пункта 5.1.5 ГОСТ 30674-99, условиям договора бытового подряда от 23 мая 2020 г. № 319582 РЦ в изготовленном оконном блоке из ПВХ профиля в квартире по <адрес> является значительным и неустранимым.

Установленный оконный блок на лоджии квартиры по <адрес> не соответствует условиям договора, заключенного между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Ремстрой» от 1 ноября 2019 г., так как оконный блок имеет несоответствия нормативно-технической документации.

Установленный оконный блок на лоджии квартиры по <адрес> не соответствует условиям договора бытового подряда от 23 мая 2020 г. № 319582 РЦ, так как фактические габаритные размеры открывавшейся створки 770 мм х 1430 мм не соответствуют размерам указанных в договоре 764 мм х 1492 мм.

Определением суда от 1 июня 2022 г. по ходатайству представителя истца К.А.В. ФИО3 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 4 июля 2022 г. № 95 стоимость конструкций из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире по <адрес>, согласно договору, заключенному между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Ремстрой» №10Д-20 от 1 ноября 2019 г., и договору бытового подряда №319582 РЦ от 23 мая 2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Ремстойцентр» составляет 50623 рубля 14 коп.

Рыночная стоимость конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире по <адрес>, определенная как сметная стоимость на момент исследования (II квартал 2022) составляет 218201 (двести восемнадцать тысяч двести один) рубль, в том числе стоимость оконного блока составляет 194143 рублей.

Определением суда от 1 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремстройцентр» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 445/2-2 от 31 мая 2023 г. стоимость конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире по <адрес>, согласно договору, заключенному между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «Ремстрой» № 10Д-20 от 1 ноября 2019 г., и договору бытового подряда № 319582 РЦ от 23 мая 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Ремстройцентр», составляет 50623,14 руб., в том числе стоимость работ по монтажу составляет 9124,02 руб. Виды работ указаны в локальной смете №1.

Рыночная стоимость конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире по <адрес>, составляет 162506,06 руб., в том числе стоимость оконного блока составляет 144370,04 руб. Объем и виды работ указаны в локальной смете №2.

Суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также локальным сметам, приложенным к заключению эксперта № 445/2-2 от 31 мая 2023 г. Заключения эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и проектная документация. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом за основу при вынесении настоящего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, недостатки и дефекты, обнаруженные в оконных блоках в квартире истца, возникли в результате некачественно изготовленного ответчиком ООО «Ремстройцентр» ПВХ изделия (оконного блока лоджии) по договору бытового подряда от 23 мая 2020 г. № 319582РЦ, а также некачественных работ ООО СЗ «РКС-Пенза» по монтажу ПВХ изделия (оконного блока лоджии) по договору от 1 ноября 2019 г. № 10Д-20 ООО СЗ «РКС-Пенза», которые привели к нарушению ответчиками прав истца, как потребителя, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ремстройцентр» в пользу истца стоимости ПВХ изделия (оконного блока лоджии) в размере 144370,04 руб., с ООО СЗ «РКС-Пенза» стоимость монтажа ПВХ изделия (оконного блока лоджии) в размере 18136,02 руб.

Довод ответчика ООО «Ремстройцентр» о том, что им были выполнены только работы по улучшению конструкции ПВХ профиля, не свидетельствует о несостоятельности требований истца к ООО «Ремстройцентр».

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № 10Д-20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте – 22-х этажном жилом доме <адрес>

В этот же день ООО «Ремстройцентр» («Поставщик») и ООО «Ремстрой» («Покупатель») заключили договор изготовления изделий из ПВХ профилей и комплектующих в соответствии с номенклатурой изделий, производимых поставщиком для объекта: «22-этажный жилой дом <адрес> в соответствии с техническим заданием к договору №10Д-20 от 1 ноября 2019 г., заключенному между ООО «РенКапСтройПенза».

Из пункта 4.3 данного договора усматривается, что Поставщик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям нормативно-технической документации на изделия из ПВХ профилей.

Таким образом, изготовителем конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире по <адрес> является ООО «Ремстройцентр», а потому гражданско-правовую ответственность за некачественно изготовленную конструкцию ПВХ профиля, установленную в квартире истца несет ООО «Ремстройцентр».

При этом суд учитывает, что оплата за конструкции ПВХ профилей, установленных в квартире истца была произведена заказчиком конструкции (застройщиком) ООО СЗ «РКС-Пенза» подрядчику ООО СЗ «Ремстрой», который в свою очередь оплатило денежные средства за изготовление конструкции из ПВХ профилей ООО «Ремстройцентр». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» о том, что недостатки монтажа конструкций, установленных в квартире истца произошли в результате замены оконных конструкций (витражей) на лоджии является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО «Ремстройцентр» и письменными пояснениями третьего лица ООО «СЗ «Ремстрой», последний производил монтаж спорных конструкций из ПВХ профилей по договору с ООО СЗ «РКС-Пенза», при этом оплата производилась за монтаж конструкции ООО СЗ «РКС-Пенза» по договору от 1 ноября 2019 г. №10Д-20.

Ссылка представителя ООО «СЗ «РКС-Пенза» о том, что по договору подряда с ООО «СЗ «Ремстрой» от 1 ноября 2019 г. № 10Д-20 объем работ по изготовлению, поставке, монтажу и наладке конструкции витражей из ПВХ профилей составил 2453,11 кв.м, которые в последующем и были приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены ООО «СЗ «Ремстрой» не свидетельствует о незаконности требований, поскольку при монтаже спорной конструкции ее габаритные размеры не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию с ответчика ООО «Ремстройцентр» заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 144370,04 руб.

В силу положений статьи 28 (пункт 5) Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. истцом ФИО2 в адрес ООО «Ремстройцентр» направлена претензия об устранении недостатков, которая получена последним 21 сентября 2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Ремстройцентр» нарушены сроки, установленные законом для удовлетворения требований потребителя, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2021 г. (по истечении 20 дней с момента получении претензии) по 8 ноября 2022 г., с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размер которой составит 909531,26 руб., исходя из следующего расчета (144370,04 руб.х171деньх3%) + (144370,04 руб.х39 днейх3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, объем негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком ООО «Ремстройцентр», а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ООО «Ремстройцентр» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об ее уменьшении до 21800 рублей.

При этом требование о взыскании с ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу истца неустойки в размере 18136,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО2 требования к ООО СЗ «РКС-Пенза» были предъявлены только в ходе судебного разбирательства 13 июня 2023 г., ранее истец к ответчику с претензий по факту устранения нарушения его прав не обращался, при этом истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 8 октября 2021 г. по 8 ноября 2022 г., а потому суд не находит оснований для взыскания с ООО СЗ «РКС-Пенза» неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что размер морального вреда не регламентирован какими-либо правовыми нормами, и факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен судом в виде, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчиков ООО «Ремстройцентр» и ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, истцом ответчику ООО «Ремстройцентр» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков оконных ПВХ изделий, а в случае невозможности – возврата денежных средств, которая была необоснованно отклонена ответчиком.

Поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в общей сумме 171170 (144370,04+21800+5000) руб. 04 коп., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 85585,02 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 218000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

Также с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, взыскиваемый от суммы морального вреда в размере 2500 руб., оснований для снижения штрафа суд не находит.

В связи с чем с ответчика ООО «Ремстройцентр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 218000 руб., с ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» - 2500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается договором № 28/01 от 26 января 2022 г. и распиской от 26 января 2022 г. в получении представителем ФИО3 указанной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, частичное удовлетворение исковых требований и полагает возможным в данном случае взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ООО «Ремстройцентр» 17760 руб., с ООО СЗ «РКС-Пенза» - 2240 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из договоров возмездного оказания услуг № ЦНЭ-21-1/2021 от 18 июля 2021 и на оценку № ОЦ-2563/1-21 от 21 июля 2021, данные договоры заключены К.А.В. (истцом) с ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно представленной представителем третьего лица выписке из ЕГРН по состоянию на 4 апреля 2023 г. учредителем ООО «Центр независимой экспертизы» является истец К.А.В.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является супругой К.А.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов не имеется, поскольку полученные заключения противоречат положениям абзаца 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17600 руб. по счету № 415/16.1 от 8 декабря 2022 г. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Ремстройцентр» - в размере 15628,80 руб., с ООО СЗ «РКС-Пенза» - 1971,20 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Ремстройцентр» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6387,40 руб., с ООО СЗ «РКС-Пенза» - 1588,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Ремстройцентр», ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» (ИНН <***>, адрес: <...> стр.3) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость ПВХ изделия (оконного блока лоджии) в размере 144370 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят) руб. 04 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, адрес: 440011, <...>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость монтажа ПВХ изделия (оконного блока лоджии) в размере 18136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 2240 (две тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Ремстройцентр», ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» (ИНН <***>, адрес: <...> стр.3) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, адрес: <...>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15628 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, адрес: 440011, <...>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, адрес: <...>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ремстройцентр» (ИНН <***>, адрес: <...> стр.3) в доход государства государственную пошлину в размере 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, адрес: 440011, <...>) государственную пошлину в доход государства в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева