Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2022-000993-75
дело № 2а-124/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4195/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при секретаре Лиль Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к Главному судебному приставу РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда Калининградской области от 03.08.2018 года в рамках ИП № 26571/18/39021-СВ, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному судебному приставу РФ, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что решением Светловского городского суда от 03.08.2018 года по делу № 2-111/2018, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.11.2018 года, частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5; на ФИО3 возложена обязанность обеспечить ФИО1 свободный доступ к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон; демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома. На ФИО6 возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного <адрес>; также на ФИО6 и ФИО3 возложена обязанность снести металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома. ФИО5 был установлен срок для добровольного исполнения обязанностей- 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскателю судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП Светловского городского округа, в отношении должника ФИО3 было возбуждено ИП №7551/20/39021-ИП от 26.11.2018 года, в отношении ФИО6 - ИП№26571/18/39021-ИП от 26.11.2018 года, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № 26571/18/39021-СВ. Должники Г-вы в добровольном порядке в срок, установленный судебным актом, а затем судебным приставом в рамках исполнительного производства, требования судебного акта не исполнили, судебным приставом-исполнителем ФИО7 на должников был наложен исполнительский сбор, они неоднократно были привлечены к административной ответственности. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс принудительных мер для исполнения требований исполнительных документов, бездействие со стороны судебного пристава ФИО7 отсутствует. В целях исполнения требований исполнительных документов старший судебный пристав ОСП Светловского городского округа Иванчина И.Н. неоднократно направляла заявки в Управление ФССП по Калининградской области для выделения денежных средств на проведение строительных работ (снос, демонтаж строения, лестницы). Однако до настоящего времени денежные средства ОСП Светловского городского округа на выполнение данных принудительных исполнительных действий в рамках ИП № 26571/18/39021-СВ не выделены. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» Главный судебный пристав РФ является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом федеральному органу принудительного исполнения, ФИО1 полагает, что со стороны административного ответчика имеет место быть бездействие, которое нарушает ее права, как взыскателя в рамках исполнительного производства № 26571/18/39021-СВ.
Просит признать незаконным бездействие Главного судебного пристава РФ, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда от 03.08.2018 года (с учетом апелляционного определения от 07.11.2018 года) в рамках исполнительного производства № 26571/18/39021-СВ в отношении ФИО6 и ФИО3; обязании административного ответчика выделить денежные средства для привлечения специализированной организации в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.04.2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства о допущенном Главным судебным приставом РФ бездействии, нарушающим ее права как взыскателя.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа Злобина Л.Н., старший судебный пристав ОСП Светловского городского округа Иванчин И.А., ФИО6, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не выявлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Светловского городского суда Калининградской области по делу № 2-111/2018 от 03.08.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда 07.11.2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 На ответчиков ФИО3 и ФИО6 возложена обязанность обеспечить истцу свободный доступ к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде <адрес> в <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон; на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; на ФИО3 - демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома. Кроме того, суд обязал ФИО6 и ФИО3 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома с установлением срока для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство № 26575/18/39021-ИП в отношении должника ФИО3, исполнительное производство № 26571/18/39021-ИП в отношении ФИО6 с указанным выше предметом исполнения соответственно в отношении каждого из должника.
Должникам установлен срок для сноса и демонтажа самовольных построек – в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Между тем до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах о сносе самовольных построек, демонтаже металлической лестницы и забора должниками не исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает о бездействии Главного судебного пристава РФ, которое выразилось в не выделении денежных средств для привлечения необходимой специализированной организации в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях исполнения вышеуказанного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку доводы административного истца о допущенном бездействии Главным судебным приставом РФ, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал такую правовую позицию административного истца несостоятельной.
Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда также не влияют и правильность выводов суда не исключают.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.
Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться также самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации.
В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО6, начиная с ноября 2018 года и по настоящее время должники неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по месту жительства должников. У должников неоднократно отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя должники неоднократно были ограничены в выезде за пределы Российской Федерации.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в адрес взыскателя неоднократно направлялись письма с предложением осуществить расходы по исполнению требований, содержащих в исполнительных документах, за счет средств взыскателя (16.06.2020 года, 28.07.2020 года).
Заявлением от 03.08.2020 года ФИО1 известила судебного пристава-исполнителя о невозможности понести расходы по сносу самовольной постройки за свой счет.
Согласно информации ФССП России № 00086/23/68585 от 06.04.2023 года в связи с недостаточностью средств федерального бюджета для исполнения требований неимущественного характера, лимиты бюджетных средств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений. Оснований для осуществления работ по принудительному исполнению решения суда № 2-111/2018 за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку исполнительное производство № 26571/18/39021-СВ в отношении должников ФИО6 и ФИО3 не относится к социально значимым, связанным с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан. УФССП России по Калининградской области указано о необходимости продолжения работы, направленной на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что указанная правовая позиция основана на Требованиях по исполнению бюджетной сметы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов территориальными органами ФССП России, доведенным до территориальных органов ФССП письмом ФССП России 07.12.2022 № 00086/22/236808-ИС, согласно которым в связи с недостаточностью средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений; на исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты и здоровья граждан; на исполнение исполнительных производств, взыскателем по которым являются федеральные органы государственной власти (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 113).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае неисполнения должником требований исполнительного документа указанной категории взыскания закон не устанавливает безусловного их исполнения с привлечением специализированной организации за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к возможности исполнения требований исполнительного документа самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника суд первой инстанции обоснованно указал о праве взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, что ею также сделано не было.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для административного ответчика обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: