УИД 74RS0004-01-2024-004270-02 Копия
Дело № 2-3444/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Рогачевой Е.Т.,
при секретаре Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился суд с иском к ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 в размере 384743 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 44 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 344643 руб. 38 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) передал в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Консалтинг» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Долг Консалтинг» передал, а ФИО6 принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Долг Консалтинг», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 344643 руб. 38 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 23,8 % годовых. Заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 4-5).
При подписании настоящего договора ФИО7 подтвердила ее ознакомление с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
В результате заключенного договора уступки прав требовании № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) передал в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7(л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Консалтинг» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ФИО6 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (л.д. 14).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384743 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 343430 руб. 60 коп., проценты – 41313 руб. 37 коп..
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
За защитой своих прав истец ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 с пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384743 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 72 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. Срок судебной защиты составил 1 год, 2 месяца 4 дня. С настоящим иском в суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения за судебным приказом. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).,
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок когда истец обратился в суд за защитой нарушенного права, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Таким образом, требования ФИО6 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Таким образом, истец в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратил право на предъявление соответствующих требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.
Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384743 руб. 97 коп., начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий пп Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.08.2025 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3444/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска