№ 2-3671/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авангард», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 26.12.2017г. между истцом и ООО «Авангард» заключен кредитный договор № ... на сумму 20 000 000 рублей под 16% годовых и неустойкой 0,20% за нарушение обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов. Истцом обязательства по договору были исполнены, заемщиком допущены нарушения условий договора, образовалась задолженность за период с 31.10.2018г. по 25.03.2022г. в размере 32 835 062,49 рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, а также договор залога ТМЦ с заемщиком ООО «Авангард».
31.10.2018г. ООО КБ «Агросоюз» уступил права требования по кредитному договору и обеспечительным договорам ООО «Восход» на основании договора цессии № 60/10-2. В дальнейшем права требования были неоднократно переуступлены другим лицам.
Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
04.02.2019г. решением Арбитражного суда адрес ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
По результатам анализа финансового состояния Банка конкурсным управляющим сделки по уступке прав требований по данному кредитному договору расценены как сомнительные.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021г., вступившим в законную силу 15.10.2021г., договоры уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 835 062,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.12.2017г. между истцом и ООО «Авангард» заключен кредитный договор № ... на сумму 20 000 000 рублей под 16% годовых и неустойкой 0,20% за нарушение обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.
Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены, что подтверждается материалами делаю.
Заемщиком ООО «Авангард» допущены нарушения условий договора, образовалась задолженность за период с 31.10.2018г. по 25.03.2022г. в размере 32 835 062,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14 600 000 рублей, проценты – 8 134 400 рублей, штрафные санкции – 10 100 662,49 рублей, что следует из выписки по счету заемщика и представленному истцом расчету.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог товаров в обороте на основании договора № ...-ДЗ-1 от 26.12.2017г., заключенного с ООО «Авангард».
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 26.12.2017г. № ...-П-1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам ООО «Авангард» по кредитному договору № ... в солидарном порядке.
Согласно п. 8.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 1 (срок кредитования, 25.12.2018г.).
31.10.2018г. ООО КБ «Агросоюз» уступил права требования по кредитному договору и обеспечительным договорам ООО «Восход» на основании договора цессии № 60/10-2. В дальнейшем права требования были неоднократно переуступлены другим лицам.
Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2019г. по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
По результатам анализа финансового состояния Банка конкурсным управляющим сделки по уступке прав требований по данному кредитному договору расценены как сомнительные.
Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021г., вступившим в законную силу 15.10.2021г., признан недействительным договор уступки прав требований № 60/10-2 от 31.10.2018г., заключенный ООО КБ «Агросоюз» с ООО «Восход», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № ... обеспечивающим его исполнение обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности заемщиком суду не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы долга с заемщика ООО Авангард» и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части солидарного взыскания суммы долга с поручителя, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, срок поручительства ФИО1 был определен до истечения трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 1 (срок кредитования, 25.12.2018г.), то есть до 25.12.2021г. и на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек.
Довод представителя истца о том, что срок поручительства не тёк с момента заключения договора цессии между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (31.10.2018) по дату вступления в силу определения Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 (15.10.2021), суд находит несостоятельным, поскольку законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).
Кроме того, нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.
Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям (указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
Учитывая, что срок поручительства ФИО1 истек, оснований для взыскания кредитной задолженности с указанного ответчика не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Остальная сумма уплаченной госпошлины (6 000 рублей) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании его заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 26.12.2017г. № ... за период с 31.10.2018г. по 25.03.2022г. в размере 32.835.062 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Авангард» № ...-ДЗ-1 от 26.12.2017г., - товары в обороте согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 02 к договору о залоге товаров в обороте от 26.12.2017г. № ...-ДЗ-1, путем продажи с публичных торгов с перечислением вырученных от продажи денежных средств кредитору ООО КБ «Агросоюз».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова