Дело №2-821/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001024-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО7 к Полянскому ФИО8 о взыскании расходов на погашение общего долга, по встречному иску Полянского ФИО9 к Полянской ФИО10 о взыскании расходов на погашение общего долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на погашение общего долга в размере 494 792,42 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 14 870,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что определением Лобненского городского суда Московской области от 27.10.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого долг по кредитному договору <***> от 06.08.2008, заключенному между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, признан общим долгом, начиная с сентября 2021 года до погашения задолженности. В период с 20.10.2023 по 21.10.2023 истец полностью погасила задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 06.08.2008, которая составляла на момент погашения 494 792,42 руб. Ответчик свою часть возмещенной истцом задолженности истцу не возвратил.
ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании расходов на погашение общего долга, понесенных им до раздела общего долга по кредитному договору за период с 31.07.2014 по 31.12.2021, в размере ? части выплаченной суммы, которая составляет 1 468 085,13 руб. и была выплачена в счет погашения задолженности из его личных средств. Кроме того, ФИО2 понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 53 836,08 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 требования первоначального иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что общий долг был досрочно погашен истцом исключительно на основании ее волеизъявления. Встречный иск просила удовлетворить.
В судебное заседание 3е лицо ПАО Сбербанк своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что определением Лобненского городского суда Московской области от № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого долг по кредитному договору № №, заключенному между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, признан общим долгом, начиная с сентября 2021 года до погашения задолженности.
В силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации распределение общих долгов между супругами не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению, раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в размере 1/2 доли от оплаченных истцом единолично после фактического прекращения брачных отношений сторон в счет волнения кредитных обязательств.
Судом установлено, что за период после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества истцом ФИО1 из общего долга по ипотечному кредиту выплачена сумма в размере 494 792,42 руб., что подтверждается выпиской со счета истца и справкой об отсутствии задолженности.
Доказательств возмещения истцу половины задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 247 396,21 руб.
Оснований для взыскания всей суммы погашенной за период с 20.10.2023 по 21.10.2023 задолженности не имеется, поскольку это не соответствует принципу равенства солидарного обязательства.
Встречный иск ФИО2 о взыскании расходов на погашение общего долга, понесенных им до раздела общего долга по кредитному договору за период с 31.07.2014 по 31.12.2021 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении к заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, право на взыскания задолженности возникло у истца по встречному иску в момент понесенных им расходов, о взыскании которых он просит, то есть не позднее 31.12.2021, в связи с чем с исковыми требованиями в суд с учетом новогодних праздничных дней ФИО2 мог обратиться не позднее 09.01.2025.
Как следует из материалов дела, ФИО2 встречный иск подан в суд 22.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее встречное исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску заявленной суммы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований и по этому основанию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 870,00 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией. С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 8 421,89 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.
Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, ответчик ФИО2 имеет право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов, которые подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянской ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с Полянского ФИО12 в пользу Полянской ФИО13 расходы по оплате общего долга по кредитному договору № за период с 20.10.2023 по 21.10.2023 в размере 247 396,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 421,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 258 318,10 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на погашение общего долга, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Полянской ФИО14 в пользу Полянского ФИО15 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Полянского ФИО16 к Полянской ФИО17 о взыскании расходов на погашение общего долга – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова