Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>а-23637/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Белой Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2, ФИО1,

установила:

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность в общей сумме 890962.92 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020в размере 39902,70 руб.; земельный налог за 2020 в размере 848700 руб., пени в размере 2360.22 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.400 НК РФ Попов является плательщиком налога на имущество физических лиц, как лицо, на которое зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

На принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества был начислен налог на имущество физических лиц, расчет которого указан в налоговом уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> налогоплательщиком был уплачен частично налог на имущество в размере 11517 рублей. Кроме того, налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество, сумма налога на имущество к уплате за 2020 год была уменьшена на 11446 рублей, в связи с чем задолженность по налгу на имущество составляет 39902,70 руб.

На ФИО1 зарегистрированы земельные участки, на которые был начислен земельный налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> сумма земельного налога оплачена налогоплательщиком частично в размере 500000 руб. Остаток задолженности по земельному налогу составляет 848700 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в личный кабинет ФИО1 требование <данные изъяты> и от <данные изъяты> с установленным сроком добровольной уплаты. Однако в установленный в требовании срок и до настоящего момента задолженность налогоплательщиком не уплачена.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд после отмены судебного приказа.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, так как судебный приказ по делу <данные изъяты>а-174/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты>. Административное исковое заявление сдано в почтовое отделение ФГУП «Почта России» <данные изъяты>, что подтверждается датой на штемпеле почтового ведомства в реестре почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ФИО1 в судебном заседании решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1. ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество уплачивают налог по месту нахождения объекта недвижимости не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района судебный приказ 2а-174/2022 от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отменен.

<данные изъяты> в Чеховский городской поступил административный иск, который согласно почтовому трек-номеру 80094075777239 был принят в отделении связи <данные изъяты>. Заявлений о восстановлении срока административный иск не содержит.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом срок для предъявления административного иска после отмены судебного приказа пропущен.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими действительности, поскольку в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ 2а-174/2022 от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Согласно списка <данные изъяты> (партия 296056) внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> почтовое отправление в адрес Чеховского городского суда <данные изъяты> (АИЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ФИО1) принято в отделении связи <данные изъяты>, что подтверждается оттисками штемпеля почтового отделения на подлиннике реестра, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Причины противоречия сведений, содержащихся в данном документе, и отраженных на сайте Почте России, а также указанных в ответе Подольского Почтамта, судом не выяснялись.

Рассматривая данное дело, суду первой инстанции следовало установить, имелась ли у ФИО1 задолженность по налогу, и если да, то исполнена ли им установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и когда.

При заявлении административным ответчиком пропуска административным истцом срока на обращение в суд, при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся, вопрос о его восстановлении не разрешался, в то время как пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быт восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекут нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и направлении административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи