ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-18/2023

16 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО4,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Управлению Росреестра по РД об оспаривании архивных сведений о кадастровой стоимости в размере №., которая в период с <дата> по <дата> была установлена в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере № по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», и в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрация городского округа «город Махачкала».

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на несоблюдение административным истцом предусмотренного ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обязательного внесудебного порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнила, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость здания в размере №, т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, содержащимся в представленных в суд письменных возражениях.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по итогам государственной кадастровой оценки, проведенной в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего ФИО1 здания была установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, была внесена в ЕГРН <дата> и подлежала применению с <дата>.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №, в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость в размере №., определенная по состоянию на <дата>, сведения о которой внесены в ЕГРН <дата> и подлежат применению с <дата>.

Основанием изменения кадастровой стоимости здания, согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> № представленных в суд выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, явилось внесение в ЕГРН <дата> изменений в сведения о характеристиках объекта недвижимости, а именно изменения наименования здания с «здание магазина» на «склад».

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (<дата>), оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере №. стали архивными.

Полагая установленную и внесенную в ЕГРН архивную кадастровую стоимость здания в размере №. необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ).

Согласно положений статьи 22.1 названного Федерального закона, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Если заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, заявление об установлении рыночной стоимости возвращается бюджетным учреждением без рассмотрения. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок, по общему правилу, начал действовать с 01.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ), до 01.01.2023 г. был установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации могло быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

На территории Республики Дагестан постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.11.2016 г. № 362 ГУП «Дагтехинвентаризация» преобразовано в ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ГБУ РД «Дагтехкадастр»), наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.02.2022 г. № 12, на основании статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ, на территории Республики Дагестан была установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 15.02.2022 г.

При этом анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая по делу кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на 01.01.2019 г., применяется для целей налогообложения с даты начала ее применения по 17.06.2022 г., в связи с чем установление в отношении здания архивной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости имеет для ФИО1 правовое значение, как для плательщика, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи, в том числе, со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Во взаимосвязи с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав во всех сферах это означает, что в отношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, включая судебные. Соответственно, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П).

Приведенным конституционным положениям, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует обязанность государства создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у ФИО1 права на оспаривание архивных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему здания, реализация которого во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ, в силу установленного этой нормой правового регулирования, невозможна, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском об установлении архивных сведений о кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Иное толкование привело бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту и лишило бы его доступа к правосудию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 здания является <дата>, т.е. 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой оспариваются административным истцом в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания.

При этом суд учитывает, что определяя рыночную стоимость здания в рамках сравнительного и затратного подходов, доходный подход оценщиком не применен. При этом отказ от применения доходного подхода в отчете мотивирован отсутствием у оценщика информации о сдаче в аренду аналогичных объектов, а также отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы (расходы), которые объект оценки способен приносить.

Вместе с тем, отказ от применения доходного подхода суд считает необоснованным, поскольку из отчета не усматривается, какие меры принимались оценщиком к получению информации о сдаче в аренду аналогичных объектов, используемых для осуществления торговой деятельности (согласно отчету оцениваемое здание используется под торговлю), с учетом наличия в открытом доступе большого количества объявлений на дату оценки (01.01.2019 г.) о сдаче в аренду аналогичных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии представленного в суд отчета принципу достаточности.

Кроме того, определяя стоимость земельного участка в рамках затратного подхода, оценщиком в качестве одного из объектов-аналогов использован земельный участок площадью 2 200 кв.м. стоимостью 20 000 000 руб. (стр. 83, 86 отчета).

При этом оценщиком не принято во внимание, что данный земельный участок, согласно имеющемуся в отчете объявлению, предлагался к продаже <дата>, т.е. оценщиком была использована информация о событии произошедшем после даты оценки (01.01.2019 г.), что противоречит требованиям п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 297, действовавшего на момент составления отчета, т.к. выводов о том, что информация об этом земельном участке использована для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки, представленный в суд отчет не содержит.

В связи с вышеуказанными недостатками отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Представителем административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО3, в суд представлен акт проверки вышеуказанного экспертного заключения № от <дата>, составленный ведущим специалистом ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО7, согласно выводам которого экспертное заключение № от <дата> требует дополнительного обоснования и корректировок.

В качестве единственного замечания к заключению проведенной по делу экспертизы в представленном в суд акте проверки указывается на необоснованное использование экспертом в рамках сравнительного подхода объекта-аналога №, представляющего из себя помещение, тогда как объектом оценки является целое здание.

Указанный довод, поддержанный в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО3, суд считает необоснованным и опровергающимся материалами заключения, согласно которым использованный экспертом в расчетах в рамках сравнительного подхода объект-аналог № является не помещением, а пятиэтажным зданием в каркасном состоянии (стр. 57, 58, 118 заключения).

Также необоснованным суд признает указание в акте проверки на неиспользование экспертом затратного и доходного подходов к оценке, поскольку фактически указанные подходы к оценке экспертом использовались с определением рыночной стоимости здания в рамках каждого из этих подходов – № руб. и № руб. соответственно.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 здания в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от <дата>.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая, что оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости здания в размере №. стали архивными, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость здания в размере №. подлежит применению в период с <дата>, т.е. с даты начала применения оспариваемой по делу кадастровой стоимости здания, до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость здания в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№ составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежная сумма в размере №. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, к заключению эксперта приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенной экспертом работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с <дата> по <дата>.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>.

Понесенные административным истцом ФИО1 по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов