29RS0018-01-2023-002713-93

Дело № 2-2244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57100 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 14900 руб., неустойки в размере 400000 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 16000 руб., расходов за копии заключений в размере 2000 руб., расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 198,04 руб. и 214 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 После обращения в страховую компанию истцу не было выплачено страховое возмещение. Претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов страховщик оставил без удовлетворения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддерживал по доводам искового заявления, не усматривал оснований для передачи дела по подсудности, отмечая использование истцом транспортного средства в личных целях, отнесении автомобиля к категории легкового транспорта, полагал отсутствие оснований для снижения неустойки, иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения и дополнения, в которых с иском не согласился, полагал спор подсудным арбитражному суду, считал не подлежащим исполнению обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду организации ремонта, убытки полагал начисленными излишне, размер взысканной неустойки назвал чрезмерным и просил ее снизить, как и расходы истца за оценку, юридические услуги и услуги представителя.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Седьмица» не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии паспорта транспортного средства № копии страхового полиса № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца «<данные изъяты> грузовой с категорией В, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2170 кг, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в качестве легкового автомобиля с целью использования для личных нужд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также технические характеристики транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что он подлежит отнесению к категории легкового транспорта.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид деятельности 52.29 «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Истец представил доказательства тому, что патент на осуществление перевозок им получен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец стал осуществлять позднее ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что автомобиль имеет тип ТС как грузовой сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служит не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности истцом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не использовал автомобиль в предпринимательских либо иных коммерческих целях, оснований для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 07.092.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец ФИО1 по состоянию на дату причинения вреда его имуществу не осуществлял предпринимательской деятельности, автомобиль был застрахован и использовался им в личных целях, в связи с чем суд приходит к выводу о применении по настоящему делу законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмщеения и убытков, суд установил следующее.

Автомобиль истца ФИО1 «<данные изъяты>, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено его участниками. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и просил страховую организацию организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об организации восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую организацию претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию об организации ремонта, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с указанием об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Истец указывает о ненадлежащей организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта, ответчик ссылается на непредоставление автомобиля для ремонта.

Согласно письма ООО «Седмица» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не предоставлялся для ремонта.

Из копии имеющегося у истца направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и отметки последнего следует, что направления на ремонт на СТОА со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось и при его отсутствии автомобиль для ремонта не может быть принят.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ИП <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России № 755-П) и она составила 57100 руб. без учета износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ она составила 55300 руб. без учета износа.

Также согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72000 руб. без учета износа.

Расходы за оценку истцом понесены в общем размере 16000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8000 руб. и 8000 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8000 руб. и 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности: направления на ремонт истцу выдавались, однако на СТОА не направлялись, в связи с чем транспортное средство не принималось для осуществления восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с заявлением предъявил неоднократно требования об осуществлении ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежаще обязательство в натуральной форме.

Определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 55300 руб., представленным истцом заключением такая стоимость установлена в размере 57100 руб.

Разница в расчетах различных специалистов составила 10% и как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности представленных сторонами оценок, однако приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55300 руб. (по заключению ответчика).

В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 60300 руб. (55300 руб. + 5000 руб.).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 30150 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 60300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца ИП <данные изъяты> произведена независимая экспертиза, результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 11700 руб. (72000 руб. - 60300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмщеения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1098 дней) ее размер составит 607194 руб. (55300 руб. х 1% х 1098 дн.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Однако размер неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб., поскольку данный размер является максимальным размером ответственности, который может быть применен к ответчику.

В связи с тем, что неустойка взыскана полностью, оснований для ее взыскания до даты выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку и получение копий заключений, юридические услуги, услуги представителя и почтовые расходы.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы за оценку (8000 руб. + 8000 руб.) и копии заключений (1000 руб. + 1000 руб.) в общем размере 18000 руб. подлежат возмещению страховщиком оснований для их уменьшения, при отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов, у суда не имеется. Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике истцом понесены для оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги по составлению заявления к финансовому уполномоченному и претензии о выплате неустойки (соответственно 3000 руб. и 5000 руб.). Данные расходы подтверждены представленными истцом документами: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии №, серии № №, серии №, серии №.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который составит 3000 руб., 5000 руб. и 25000 руб. Оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов суд не усматривает, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период, однако требование о взыскании неустойки до даты принятия судом решения удовлетворено полностью в заявленном размере до суммы лимита ответственности страховщика.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. и 198,04 руб. (всего 412,04 руб.), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 60300 руб., штраф в размере 30150 руб., убытки в размере 11700 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., расходы за копии заключений в размере 2000 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 412,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7920 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова