Дело №а-11030/2023 Судья: Хабарова Л.В.

Дело №а-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее- КУИиЗО <адрес>)в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес>А, выраженного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

В обоснование иска указали, что по решению суда за истцами по ? доле за каждым признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А. Обратившись с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по данному адресу, получили отказ ввиду того, что утвержденной документации по планировке территории не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка. Полагают данный отказ незаконным, нарушающим права истцом на оформление прав на земельный участок под принадлежащим им домом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на вынесение судом первой инстанции неправомерного решения. Суд первой инстанции при вынесении решения суда основывал свои выводы на том, что у истцов возникло право собственности на дом по решению Курчатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее утверждения документации по планировке территории, при этом, не оспаривая, то, что жилой дом был возведен в 2003 году, то есть до утверждения документации по планировке территории. Считают, что тот факт, что жилой дом был возведен в 2003 году, до утверждения документации по планировке должно быть учтено при вынесении решения. Кроме того, в материалы дела была приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, из которой следует, что рядом находятся образованные земельные участки с кадастровыми номерами.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, представитель заинтересованного лица Администрация <адрес> в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Данным решением суда установлено, что по указанному адресу жилой дом площадью 64,7 кв.м построен ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на него не было зарегистрировано. Указанный жилой дом ФИО1 приобрел у ФИО4 по расписке, при этом правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствовали.

Жилой дом по адресу<адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера (далее- КН) № (л.д.15-19).

В настоящее время право собственности зарегистрировано за истцами по ? доли - с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в КУИиЗО <адрес> о предоставлении им 744 кв.м земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по указанному адресу, приложив решение суда и схему.

Уведомлением от № от ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> отказал в муниципальной услуге, ссылаясь на утвержденную постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевании территории) <адрес>х <адрес>, в границах которой невозможно образование испрашиваемого земельного участка (л.д.21).

Оспаривая отказ КУИиЗО <адрес>, истцы указывают, что дом был построен ДД.ММ.ГГГГ; истцы приобрели данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия постановления администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ об утверждении документации по планировке территории.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) <адрес>х <адрес> (далее - ДПТ), в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходил из того, что жилой дом был возведен самовольно, в отсутствие документов, подтверждающих отведение земельного участка под постройку дома в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом у административных истцов возникло на основании решения суда, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом документация по планировке территории утверждена раньше, чем жилой дом истца был легализован на основании судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В подпункте 5 пункта 16 статьи 11.10подпункте 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в качестве одного из таких оснований названо расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным ответчиком ссылкой на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ указано на то, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, и согласно которой образование земельного участка площадью 744 кв.м не предусмотрено.

Вместе с тем ни административным ответчиком, ни судом первой инстанции не учтено, что жилой дом площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>А возведен в ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные обстоятельства установлены решением суда по гражданскому делу.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, построен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту утверждения документации по планировке территории <адрес>, существовал, в связи с чем при разработке проекта по планировке территории, должна была учитываться сложившаяся застройка и землепользование по улице <адрес>.

Поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом истцов, осуществлена без учета сложившейся застройки и существующего землепользования, несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка административным истцам.

Также судебная коллегия учитывает, что административные истцы длительное время проживают в указанном жилом доме, зарегистрированы в нем по месту жительства, жилой дом не признавался самовольной постройкой. При рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на жилой дом за административными истцами, администрация <адрес> являлась ответчиком, при этом возражений относительно заявленным исковых требований не выразила, что следует из содержания решения суда, сам судебный акт администрацией <адрес> не обжаловался.

При этом одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного административные истцы имеют право на земельный участок необходимый для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия считает необходим обратить внимание на то, что ранее административные истцы уже обращались к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставлении спорного земельного участка, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> указало на то, что утвержденным проектом межевания предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в связи с чем разъяснено, что предварительное согласование предоставления земельного участка не требуется, также даны разъяснения относительно проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО2.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи