Дело № 2-1444/2025
03RS0064-01-2025-001184-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г.
Уфимский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ЛИФТСЕРВИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЛИФТСЕРВИС». Истец поставил в адрес должника товар по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Должник ООО «ЛИФТСЕРВИС» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «ЛИФТСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано: 550 866,14 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 953,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 491 руб.
Поскольку обязательство должником не исполнено, факт неисполнения обязательства налицо, полагает, что поручитель и основной ответчик отвечают перед кредитором солидарно, на поручителя ложится ответственность по выплате задолженности.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 866,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953,79 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины по делу №А № в размере 33 491 руб.
Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЛИФТСЕРВИС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует почтовые уведомления.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ЛИФТСЕРВИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЛИФТСЕРВИС».
Истец поставил в адрес Должника товар по нижеуказанным УПД:
№УПД
Дата поставки
4268
24.07.2024
4841
14.08.2024
4842
14.08.2024
Должник ООО «ЛИФТСЕРВИС» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности.
На момент подачи иска в арбитражный суд сумма основного долга составила 550 866,14 руб., договорной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953,79 руб.
№УПД
Дата поставки
Срок оплаты
Период просрочки
Общая сумма поставки (с НДС)
Количество дней просрочки
Пени %
Сумма долга
Пени
4268
24.07.2024
23.08.2024
ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2024
115 609,73
51
0,10
115 609,73
5 896,10
4841
14.08.2024
13.09.2024
ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2024
83 545,45
30
0,10
83 545,45
2 506,36
4842
14.08.2024
13.09.2024
ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2024
351 710,96
30
0,10
351 710,96
10 551,33
Общий итог
550 866,14
550 866,14
18 953,79
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «ЛИФТСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано: 550 866,14 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 953,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 491 руб.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительства обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основанной Ответчик отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от ответчика.
Так в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п.1.1Договора поручительства).
Поскольку обязательство должником не исполнено, суд полагает, что на поручителя ложится ответственность по выплате задолженности.
Поручителю была направлена претензия/ уведомление (исх. N 141608 от 01.10.2024 г.) с требованием погашения возникшей задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что принятые по договору поставки товара обязательства ООО «ЛИФТСЕРВИС» надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенными между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя, решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара не исполнены, а потому сумма основного долга, судебные расходы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013, взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (например, поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.
Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд вправе указать в решении о взыскании с поручителя задолженности должника, что такое взыскание исполнено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с должника, других поручителей, залогодателей.
Суд, считает установленным факт не исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-16157/2024, которым с ООО «ЛИФТСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано: 550 866,14 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., 18 953,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 491 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности.
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.
Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по делу №, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области в размере 33 491рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 066 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Башкортостан, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 866,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 953,79 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины по делу №А № в размере 33 491 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 066 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Гареева Л.Ф.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 г.