Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-1441/2025 УИД 61RS0031-01-2025-001728-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Стародубцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Балко-Грузского сельского поселения, Администрации Егорлыкского района о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 4 в реконструированном виде, признании данного жилого дома – домом блокированной застройки, производстве раздела дома блокированной застройки следующим образом: блок № 1 ФИО1, блок № 2 ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на блок № 1, за ФИО2 на блок № 2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области и Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании данного жилого дома – домом блокированной застройки, производстве раздела дома блокированной застройки следующим образом: блок № 1 ФИО1, блок № 2 ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на блок № 1, за ФИО2 на блок № 2, в обоснование которого указано, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно квартира № 1, общей площадью 108 м?, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью 500 м?, с кадастровым номером №. ФИО2 принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Ростовская №, а именно квартира № 2, площадью 89,7 м? на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1992 года, однако право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца, также в собственности истца имеется земельный участок общей площадью 1130 м?, с кадастровым номером №, с установленным видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка. В конце 2015 года ФИО1 осуществлена пристройка к квартире № 1, площадью 66,3 м?, разрешение на реконструкцию в установленном порядке не получено. На основании изложенного, в связи с тем, что каждая квартира изолирована друг от друга, имеют квартиры отдельный вход, инженерные коммуникации (свет, газ, вода, канализация) дом возможно разделить на отдельные помещения блок № 1 и блок № 2, иным путем, кроме как обратится в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, а также произвести раздел жилого дома на отдельные блоки.

В этой связи, с учетом окончательного уточнения исковых требований заявлено:

- признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества – дом в реконструированном виде, общей площадью 197,7 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать жилой дом общей площадью 197,7 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> 4 следующим образом блок № 1 ФИО1, блок № 2 ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на блок № 1, назначение – жилое, общей площадью 108 м?, в том числе жилой 41,7 м?, число этажей – 1 в надземной части, литер А, А2, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на блок № 2, назначение – жилое, общей площадью 89,7 м?, в том числе жилой 61,2 м?, литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес>;

- в решении суда указать, что оно является основанием для внесения вышеуказанных сведений о блоках жилого дома в ЕГРН.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив участие своего представителя – адвоката Стародубцева И.М., который заявленные исковые требования, с учетом их окончательного уточнения поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении гражданского дела следует рассмотреть вопрос о сохранении в реконструированном виде и признании объекта недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером № домом блокированной застройки; произвести раздел указанного здания дома на блоки дома блокированной застройки, с указанием идентифицирующих характеристик, образованных в результате раздела здания блоков дома блокированной застройки (адрес, площадь, назначение); признании прав заинтересованных лиц на формируемые объекты недвижимости; прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, одновременно обращено внимание, что один из земельных участков, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом имеет декларированную площадь 500 м?, соответственно границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При установлении регистрирующим органом расположения строения (блока № 1) на земельном участке, у которого отсутствует описание границ, имеются основания для приостановления государственной регистрации прав в отношении образованного объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: свидетельств о государственной регистрации (л.д. 8-9, 11, 14), договора купли – продажи (л.д. 10), уведомлений о внесении в ЕГРН сведений (л.д. 12-13), технического паспорта многоквартирного дома (л.д. 15-29), технических паспортов (л.д. 30-55, 110-116), заключения эксперта (л.д. 56-99), кадастрового паспорта (л.д. 100-101), справок (л.д. 102-103), выписки из реестровой книги (л.д. 117), постановления (л.д. 118), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 119-123), реестрового дела (л.д. 130-162), уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН (л.д. 163, 164, 183), выписок из ЕГРН (л.д. 165-182),следует, что в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости – жилой жом, общей площадью 147,5 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровые номера объектов в пределах которых расположен дом: №), собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом является ФИО1 Правообладателем земельного участка общей площадью 1130 м?, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО2, границы данного земельного участка установлены, с описанием местоположения границ земельного участка в ЕГРН. Правообладателем земельного участка, общей площадью 500 м?, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1 является ФИО1, при этом сведения об описании границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Из заключения эксперта от 1 июля 2025 года № 341-07/25 следует, что квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, квартиры № 1 и 2 находятся в границах земельных участков по ул. <адрес> (кадастровые номера №, данные квартиры соответствуют санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 от 28 января 2021 года, жилой дом, общей площадью 197.7 м?, расположенный по адресу: <адрес> имеет признаки дома блокированной застройки и возможно выделить помещения в блок № 1 и блок № 2, жилой дом соответствует условиям санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 от 21января 2021 года, для жилых помещений, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и действительно находится в границах земельного участка по ул<адрес>

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нормы ст. 222 ГК РФ также применяются и самовольной реконструкции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что представленным заключением эксперта подтверждается факт возведения самовольной пристройки и её соответствия градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, получением ФИО1 отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (л.д. 213), суд не вправе удовлетворить требования истцов о признании права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости – дом общей площадью 197,7 м?, расположенный по адресу: <адрес> поскольку в связи с реконструкцией части жилого дома, поименованной «квартира № 1» изменились характеристики жилого дома - его границы, а также общая площадь, которая увеличилась до 197,7 м? со 147,5 м?.

В силу правовых положений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, посредством обращения в отдел архитектуры Администрации Егорлыкского района за получением разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, общей площадью 500 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет декларированную площадь, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Суд отклоняет, как не состоятельный вывод, отраженный в заключении эксперта о расположении реконструированной части спорной самовольной пристройки в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части заключения и иных материалах дела не имеется сведений о проведенном межевании данного земельного участка с определением местоположения его границ.

Как следствие, доказательств расположения самовольной пристройки в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в деле не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, а именно площадью 197,7 м?, то и производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

Более того, из материалов гражданского дела не усматривается наличие между сторонами спора и невозможности достижения во внесудебном порядке желаемого истцами результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации Балко-Грузского сельского поселения, Администрации Егорлыкского района о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании данного жилого дома – домом блокированной застройки, производстве раздела дома блокированной застройки следующим образом: блок № 1 ФИО1, блок № 2 ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на блок № 1, за ФИО2 на блок № 2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.