Дело № 2-6719/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010567-61
Категория: 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2024 по пр.Октября д.59 г.Стерлитамак Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, г\н №, под управлением собственника ФИО1 и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №0444467978). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, г\н №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230005325500 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ). Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу №12-69/2025 постановление ГИБДД оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу №77-878/2025 постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес>, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 по делу №16-4672/2025 постановление инспектора ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.07.2025 №Э01-07/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 847 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 847 руб., убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невыплаченных убытков; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.05.2020, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 28.11.2025, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части определения суммы ущерба согласился, пояснил, что автомобиль принадлежит его деду – ФИО3, но фактически эксплуатирует транспортное средство ФИО2.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом 27.11.2025, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-69/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2024 по пр.Октября д.59 г.Стерлитамака Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, г\н №, под управлением собственника ФИО1 и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №0444467978).
Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 по делу об административном правонарушении №18810002230005325500 от 09.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу №12-69/2025 постановление ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 по делу №77-878/2025 постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 по делу №16-4672/2025 постановление инспектора ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Письмом от 11.03.2025 №545-75-5248106/25 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения виду отсутствия вины ФИО1 в ДТП от 13.12.2024.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебными актами установлено, что 13.12.2024 в 22 час. 03 мин. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, по пр.Октября д.59 г.Стерлитамака Республики Башкортостан в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Кашкай, г\н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых судами проверены.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, судами не установлены.
В связи с чем, суды пришли к выводу о виновности водителя ФИО2 в ДТП от 13.12.2024.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, г\н №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.07.2025 №Э01-07/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 847 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО4 от 04.07.2025 №Э01-07/25 в качестве доказательства по делу.
С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 127 847 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.
Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль Рено Логан, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО3, документы, подтверждающие законную передачу от ФИО3 к ФИО2 права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления на автомобиль Рено Логан, г/н №, суду не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, ФИО3 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 127 847 руб.
Требования истца в отношении ФИО2 суд не находит подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 19.02.2025 №36-02/25, согласно п.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, в том числе, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. Пунктом 2.1 установлена цена договора – 10 000 руб.
Из квитанции серии ОС №000501 от 19.02.2025 следует, что денежные средства в размере 10 000 руб., предусмотренные п.2.1 договора от 19.02.2025 №36-02/25, оплачены ФИО1 в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении №12-69/2025 по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку от 09.01.2025 №18810002230005325500 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.02.2025, от 04.03.2025, от 10.03.2025.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5, подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.
Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при обжаловании ФИО2 постановления должностного лица УМВД России по г.Стерлитамаку от 09.01.2025, наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №12-69/2025.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по предварительной консультации, сбору необходимых документов, представления интересов в суде первой инстанции.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, т.к. убытки понесены истцом в связи с подачей жалобы ФИО2.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2025 серии ОС №000191.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку результаты досудебного экспертного заключения положены в основу судебного акта по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следовательно, подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда с ответчика ФИО3 по формуле: 135 847 руб. (сумма убытков: 127 847 + 8 000) Х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году Х количество дней просрочки, с ответчика ФИО2 по формуле: 10000 руб. (сумма убытков) Х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году Х количество дней просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг представлен договор от 30.06.2025 №23-07/25 на сумму 40 000 руб. (п.2.1).
В силу п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать следующие юридические действия: предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании от 01.12.2025.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 847 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по формуле: 135 847 руб. Х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году Х количество дней просрочки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по формуле: 10 000 руб. Х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году Х количество дней просрочки.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025
Судья: Максютов Р.З.