Дело №
УИД 16RS0№-№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
18 сентября 2025 года - оглашена резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение
№ районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> городского прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением (в порядке статьи 45 ГПК РФ ) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, сообщения недостоверных сведений, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 1990000 рублей на различные счета неустановленных следствием лиц, из которых 150000 руб. переведена на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО6 к ФИО4 не имелось.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22423 руб.77 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании заместитель прокурор <адрес> РТ ФИО7, действующий на основании доверенности, заявление прокурора поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился коллега по работе ФИО2, попросил одолжить карту для своей работы, сказал, что у него своя карта заблокирована, ждет получить какие-то деньги за работу, за временное пользование картой предложил 11800 рублей, также пояснил, что все переводы по его работе законные без какого-либо криминала, поэтому он передал ему свою банковскую карту и пин-код.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за временное пользование картой оплатил ему вознаграждение в сумме 11800 рублей на счет в Альфа Банке. Таим образом, считает, что поскольку он денег не получал от иных лиц, кроме как от ФИО2, неосновательно не обогащался. Считает надлежащим ответчиком является ФИО2, которого просит по делу привлечь ответчиком или соответчиком. Истребовать из Банка ПАО ВТБ информацию фото-видео с банкоматов ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и основания иска.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СУ МУ МВД России «<адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, сообщения недостоверных сведений, убедило ФИО1 перевести денежные средства в обшей сумме 1990000 рублей на различные счета неустановленных следствием лиц, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
В этот же день на основании постановления следователя ФИО1 признан потерпевшим, допрошен по делу в качестве потерпевшего.
Установлено, что ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1990000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 150000 была переведена на банковский счет ВТБ-Банк №, открытый на имя ФИО4
Согласно информации, предоставленной АО "БТБ-Банк", счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО4
Из выписки по операциям установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 час. со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 150000 руб. на счет №.
Таким образом, на банковский счет ответчика были переведены денежные средства истца на сумму 150 000 руб.
В ходе судебного заседания были исследованы заверенные в установленном законом порядке копии материалов из уголовного дела.
Так, из заявления ФИО1 на имя начальника 2 ОП МУ МВД России «<адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждение похитил у него денежные средства в размере 1900000 рублей из банковской карты (л.д.9).
По данному факту года следователем СУ МУ МВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер поступил звонок, который представился сотрудником «<адрес>» и сообщил, что по адресу его проживания происходит плановая замена электросчетчиков, и для подготовки документов ему нужно получить номер его СНИЛС. Он продиктовал ему свой номер СНИЛС., после чего продиктовал ему номер счетчика, который ему установит и сказал, что завтра к нему приедут устанавливать счетчик и на этом закончили разговор. На следующий день он утром звонил в «<адрес>» и интересовался на счет замены счетчика, где ему сообщили, что никакая замена не планируется. После этого он увидел в телефоне СМС-сообщение от портала Госуслуг о том, что в его учетную запись был осуществлен вход и указан номер телефона, просили перезвонить, что он и сделал. Трубку взял мужчина, представился сотрудником портала «Госуслуги» и назвал его кодовое слово для восстановления учетной записи. После чего, он сообщил ему, что в его учетной записи портала, размещена генеральная доверенность от его имени и назвал человека, на чье имя она была, который ему был не знаком, и спросил, делал ли я данную доверенность. Затем данный мужчина, сообщил ему номер сотрудника «Роскомнадзора» ФИО3 и сказал, что он ей сейчас сообщит про данное происшествие и сейчас перезвонят, так как она должна ему помочь по данному факту. Затем ему поступил звонок в мессенджере «Вотсап» с номера №, трубку взяла женщина, сообщила, что она является сотрудником «Роскомнадзора». После чего, в дальнейшем все его общение с мошенниками происходило в мессенджере «Вотсап».В итоге она прислала ему в мессенжере «Вотсап» ссылку «<адрес>» по которой он перешел. Данный сайт внешне был очень похож на оригинальный сайт банка «ВТБ». И на данном сайте он видел все свои банковские продукты с отображением остатков по балансу, а также «специально» созданный «Росфинмониторингом» счет, на который мне было необходимо перевести денежные средства. Затем в течении некоторого времени я также вошел в его личный кабинет на оригинальном сайте банка ПАО «ВТБ», где действуя под четким контролем данной женщины, осуществлял переводы денежных средств со своего депозитного счета, на свою дебетовую карту, с которой я переводил денежные средства на указанные данной женщиной счета и номера телефонов 4-мя операциями, первая из которых была на сумму 995 000 рублей, вторая - 450 000 рублей, третья операция на сумму 395 000 рублей, и четвертая на сумму 150000 рублей, более точно не помнит. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения на счет денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб.
Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу поступившие без каких-либо оснований на его банковский счет денежные средства.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО4 фактически деньги истца не получал, поскольку передал банковскую карту и ПИН-код иному лицу, которое подлежит установлению в рамках уголовного дела.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ даже факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 150 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.
При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, в судебном заседании сторона ответчика факт перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал, а из протокола его допроса в качестве свидетеля следует, что он банковскую карту продал третьему лицу за вознаграждение по просьбе последнего, с заявлением о блокировке карт в связи с несогласием с операцией в банках не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
При этом в последующем похищенные денежные средства ФИО1 со счета ответчика в последующем куда были перечислены, для разрешения данного спора значение не имеет.
Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2 либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, отказывает, поскольку владельцем банковской карты является именно ФИО4, который как держатель карты несет персональную ответственность по операциям. Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.
По этим же основаниям суд не находит для удовлетворения ходатайства ответчика об истребований фото-видео материалов с банкоматов.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат взысканию с ответчика с указанной даты.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению:
Задолженность,Руб.
Период просрочки с
Период просрочки по
Ставка%,Дней
проценты, ?
150000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18%,13
959,02
150000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19%,42
3270,49
150000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21%,65
5594,26
150000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21%,146
12600
Итого
266 дней
22423,77
Поскольку истец в силу требований закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Черемшанского муниципального района.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск <адрес> городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 423 руб. 77 коп., всего 172 423 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Татарстан (ИНН-№) государственную пошлину в сумме 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья ФИО10