Дело № 2-1694/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000551-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 30 сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4 у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю истца причинён ущерб. Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 373 000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 156 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., оплату представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 825 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что между ИП ФИО3 и ФИО4 имеется заключенный договор аренды № от <дата>, согласно условиям которого, автомобиль <данные изъяты>, гос. № был передан ИП ФИО3 в аренду ФИО4 <дата>. Таким образом последний управлял ТС на законных основаниях, ответственность должна быть возложена на него. Отсутствие у ФИО4 на момент ДТП заключенного договора страхования в соответствии с ФЗ от 24.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не может являться основанием для возложения на ИП ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих, что вред автомобилю истца причинен не по вине ФИО4 не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является ответчик ИП ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 65), что также не оспаривалось сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО4, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований».

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> определен перечень повреждений ТС <данные изъяты>, гос. №, полученных в результате ДТП от <дата>: бампер задний, фара противотуманная задняя правая, облицовка заднего бампера правая, поперечина заднего бампера, датчик парковки задний правый, панель задка, дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 156 300 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, аргументированными и непротиворечивыми, а методика исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ИП ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд ответчиком предоставлен договор аренды № от <дата> (л.д. 100-101), а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 102), согласно которому ИП ФИО3 передал автомобиль <данные изъяты>, гос. № за плату во временное владение ФИО4 за плату в размере 2 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

Также суду предоставлены квитанции от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 103-114)

Представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, судом не принимается как доказательство того, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО4

Представленный договор не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленный договор аренды транспортного средства вызывает сомнения в его действительности, поскольку <дата> при ДТП ФИО4 в своих объяснениях не указал, что является собственником транспортного средства по договору аренды.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО4 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от <дата>, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию. Предоставленные суду квитанции данных сведений не содержат, более того, квитанций об оплате за аренду автомобиля на дату ДТП не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля заключен с целью уклонения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в связи с чем договор аренды не является доказательством законного владения автомобилем ФИО4, что является основанием удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 и оставлению без удовлетворения к ответчику ФИО4

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, что подтверждается ордером № от <дата> (л.д. 7)

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы, при таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 35 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в размере по 7 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 689 руб., о чем истцом представлен чек по операции от <дата> (л.д. 8).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 136 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 156 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5689 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» в размере 60 000 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6136 руб. возвратить истцу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.