РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Автокооператив №» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Потребительское общество «Автокооператив №» обратилось в Балашихинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной ревизионной комиссией ПО «Автокооператив №» проверки организационной и бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности кооператива, осуществляемой ФИО1, выступавшим в указанный период от имени ПО «Автокооператив №» в качестве председателя, обществу были причинены убытки в размере 5 950 941,94 руб. В ходе проведения проверки ревизионной комиссией было установлено, что ФИО1, являвшимся председателем правления Общества до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения его полномочий, никаких документов председателю кооператива ФИО6, избранному на внеочередном общем собрании членов ПО «Автокооператив №» передано не было. В результате сознательной неправомерной деятельности в период управления обществом ФИО1 кооператив понес значительные финансовые убытки, выраженные в штрафных санкциях, наложенных на общество судебными органами, затраты на адвоката, по защите прав кооператива по притязаниям Лесхоза, органами судебных приставов, налоговыми органами и <адрес> того выявлены факты неоплаты налоговых сборов, а также штрафы и пени, возникшие по вине руководства осуществляемого ФИО1 В общей сложности сумма убытков ПО «Автокооператив №», возникших из-за неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности кооператива, осуществляемой ФИО1 составила 5 950 941,94 руб. 94 коп., которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил, что сумму убытков просит взыскать с учетом проведенной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, которой было установлено, что деятельность ФИО1 причинила убытки обществу на сумму 6 157 223,35 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все документы по деятельности автокооператива им были переданы после окончания деятельности в нем в качестве председателя, никаких денег он себе не присваивал, были проведены неоднократные проверки, каких-либо нарушений его деятельности установлено не было. Также указал, что с ПО «Автокооператив №» трудовой договор не заключал, осуществлял деятельность председателя на добровольных началах за минимальную плату по оказанию услуг.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что если ФИО1 распоряжался деньгами, это не говорит, что у него были трудовые отношения с данным кооперативом. ФИО1 не заключал с ПО «Автокооператив №» трудовой договор, не получал заработную плату, не выполнял трудовые функции. Занимался деятельностью автокооператива когда хотел, за что получал периодические оплаты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Потребительского общества «Автокооператив №».

ПО «Автокооператив №» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке на основании устава. Председателем ПО «Автокооператив №» на основании решения внеочередного общего собрания членов ПО от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6

В соответствии с положениям ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческим организациями могут создаваться в форме гаражно-строительных кооперативов.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется статьей 116 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных актов следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его уставе.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что действующий Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", определяющий правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающий гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, регулирует сходные правоотношения, поскольку в силу статьи 2 названного Закона жилищный накопительный кооператив также является потребительским кооперативом.

В соответствии со статьей 33 названного Федерального закона органами названного потребительского кооператива являются:

1) общее собрание членов кооператива;

2) правление кооператива;

3) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива;

4) исполнительные органы кооператива.

Члены правления кооператива и члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива не получают заработную плату за свою деятельность в указанных органах, если иное не предусмотрено уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива. Членам правления кооператива и членам ревизионной комиссии (ревизору) кооператива в соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов кооператива, могут возмещаться расходы, понесенные ими в связи с осуществлением деятельности в указанных органах (часть 3 статьи 33)

Деятельность правления, ревизионной комиссии (ревизора) и исполнительных органов кооператива регламентируется уставом кооператива и внутренними документами кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива (часть 4 статьи 33).

Срок полномочий правления кооператива истекает в день проведения годового общего собрания членов кооператива. Полномочия членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизора) кооператива могут быть прекращены досрочно решением внеочередного общего собрания членов кооператива (часть 5 статьи 33).

В соответствии со статьей 42 указанного Закона правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иной порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, применяя аналогию закона, суд находит, что председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива может быть только член данного кооператива. Лицо, избранное председателем правления потребительского гаражно-строительного кооператива, может исполнять свои обязанности либо на общественных началах, либо на платной основе. При этом с председателем правления гаражно-строительного кооператива заключается трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, а также иные компенсационные выплаты лишь в том случае, если это предусмотрено Уставом ГСК или решениями общего собрания членов ГСК, поскольку исполнение полномочий председателя правления гаражно-строительного кооператива вытекает из его членства в данном кооперативе и регулируется Уставом данного кооператива и решениями общего собрания членов кооператива.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" высшим органом управления потребительского общества является общее собрание.

Согласно Уставу ПО «Автокооператив №» органами управления гаражно-строительного кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива и председатель правления кооператива.

В соответствии с Уставом председатель правления кооператива избирается правлением кооператива из своего состава на срок, определенный уставом кооператива. Председатель правления кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива или правления кооператива. Председатель правления кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из Устава Потребительского общества «Автокооператив №», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества «Автокооператив №» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с председателем кооператива может быть заключен трудовой договор.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком дохода в Потребительском обществе «Автокооператив №», что следует из справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС России по <адрес>, трудовой договор с ФИО1 заключен не был.

Также суд отмечает, что в Уставе ГСК не урегулированы вопросы выполнения председателем правления своих обязанностей на платной основе и размер его вознаграждения (заработной платы), а также иных выплат. Соответствующие решения общего собрания членов ГСК, которыми были бы урегулированы данные вопросы, в материалах дела также отсутствуют.

Сторонами наличие трудовых отношений в судебном заседании также отрицался и не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства наличия трудовых отношений, имеющие существенное значение для определения основания ответственности ФИО1 как председателя Потребительского общества «Автокооператив №», судом не установлено.

В ходе проведения проверки ревизионной комиссией было установлено, что ФИО1, являвшимся председателем правления общества до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения его полномочий, никаких документов председателю кооператива ФИО6, избранному на внеочередном общем собрании членов ПО «Автокооператив №», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, передано не было.

При осмотре комнаты правления по месту нахождения общества, организационно-правовых документов, документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетные периоды, а также иных документов, которые потребительское общество обязано хранить по месту нахождения в соответствии не обнаружено.

В связи с изложенным, достоверно установить размер поступлений взносов членов Общества, иных собственников гаражей на территории общества, а также иных входящих платежей, вносившихся в отчетный период наличными денежными средствами в приемное время правления, не представляется возможным.

Однако, исходя из презумпции добросовестности выполнения председателем правления ФИО1 своих должностных обязанностей по сбору платежей, что также подтверждается отсутствием взысканий с ФИО1 и удержаний из заработной платы, следует из выборочного анализа членских книжек членов общества о внесении платежей, содержащих отметки о передаче денежных средств, а также в отсутствии документов, свидетельствующих о наличии долгов членов общества, иных лиц, ревизионная комиссия приходит к выводу о том, что в проверяемый период все взносы и обязательные платежи были получены в полном объеме.

Протоколом общего собрания членов потребительского общества «Автокооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие размеры обязательных платежей: членский взнос в размере 4 000,00 руб.; целевой взнос (для оплаты земельного налога) в размере 2 000,00 руб., который был утвержден протоколом только на 2015г.; вступительный взнос за вступление в гаражную ассоциацию в размере 100,00 руб.

Из анализа платежей, отраженных в членских книжках, так же следует наличие следующего платежа начиная с 2018 года: на освещение территории кооператива в размере 600,00 руб.

При отсутствии иных надлежаще оформленных документов, устанавливающих иные размеры обязательных платежей, а также опираясь на сведения о фактически произведенных членами общества платежах, что подтверждается выборочной проверкой членских книжек, ревизионная комиссия приходит к обоснованному выводу том, что обществом в лице председателя правления ФИО1 в проверяемый период были получены денежные средства в виде взносов членов общества на сумму 6 785 100,00 руб. Часть указанной сумы поступала на расчетный счет безналичными платежами, часть ФИО1 вносил на расчетный счет.

Также, на территории ПО «Автокооператив №» размещено телекоммуникационное оборудование, о чем заключен договор, за размещение которого на расчетный счет общества регулярно поступают платежи. За рассматриваемый период всего поступило 1 850 000,00 руб. за указанную услугу.

Денежные средства, внесенные на расчетный счет с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 358 158 руб., собранные ФИО1 за указанный период. Всего, приход денежных средств в рассматриваемый период составил: 9 048 258,00 рублей. Остаток, на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ: 211 530,73 руб.

Всего расход денежных средств в рассматриваемый период составил: 5 060 421,05 руб. Иными документами о расходах, кроме выписки с расчетного счета за рассматриваемый период ревизионная комиссия не располагает.

Между тем, согласно выписке с расчетного счета Потребительского общества «Автокооператив №» остаток денежных средств на счете на конец рассматриваемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 667,98 руб. 98 коп.

Сумма разницы между приходом денежных средств и расходом в указанный период составила: 3 987 836 рублей 95 коп.

В результате сознательной неправомерной деятельности в период управления обществом ФИО1 кооператив понес значительные финансовые убытки. Кроме того, выявлены факты неоплаты налоговых сборов, а также штрафы и пени, возникшие по вине руководства осуществляемого ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым было установлено, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанности председателя правления ПО «Автокооператив №» исполнял ответчик ФИО1 Решением общего собрания избрано новое правление кооператива, ревизионная комиссия, а также ФИО1 был освобожден от должности председателя правления и был обязан отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности с 2010 г. и в пятидневный срок сдать всю документацию. Судом таже было установлено, что на дату принятия решения суда, ответчик, являясь бывшим председателем ПО «Автокооператив №» не передал истцу все необходимые документы, являющиеся собственностью ПО «Автокооператив №». В связи с чем, судом было принято решение, обязывающее ФИО1 передать председателю правления ПО «Автокооператив №» по акту приема-передачи все запрашиваемые документы в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. ФИО1 указанное решение суда не исполнено.

При первоначальном рассмотрении данного дела судьей Балашихинского городского суда <адрес>, с целью разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, выступавшего от имени председателя ПО «Автокооператив №», и причиненными убытками обществу, назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что деятельность ФИО1, выступающего от лица председателя ПО «Автокооператив №», не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих финансовую дисциплину потребительских кооперативов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причинила убытки обществу на сумму 6 157 223,35 руб.

Впоследствии, проведенной по делу повторной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что разница между величинами доходов и расходов ПО «Автокооператив №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 428 рублей.

Поскольку проведенная по делу повторная судебная экспертиза установила расхождение сумм в экспертных заключениях, при первоначальном подсчете убытков, эксперты исходили из полученного ответчиком дохода применительно к количеству гаражей в обществе – 359, а не реально поступивших и израсходованных денежных средств, экспертное заключение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств причиненных ФИО1 убытков.

По мнению суда, именно заключение АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное при анализе доходов и расходов общества позволяет установить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение выполнено в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием научных знаний, содержит подробное и наглядное обоснование сделанных выводов, эксперт обладает надлежащей квалификацией и опытом производства подобных экспертиз.

Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы проведенной по делу повторной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, при рассмотрении настоящего дела по существу, суду представлено не было. Представленные в обоснование возражений ФИО1 документы, в качестве допустимых доказательств судом приняты быть не могут, так как не содержат достаточных сведений, опровергающих доводы истца, а представленный акт проверки финансовой деятельности ПО «Автокооператив №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе арифметические ошибки. При этом, указанные документы должны были быть переданы действующему председателю ПО «Автокооператив №» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и находиться на руках у ответчика на законном основании не могут, в связи с чем их нельзя признать достоверными и полученными на законном основании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов проведенной по делу судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии относимых и допустимых возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу Потребительского общества «Автокооператив №» подлежат взысканию причиненные убытки в размере 820 428 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. и заявлено об отсрочке.

Поскольку решение суда должно в себе содержать указание на распределение судебных расходов, суд, руководствуясь частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины применительно к размеру удовлетворенных требований в сумме 33 791,36 руб. в доход городского округа <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Автокооператив №» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Потребительского общества «Автокооператив №» (ОГРН №, ИНН №) причиненные убытки в размере 820 428 руб.

Взыскать с Потребительского общества «Автокооператив №» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 33 791,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило