к делу №2-2039/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003261-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере 207 750 рублей – в счет возврата оплаченных по договору оказания услуг Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») № от 27.12.2021 г., денежных средств в размере 120 000 рублей – в счет возврата оплаченных по договору оказания услуг доступ к сервису автопомощи НВ Премиум № от 27.12.2021 г., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163 875 рублей, 20 000 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку по договору оказания услуг Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») № от 27.12.2021 г. за период с 29.01.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 207 750 рублей, неустойку по договору оказания услуг доступ к сервису автопомощи НВ Премиум № от 27.12.2021 г. за период с 29.01.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 120 000 рублей, 35 000 рублей – в счет компенсации расходов за оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2021 г. между ООО «СБСВ - Ключавто Восток» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo». Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № заключенного с При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги третьих лиц, в случае отказа от которых, приобрести автомобиль было нельзя. Вместе с договором купли-продажи, на подписание были представлены документы: заявление в АО «ВЭР» № от 27.12.2021 г., в тексте которого указывается, что ФИО1, полностью ознакомившись с Общими условиями договора, расположенными на сайте и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ в связи с чем, направляет заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП», просит расценивать заявление как оферту и акцептировать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями. В заявлении от 27.12.2021 г. указана выбранная программа: Тариф «ВИП» 3 %, стоимость предоставления услуг: 207 750 рублей, срок действия сертификата: с 27.12.2021 г. по 27.12.2026 г. Выдан сертификат № от 27.12.2021 г. о приобретении услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП». Истец оплатила стоимость услуги АО «ВЭР» в размере 207 750 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, 27.12.2021 г. ею было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (карта №). Данным заявлением, ею выражено согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», и тем самым, приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. В соответствии с п. 2 заявления, оплата услуг компании составляет 120 000 рублей. Согласно п. 3 заявления, договор действует в течение 48 месяцев, то есть с 27.12.2021 г. по 27.12.2025 г. В этот же день истцу была выдана карта №. Истец оплатила стоимость услуги АО «ВЭР» по карте № в размере 120 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в услугах АО «ВЭР», истец 08.01.2022 г. направила в адрес ответчика АО «ВЭР» заявления о расторжении договора оказания услуг – Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») сертификат № от 27.12.2021 г. и возврата внесенной платы в размере 207 750 рублей, о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг – доступ к сервису автопомощи НВ Премиум № от 27.12.2021 г. и возврата внесенной платы в размере 120 000 рублей. Заявления о возврате оплаченных средств были получены ответчиком АО «ВЭР» 18.01.2022 г. Однако до настоящего времени ответчик на заявления не отреагировал, денежные средства не возвратил, мотивированного отказа в удовлетворении требований в адрес истца не направил.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В адрес суда поступило заявление от представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В адрес суда поступили возражения от представителя АО «ВЭР» - ФИО3, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на то, что истец заключила договор добровольно, также указал, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, ООО «СБСВ - Ключавто Восток» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ - Ключавто Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер №.

Для целей оплаты стоимости автомобиля, страховой премии, услуг ассистанс, GAP, услуг техническое обслуживание и продление сервисного обслуживания, истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк».

27.12.2021 г. при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, истцом было подписано заявление в адрес АО «ВЭР» за №, которым истец указала, что ознакомившись с Общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП», расположенными на сайте и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем, направляет заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП», просила расценивать заявление как оферту и акцептировать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями. Данным заявлением выбрана программа – тариф «ВИП» 3%, указана стоимость предоставления услуги в размере 207 750 рублей, а также срок действия сертификата – с 27.12.2021 г. по 27.12.2026 г.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2021 г. истцу был выдан сертификат № от 27.12.2021 г., в котором сообщается, что в дополнение к страхованию КАСКО Автомобиля, приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля.

Из содержания данного сертификата усматривается, что он распространяется на автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): №. Выплата компенсации амортизационного износа производится при наступлении следующих Инцидентов: утрата автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в результате: Угона Автомобиля (событие, при котором третьи лица неправомерно завладели автомобилем клиента); Полной конструктивной гибели автомобиля (событие, при котором автомобиль не подлежит восстановлению, либо стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % стоимости автомобиля). Размер компенсации, в случае наступления инцидента в любой месяц срока действия сертификата составляет 20 % от стоимости автомобиля.

Кроме того, 27.12.2021 г. истцом также было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (карта №). Из содержания заявления следует, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», и тем самым, приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. В соответствии с п. 2, п. 3 заявления, оплата услуг компании (АО «ВЭР») составляет 120 000 рублей, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом (ФИО1) абонентской платы и действует в течение 48 месяцев, то есть с 27.12.2021 г. по 27.12.2025 г. В этот же день истцу была выдана карта №.

Согласно платежным поручениям №, № от 27.12.2021 г. истец оплатила стоимость услуг АО «ВЭР» в размере 207 750 рублей и 120 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

Судом установлено, что ООО «СБСВ - Ключавто Восток» приобрело право получения причитающихся АО «ВЭР» денежных средств, на основании агентского договора № от 09.12.2020 г. заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) (правопредшественник АО «ВЭР») и ООО «СБСВ - Ключавто Восток» (агент).

Как подтверждается материалами дела, 08.01.2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР» в офертно-акцептной форме договора оказания услуг – Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») сертификат № от 27.12.2021 г. и возврата внесенной платы в размере 207 750 рублей, а также заявление о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг – доступ к сервису автопомощи НВ Премиум № от 27.12.2021 г. (отключить от условий Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (карта №) и возврата внесенной платы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявления истца об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств были получены адресатом (АО «ВЭР») 18.01.2022 г.

Между тем, АО «ВЭР» требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» в счет возврата оплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 207 750 рублей и 120 000 рублей, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке безусловное право потребителя (ФИО1) на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Суд также отмечает, что доказательств исполнения перед истцом обязательств, поименованных в вышеназванных договорах оказания услуг, в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО1 о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 166 375 рублей (207 750 руб. + 120 000 руб. + 5000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 750 рублей – по договору оказания услуг Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») № от 27.12.2021 г. и неустойки в размере 120 000 рублей по договору оказания услуг доступ к сервису автопомощи НВ Премиум № от 27.12.2021 г. в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.01.2022 г. по 11.05.2022 г., суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется и в данных требованиях надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № № от 20.04.2022 г., квитанция № от 20.04.2022 г.).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 777,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 750 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – в счёт возврата оплаченных по договору оказания услуг Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП») № от 27.12.2021 г., денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – в счёт возврата оплаченных по договору оказания услуг доступ к сервису автопомощи НВ Премиум №28300055598 от 27.12.2021 г., 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 166 375 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 514 125 (пятьсот четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Топорцова