ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2022 по исковому заявлению ОАО «Московский конный завод №1» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московский конный завод №1» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а именно: обязании освободить за свой счет земельный участок 50:20:0050330:234, площадью 472 177 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кв. – л. 370, уч. влд.1, от размещенных на нем строений в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения предоставить истцу право освободить указанный земельный участок от хозяйственных построек за счет средств ответчика.
- возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска;
- о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере сумма
Факт самовольного занятой части земельного участка истца собственником (ответчиком) смежного земельного участка площадью 6 000 кв.м., подтвержден отчетом, подготовленным кадастровым инженером фио
Предложение о добровольном порядке освобождении земельного участка осталось ответчиком без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиками не приняты до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ОАО «Московский конный завод №1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 50:20:0050330:234, площадью 472 177 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кв. – л. 370, уч. влд.1, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 17.06.2021г.
Границы земельного участка с указанным кадастровым номером установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:495, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2021г. адрес истца и земельный участок ответчика ФИО1 являются смежными.
В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиком ФИО1 самовольно размещены некапитальные хозяйственные постройки, при этом общая площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка истца составляет 6 000 кв.м. В результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиком нарушены права и законные интересы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления местоположения границ самовольно занятой части земельного участка истца кадастровым инженером фио были проведены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка истца и подготовлен Отчет о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:234, 50:20:0050330:235, 50:20:0050330:1009, 50:20:0050330:1041, являющихся смежными землями СНТ «Конник».
Согласно отчету о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:234, 50:20:0050330:235, 50:20:0050330:1009, 50:20:0050330:1041, являющихся смежными землями СНТ «Конник», Кадастровый инженер установила наличие самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:234 на площади 6 000 кв.м.
Таким образом, отчетом, подготовленным Кадастровым инженером фио, подтвержден факт самовольного размещения ответчиком ФИО1 некапитальных хозяйственных построек на земельном участке истца.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что указанные истцом предложения досудебного урегулирования спорных правоотношений остались без ответа и удовлетворения, и меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером 50:20:0050330:234 ответчиком не приняты до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оснований не доверять отчету о фактическом местоположении границ земельного участка, являющихся смежным с землями СНТ «Конник» у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, отчет мотивирован, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом (кадастровым инженером), обладающим специальными познаниями в сфере кадастровых отношений (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 08.02.2011г. №77-11-159, член Ассоциации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», имеющим стаж работы по специальности, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в результате самовольного занятия земельного участка истца ответчиком нарушены права и законные интересы истца, а именно, сооружения (ограждения) размещены без каких-либо разрешений и согласований истца, как собственника земельного участка, истец лишен возможности использовать участок по целевому назначению, нахождение сооружений может привести к нарушению плодородия почв, что приведет к нарушению требований по улучшению, защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, сооружения, размещенные на земельном участке истца, не соответствуют его целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, заявлены обоснованно.
Имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Одновременно с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения ими судебного решения у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.
Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Московский конный завод №1» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить за свой счет земельный участок 50:20:0050330:234, площадью 47 2177 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования –для сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кв. – л. 370, уч. влд.1, от размещенных на нем строений.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Московский конный завод №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Самойлова