Приговор по делу № 1-1207/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-1207/23

65RS0001-01-2023-007065-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

потерпевшего ФИО,

помощника судьи Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 сентября 2017 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности указанных преступлений) к 3 годам лишения свободы, с последующим применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 03 июля 2017 года, судимость за которое погашена), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 09 июля 2020 года.

По данному уголовному делу под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ содержался со 02 по 03 мая 2023 года, а с 04 мая 2023 года по настоящее время содержится под домашним арестом (том 1 л.д. 101-104, 136-137, 169-170),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у нежилого дома <адрес>, где у него возник, корыстный, преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО, находящегося в помещении указанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, прошел к указанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к дому, в ходе осмотра прилегающей территории обнаружил металлический предмет, схожий на отвертку, которым отжал оконный блок, залез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение дома по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО2 находясь внутри дома приискал в помещении на полу, шуроповерт марки «Ingco» в полном комплекте, с. двумя аккумуляторами, стоимостью 7 450 рублей, набор буров марки «Ingco» в количестве 5 штук различного диаметра, стоимостью 590 рублей, набор свёрл марки «Ingco» по металлу в количестве 5 штук различного диаметра, стоимостью 755 рублей, несессер, который предназначен для хранения военного имущества, сухой паек, щетка для обуви, трос зелёного цвета, зубная щетка в футляре, нательное белье, носки, нож, сухой паек, фонарик, батарейки, отличительные знаки, столовые приборы, изоленты в количестве 6 штук, упакованные, сумку марки «Ingco», зубило, напильник с рукояткой синего цвета, материальной ценности не представляющие, которые вынес из помещения дома через окно. Тем самым ФИО1 похитил имущество ФИО на общую сумму 8 795 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 30 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у нежилого дома <адрес>, где имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дома, принадлежащего ФИО, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, хранящегося внутри помещений, вышеуказанного дома, и осознавая, что реализация задуманного невозможна без повреждения окон, возымел преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к окну, оснащенному стеклопакетом, расположенному с восточной стороны, где приискав возле дома металлический предмет, схожий с отверткой, попытался открыть створку окна, тем самым повредив оконную створку, размерами 1170*1600, расположенную с северной стороны дома <адрес>, стоимостью 17 350 рублей, демонтаж которой составил 8 500 рублей.

Далее, ФИО1 обнаружив, что вышеуказанное окно открыть не представляется возможным, продолжая свои преступные действия на повреждение имущества с целью проникновения в помещение дома, прошел к балконному выходу, оснащенному стеклопакетом, расположенному с северной стороны, имея при себе металлический предмет, схожий с отверткой, отжал стекло, тем самым повредив балконную створку, размерами 1370*2380, расположенную с северной стороны-дома <адрес>, стоимостью 25 600 рублей, демонтаж которой составил 10 500 рублей, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 61 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Апишина О.Д., государственный обвинитель и потерпевший ФИО, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при явке в правоохранительные органы, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного. Тот факт, что устное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенных им деяний не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела и в том числе, показаниями ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых последний изложил аналогичные объяснению обстоятельства, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Кроме того, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 158 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, которое подсудимый выдал сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии возвращено потерпевшему ФИО

При этом, не имеется у суда оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – его намерение возместить потерпевшему причинённый ущерб в результате умышленного повреждения имущества (часть 1 статьи 167 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 таких действий совершено не было. Проявление же намерения по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как проявление раскаяния в содеянном, что уже судом признано в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, и в то же время о наличии сведений, что подсудимый, принимая решение об участии в совершении преступлений, в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений.

В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личности виновного ФИО1, в том числе сообщённые им об особенностях его поведения после употребления алкоголя, суд приходит к убеждению, что совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

В связи с наличием вышеуказанных отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывает подсудимому время применения меры пресечения в виде домашнего ареста: с 04 мая 2023 года по 09 августа 2023 года, из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания под стражей: со 02 по 03 мая 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишения свободы.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО в размере 61 950 рублей (л.д. 146-147), суд, учитывая признание подсудимым ФИО1 иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО1, как с причинителя вреда.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Шуроповерт марки «Ingco» 16,8 V, № в оранжево-черном корпусе, в комплекте с двумя аккумуляторами; набор буров марки «Ingco» в количестве 5 штук различного диаметра, набор сверл марки «Ingco» по металлу в количестве 5 штук различного диаметра, вещевой мешок (органайзер), в котором хранятся средства личной гигиены: щетка для обуви, трос зелёного цвета, зубная щетка в футляре, нательное белье, носки, нож, сухой паек, фонарик, батарейки, отличительные знаки, столовые приборы, изоленты в количестве 6 штук, сумка марки «Ingco», зубило, напильник с рукояткой синего цвета; счета на оплату № от 11 мая 2023 года; ботинки мужские, черного цвета (л.д. 156-157, 180-181, 213-214), хранящиеся у потерпевшего ФИО – надлежит оставить законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Апишиной О.Д. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

по части 1 статьи 167 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде домашнего ареста: с 04 мая 2023 года по 09 августа 2023 года, из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей: со 02 по 03 мая 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в размере 61 950 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 61 950 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

шуроповерт марки «Ingco» 16,8 V, № в оранжево-черном корпусе, в комплекте с двумя аккумуляторами; набор буров марки «Ingco» в количестве 5 штук различного диаметра, набор сверл марки «Ingco» по металлу в количестве 5 штук различного диаметра, вещевой мешок (органайзер), в котором хранятся средства личной гигиены: щетка для обуви, трос зелёного цвета, зубная щетка в футляре, нательное белье, носки, нож, сухой паек, фонарик, батарейки, отличительные знаки, столовые приборы, изоленты в количестве 6 штук, сумка марки «Ingco», зубило, напильник с рукояткой синего цвета; счета на оплату № от 11 мая 2023 года; ботинки мужские, черного цвета – оставить законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента его получения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова