Решение по делу № 02-0348/2024 от 18.02.2025

УИД 77RS0013-02-2023-005110-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/24 по исковому заявлению ООО «Тихий Дон» к ФИО1 об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО1 к ООО «Тихий Дон» об обязании предоставить возможность приобрести право собственности на автомобиль, реструктуризации графика платежей договора аренды, взыскании денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тихий Дон» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Ответчика и передать Истцу следующее имущество: автомобиль - марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN №VIN-код.

Иск мотивирован тем, что «01» марта 2019г. между ООО «Грани» и ООО «Тихий Дон» с согласия лизинговой компании - ООО «СТОУН-XXI», был заключен Договор перенайма но Договору лизинга №Л36049 от 09.10.17г., предметом, которого являлся автомобиль - марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN №VIN-код.

ООО «Тихий Дон» согласно дополнительному соглашению от «01» марта 2019г. к Договору перенайма по договору лизинга №Л36049 от 09.10.2017 г., за перевод долга но договору лизинга, произвело расчет с ООО «Грани».

За оставшийся период срока действия договора лизинга №Л36049 от 09.10.2017 г. - с «01» марта 2019г. по «31 » октября 2019 г., ООО « фио» производило оплату лизинговых платежей в ООО «СТОУН-XXI» до полного погашения.

В связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 01.11.2019г., на основании окончания 31.10.2019 г. срока действия договора лизинга №Л36049, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО « фио» был заключен договор купли-продажи №К1136049/ОК от 01.11.2019 года (выкупа предмета лизинга) - автомобиля марка автомобиля. 2017 года выпуска, V1N №TMBAL6NP7J7526672. Пo указанному договору купли-продажи ООО « фио» выкупило предмет лизинга.

Таким образом согласно договору купли-продажи ХуК1136049/ОК от 01.11.2019 года и акту приема-передачи от 20 декабря 2021, ООО « фио» приобрело право собственности на транспортное средство - марка автомобиля, 2017 года выпуска. VIN № VIN-код, что подтверждается II ТС серия 77 УО № 426703.

Указанный автомобиль па момент заключения Договора перенайма по Договору лизинга №Л36049 от 09.10.17г. находился в пользовании у ФИО1 на основании Договора аренды ТС (марка автомобиля 2017 г.в.) Ху№ 119/1А-2017 от 26.10.2017 г. заключенному между фио M.Ю. и ООО «Грани».

Согласно п. 2.1 Договора аренды №119/1Л-201 7 от 26.10.2017 г., транспортное средство - марка автомобиля 2017 г.в., было передано ФИО1 в аренду на срок с 26.10.2017 по 25.11.2020г. включительно, однако по истечении данного срока аренды договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 заключен не был.

Таким образом ООО «Тихий Дон» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований владения и пользования ФИО1 спорным ТC.

Таким образом, по мнению истца ООО « фио» полностью за свой счет приобрело спорное ТС, каких-либо возмещений за него ни от ООО «Грани» ни от фио не получало. ТС использовалось в служебных целях ФИО1 - работавшим в ООО « фио» и ООО «Грани» на руководящих должностях, а после его увольнения (03.12.2021) из ООО « фио» возвращено Обществу не было.

Добровольно ФИО1 имущество (ТС) в ООО « фио» не передает, на требования отвечает отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, обратился в су со встречным иском к ООО «Тихий Дон», в котором просил суд

- Обязать ООО «Тихий Дон» предоставить возможность ФИО1 приобрести право собственности на автомобиль после выполнения своих обязательств по оставшимся платежам по графику Договора аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим заключением договора купли-продажи на автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом уже выплаченной суммы арендных платежей в размере сумма

- В случае невозможности реструктуризации графика платежей договора аренды и признания в последующем права собственности за ФИО1, обязать стороны соотнести взаимные предоставления по договору аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. (финансового лизинга) в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и взыскать с ООО «ТИХИЙ ДОН» в пользу фио сумму в размере сумма в качестве завершающего сальдо взаимных обязательств по правилам адрес Пленума ВАС РФ №17.

- Взыскать с ООО «Тихий Дон» в пользу потребителя-Белякова фио неустойку за просрочку предоставления Арендатору права пользоваться Автомобилем с 03.02.2023г до 11.12.2024 г., в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что 26.10.2017 г. между ООО «ГРАНИ» и фио был заключен договор аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. (финансового лизинга) (далее «Договор аренды») в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,

Договор аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. был заключен на срок до 25.11.2020 г., с обязанностью Арендодателя после завершения срока аренды передать право собственности на автомобиль на условиях, установленных в Предварительном договоре купли-продажи №119/1А-2017 от 26.10.2017 г.

01.03.2019 г. ФИО1 вручил ООО «Грани» заявление о готовности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства досрочно.

На 30.05.2019 г. фио произвел выплат, согласно акта сверки от 01.06.2019 г . на сумму сумма.

ООО «Грани» с 11.08.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом с 26.06.2019 г. Истец не имел информации о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ГРАНИ», о платежных реквизитах Лизингодателя, а также о состоянии дел, связанных с переходом права собственности на Автомобиль.

Лизингодатель (ООО «ГРАНИ») счета на оплату не выставлял, расчетный счет у него был заблокирован, на прошлом адресе Лизингодатель с 30.06.2019 уже не находился, новый директор фио на связь не выходила, получить информацию о наличии или отсутствии текущей задолженности по Договору аренды ФИО1 не имел возможности.

Суд истребовал выписку по счету Ответчика и справки 2-НДФЛ фио для подтверждения фактической оплаты по Договор аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г.

ФИО1 представил Выписку с лицевого счета фио за период с 15.03.2017г. по 15.05.2020г. и Справки 2-НДФЛ за 2017г. и 2018 г. от ООО «ГРАНИ» с сопроводительным письмом ИФНС.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2017г. и 2018 г. ООО «Тихий Дон» начислено от ООО «ГРАНИ» дохода на сумму сумма При этом ООО «ГРАНИ» фактически произведено выплат на сумму сумма Таким образом, ООО «ГРАНИ» удержало у Ответчика сумму в размере сумма

Следовательно, ООО «ГРАНИ» обязано передать право собственности на автомобиль фио после оплаты арендных платежей в сумме сумма

Ввиду вышеизложенного и при очевидной просрочке кредитора, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов и возобновить действие Договора. Что в свою очередь предполагает обязанность Арендодателя (ООО «ГРАНИ», являющимся по существу сублизингодателем) передать Арендатору право собственности на Автомобиль на условиях Предварительного договора куплипродажи №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. после доплаты остатка суммы арендных платежей.

Согласно графика платежей по договору аренды, общая сумма платежей составляет сумму в размере сумма При этом свое намерение заключить Основной договор купли-продажи транспортного средства досрочно ФИО1 выразил в заявлении от 01.03.2019 г. ФИО1, которое он вручил нарочно в ООО «ГРАНИ» под роспись.

Переход прав требования от ООО «Грани» к ООО «Тихий Дон» был произведен в нарушении п.3 ст.18. Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998. ООО «Грани» при этом не предупредило Лизингополучателя (фиоЮ) о переходе указанных прав.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования подержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования с учетом уточнений подержал.

Представитель третьего лица ООО "Грани" в судебное заседание не явился.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

С учетом положений статьи 8 Закона о лизинге, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

В случае расторжения договора сублизинга между сублизингодателем и сублизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. между ООО «ГРАНИ» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. (финансового лизинга) (далее «Договор аренды») в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (далее по тексту «Автомобиль»).

В силу п.4.6 Договора Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия, в случае его досрочного расторжения либо по истечении срока действия настоящего договора в соответствии с заключенным сторонами предварительным оговором купли-продажи №119/2К-П-2017 от 26 октября 2017 г. по цене, указанной в п.4.8. с учетом положений п.4.11 настоящего договора.

«01» марта 2019г. между ООО «Грани» и ООО «Тихий Дон» с согласия лизинговой компании - ООО «СТОУН-XXI», был заключен Договор перенайма но Договору лизинга №Л36049 от 09.10.17г., предметом, которого являлся автомобиль - марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN №VIN-код.

На 30.05.2019 г. фио произвел выплаты за автомобиль, согласно акта сверки от 01.06.2019 г . на сумму сумма.

Согласно пояснениям фио, с 26.06.2019 г. ФИО1 не имел информации о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ГРАНИ», о платежных реквизитах Лизингодателя, а также о состоянии дел, связанных с переходом права собственности на Автомобиль.

Уведомлений о расторжении договора аренды и предварительного договора купли-продажи, замене стороны в Договоре аренды ФИО1 от Арендодателя (ООО «ГРАНИ») не получал. Никаких уведомлений о наличии просроченных платежей по Договору аренды ФИО1 также не получал.

При этом свое намерение заключить Основной договор купли-продажи транспортного средства досрочно ФИО1 выразил в заявлении от 01.03.2019 г. которое он вручил нарочно в ООО «ГРАНИ» под роспись.

Заключение судебного эксперта №24М/208-2-348/2024-ТЭД от 29.07.2024 г. не установило время нанесения подписей и печати на заявление от 01.03.2019 г..

Таким образом, поскольку доказательств фальсификации доказательств по делу, то есть умышленного противоправного деяния, направленного на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, не имеется, то и оснований для исключения заявления от 01.03.2019 г. из числа доказательств не имеется.

Из смысла с. 617 ГК РФ следует, что право собственности, которое приобретается лизингополучателем в будущем, находится у него в залоге до момента выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Переход прав требования от ООО «Грани» к ООО «Тихий Дон» был произведен в нарушении п.3 ст.18. Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. . ООО «Грани» не уведомило Лизингополучателя (фиоЮ) о переходе указанных прав.

ООО «Тихий Дон» требование об уплате задолженности по Договору аренды транспортного средства ФИО1 не направлял длительное время, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности своевременно вносить платежи за спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Тихий Дон» об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку ООО «тихий фио» не представило достаточных доказательств, подтверждающих его законное владение автомобилем.

При этом требования истца по встречному иску фио об обязании произвести реструктуризацию долга по оставшимся платежам по графику Договора аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим заключением договора купли-продажи на автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом уже выплаченной суммы арендных платежей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Встречные требования фио о взыскании с ООО «Тихий Дон» в пользу потребителя ФИО1 неустойку за просрочку предоставления Арендатору права пользоваться Автомобилем с 03.02.2023г до 11.12.2024 г., в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал надлежащим образом нарушение своих прав действиями ООО «Тихий Дон».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тихий Дон» к ФИО1 об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Тихий Дон» об обязании предоставить возможность приобрести право собственности на автомобиль, реструктуризации графика платежей договора аренды, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тихий Дон» произвести реструктуризацию графика платежей по оставшимся платежам по графику Договора аренды транспортного средства №119/1А-2017 от 26.10.2017 г. с даты вступления решения суда в законную силу на автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с учетом уже выплаченной суммы арендных платежей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 18 февраля 2025 года