Апелляционное определение по делу № 22-1717/2023 от 20.09.2023.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 22-1717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Бугина Д.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 29 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 24 дня;

- 24 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев; наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 июля 2022 года, в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 31 декабря 2021 года),

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя в отношении осужденного ФИО1 до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ. Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался и апелляционное представление государственного обвинителя в отношении него также отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске в 2022 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие у него умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Это подтверждается его показаниями, а также сведениями о денежных средствах, находившихся на его банковской карте. Отмечает, что он передал ФИО2 одну тысячу рублей для приобретения наркотического средства для личного употребления. При этом все действия по приобретению наркотического средства со своего сотового телефона и аккаунта с использованием сети Интернет осуществлял ФИО2 Обращает внимание, что он лишь подсказал ФИО2 способ приобретения наркотического средства в браузере, а также предоставил свою банковскую карту. У него самого доступ в сеть Интернет отсутствовал. Указывает, что закладку с наркотическим средством также забрал ФИО2, который отсыпал ему часть наркотического средства на одну тысячу рублей. Именно это наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра. Первоначально его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ и он полностью признал вину. Однако затем его действия были необоснованно переквалифицированы на основании противоречивых показаний ФИО2 Указывает, что он встал на путь исправления, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Ануфриев К.Г. также считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что действиям ФИО1 дана неверная юридическая квалификация и назначено несправедливое наказание. Согласно показаниям ФИО1 он заранее обговорил приобретение наркотического средства только в пределах одной тысячи рублей, что исключало умысел на приобретение им наркотического средства в крупном размере. Это подтверждается, в том числе, показаниями ФИО2 в судебном заседании. Доказательства того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ отсутствуют. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник-адвокат Сергеев А.К. в интересах осужденного ФИО2 отмечает, что приговор в отношении ФИО2 является законным. Обращает внимание, что ФИО2 наркотическое средство ФИО1 не сбывал. Пояснения ФИО1 в этой части являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения в части квалификации действий ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ануфриев К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы жалоб фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что он действительно приобрел и хранил наркотическое средство ***, массой 0,419 грамма. Однако не вступал в предварительный сговор с ФИО2 на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, массой 2,082 грамма.

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями свидетелей С*** К*** Б*** А*** Т*** П*** понятых Р*** А***, Г*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у них было изъято, наркотическое средство в размере 2,082 грамма, сотовый телефон ФИО2, в котором находилась фотография участка местности с закладкой, а в приложении «Яндекс Навигатор» координаты этого участка, сотовый телефон ФИО1 и его банковская карта; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра изъятых наркотических средств и предметов, заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердивших вид и массу наркотических средств, показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 отсутствовал предварительный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, были опровергнуты первоначальными показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии.

В этих показаниях ФИО1 указал, что он договорился с ФИО2 о совместном приобретении наркотического средства. После чего они вместе заказали наркотическое средство *** через сеть Интернет в размере 2 грамм. При этом для оплаты они использовали его банковскую карту «Тинькофф». Во время регистрации карты код подтверждения из банка несколько раз приходил на его кнопочный телефон, после чего он сообщал его ФИО2, который в свою очередь вводил этот код на свой телефон, имеющий выход в Интернет. Затем они вместе поехали по полученным координатам за закладкой с наркотическим средством. При этом ФИО2 управлял автомобилем, а он в телефоне ФИО2 отслеживал место тайника. В указанном по координатам месте они вдвоем нашли тайник с ***, то есть вместе приобрели это наркотическое средство и стали его хранить. Затем они разделили его на части, после чего были задержаны (том № 2 л.д. 117-120).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания дал осужденный ФИО2 При этом пояснил, что они договорились со ФИО1 о совместном приобретении наркотического средства.

После этого они совместно пополнили счет на банковской карте ФИО1, положив на него денежные средства. Затем вместе обсудили способ приобретения наркотического средства. Поскольку он не разбирается в мобильных приложениях, то по их совместной договоренности ФИО1 взял его телефон, скачал на него и включил приложение «Тор браузер», чтобы обойти блокировку запрещенных сайтов. После этого на электронной площадке он создал аккаунт и выбрал на витрине позицию, на которой можно было приобрести 2 грамма ***. Потом они скачали на его телефон приложение банка «Тинькофф», после чего по реквизитам банковской карты ФИО1 совместно произвели оплату этого наркотического средства. После того, как пришла фотография с координатами закладки, они сохранили ее на его телефоне. Затем они поехали по указанному адресу, где вместе нашли тайник и совместно приобрели наркотическое средство. Потом часть этого наркотического средства он передал ФИО1 (том № 1 л.д. 43-46, 50-52, 114-115).

Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий в этих показаниях осужденных не имеется, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 в ходе очной ставки со ФИО1 также подтвердил свои показания об их предварительной договоренности на приобретение наркотического средства в крупном размере (том №2 л.д. 237-238).

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов и очных ставок с участием осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Показания в ходе предварительного следствия были даны им в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с его участием составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1

Кроме того, согласно протоколу осмотра банковской карты «Тинькофф» и телефона ФИО1 на его телефон действительно несколько раз приходил код доступа из банка, который он затем сообщал ФИО2 для осуществления совместной оплаты наркотического средства (том № 2 л.д. 98-107).

Свидетель П*** в судебном заседании также подтвердил, что после остановки автомобиля ФИО1 и ФИО2 вместе ушли к месту закладки. Он остался их ждать.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации его действий, изменения объема обвинения не имеется. Суд верно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой и совместно приобрели без цели сбыта наркотическое средство, массой 2,082 грамма, которое затем хранили при себе, разделив на две части. Вопреки доводам жалоб суд пришел к верному выводу, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Последующие действия ФИО1, связанные с незаконным хранением наркотического средства, являются продолжением действий по осуществлению единого с ФИО2 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом разделение на части совместно приобретенного наркотического средства и изъятие у ФИО1 наркотического средства, массой 0,419 грамма, в значительном размере, с учетом установленных судом обстоятельств, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет. Судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство в крупном размере было приобретено на общие денежные средства осужденных. Факт того, что ФИО1 предоставил денежные средства в меньшем размере, чем ФИО2 также не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб показания ФИО2 в судебном заседании, а также справка о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, массой 2,082 грамма.

Доводы ФИО1, изменение первоначальных показаний, частичное признание вины суд правильно расценил, как способ защиты осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд верно не усмотрел, мотивировав это в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «а» и «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. В суде апелляционной инстанции была представлена справка о состоянии здоровья матери ФИО1, имеющихся у нее заболеваниях. Однако судебная коллегия отмечает, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

Сведения о трудоустройстве ФИО1 были известны суду и учтены при назначении наказания, при этом положительная характеристика с места работы ФИО1 была признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи