Дело № 2-171/2022
64RS0036-01-2022-000139-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.,
с участием представителя истца ФИО13
ответчика ФИО14
третьего лица ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в 1995 году по решению суда брак расторгнут, однако регистрация расторжения брака в органах ЗАГС состоялась ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, в период брака в 2016 году ответчик оформил статус индивидуального предпринимателя и организовал бизнес, открыл салон сотовой связи « расположенный по адресу: , в котором предоставляются услуги сотовой связи, осуществляется продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, также открыл магазин по продаже товаров для охоты, рыбалки, туризма, расположенный по адресу: . Организация данного бизнеса, приобретение необходимого оборудования и товара, который продается в магазинах, имело место в период брака и за счет совместных денежных средств. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, хранятся на счетах ИП ФИО10. В исковом заявлении ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом супругов доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на общую сумму 1000000 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации дохода от деятельности ИП ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 часть стоимости товара, приобретенного ИП ФИО1 в период брака и находящегося на момент распада семьи в магазинах: салоне сотовой связи «Сотик» в размере 25000 рублей, магазине по продаже товаров для охоты, рыбалки, туризма в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за 1/2 часть стоимости торгового и холодильного оборудования, расположенного в указанных магазинах, в размере 54350 рублей, 1/2 часть денежных средств, находящихся на счету ИП ФИО1 в Поволжском банке ПАО Сбербанк на момент распада семьи в размере 24500 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств нахождения какого-либо товара в указанных в иске магазинах на момент распада семьи, в судебном заседании 17.05.2022 года он сообщил стоимость товара с учетом наценки, при этом действительная стоимость товара меньше примерно в два раза, поскольку при продаже товара в зависимости от его категории наценка достигает 100-200%, кроме того, право на данный товар истец не имеет, поскольку он приобретен на его (ФИО1) личные денежные средства, полученные в виде займа от 02.10.2016 года от ФИО9, что подтверждается распиской. Требования о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости торгового и холодильного оборудования, находящегося в его магазинах, необоснованы, поскольку оно приобретено после распада семьи, что подтверждается накладными. Денежные средства в сумме 49000 рублей, снятые им со счета 12.09.2019 года были израсходованы на семейные нужды, в том числе на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и пособия по беременности и родам продавцу ФИО4
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он в 2016 году дал ответчику ФИО1 в долг 150000 рублей на развитие бизнеса, куда именно пошли данные деньги, ему не интересно, долг ответчик не вернул, он возврата долга не просит, поскольку у него нет необходимости в данных деньгах. Супругу ФИО1 – ФИО2 о договоре займа в известность не ставили, не считая это необходимым.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
28.02.1992 года между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака III-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС (т.1 л.д.25).
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака « №, брак прекращен на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 04.08.1995 года (т.1 л.д.7).
На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что их брак прекращен и семья распалась именно 12.09.2019 года.
Соглашения о режиме имущества супругов, а также о разделе этого имущества между ФИО2 и ФИО1 не заключались, брачный договор также не заключался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12).
Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 арендует у ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: , р. (т.2 л.д.16-18). Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ответчиком ФИО1, в данном помещении расположен магазин по продаже товаров для охоты, рыбалки, туризма.
Согласно договору субаренды части нежилого помещения, ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО6 часть нежилого помещения по адресу: , , для осуществления предпринимательской деятельности (т.2 л.д.19-20). В ходе рассмотрения дела установлено и также подтверждено ответчиком ФИО1, что в данном помещении расположен салон сотовой связи «
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком ФИО1, что на момент распада семьи в салон сотовой связи » был закуплен товар на сумму 50000 рублей, в магазине по продаже товаров для охоты, рыбалки, туризма, на ДД.ММ.ГГГГ находился товар на общую сумму 200000 рублей.
Суд полагает, что данный товар подлежит разделу, как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимость товара, расположенного в магазинах, на общую сумму 250000 рублей.
Доводы ответчика о том, что данный товар был приобретен на заемные денежные средства, в связи с чем не подлежит разделу, суд находит несостоятельными.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу ничего не известно о долговых обязательствах ответчика. Никаких согласий на взятие в долг указанных денежных средств она не давала и о таких фактах ей ничего не известно. Товар, находящийся в двух магазинах, был приобретен за счет совместных денежных средств.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей, были взяты ответчиком у ФИО9 на приобретение товара для нужд семьи в долг, с ведома и согласия ФИО2, не представлено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового оборудования ИП ФИО1, размещенного в магазине – салоне сотовой связи « расположенном по адресу: , , составляет: три витрины с зеркалами, подсветками и стеклянными полками – 15600 рублей, три витрины подвесные – 5100 рублей, торговый прилавок – 5800 рублей; стоимость холодильного и торгового оборудования, размещенного в магазине », расположенном по адресу: , составляет: холодильник-витрина «Pozis» - 19800 рублей, 4 витрины стеклянные с полками – 15600 рублей, 8 стеллажей из ДСП – 5600 рублей, 2 стеллажа металлических с полками – 5000 рублей, 2 подставки деревянные под удочки – 4000 рублей, торговый прилавок – 5800 рублей, 6 металлических сборных стеллажей – 21000 рублей, металлический стеллаж с полками в виде решеток – 3700 рублей, стойка-вешалка из труб для одежды – 1700 рублей, итого на общую сумму 108700 рублей (т.3 л.д.4-31).
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено, что холодильник-витрина «Pozis» приобретен/введен в эксплуатацию 17.10.2019 года, 6 металлических сборных стеллажей – 28.10.2020 года и металлический стеллаж с полками в виде решеток – 28.10.2020 года.
Поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком после распада семьи, суд считает необходимым исключить указанное имущество из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО10.
Таким образом, разделу подлежит стоимость торгового оборудования на общую сумму 64200 рублей.
Из представленной Межрайонной ИФНС России № по информации, следует, что ФИО1 в 2019-2020 годах являлся плательщиком специального режима налогооблажения – ЕНВД, с объектом налогооблажения вмененный доход. На имя ИП ФИО1 в 2019 году был открыт банковский счет в № (т.2 л.д.31-32).
Выписка по операциям на счете в отношении ИП ФИО1, представленная содержит сведения о снятии ответчиком со своего счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 49000 рублей, а именно, данные денежные средства были переведены на личный счет ИП по реестру №; от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-236).
Разрешая требования в части признания совместно нажитым имуществом сторон дохода от предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение 1/2 доли дохода от предпринимательской деятельности ФИО1, осуществляемой им в период брака, в размере 24500 рублей.
Доводы ответчика, что денежные средства, снятые им со счета 12.09.2019 года, были потрачены в том числе на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и пособия по беременности и родам продавцу ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства были расходованы на нужды семьи, не представлены. Кроме того, суд учитывает, что о наличии данных денежных средств и использование их ответчиком по своему усмотрению истцу ФИО2 стало известно из материалов гражданского дела после поступления ответа из ПАО «Сбербанк России» по судебному запросу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением от 18.05.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 24 000 рублей.
Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.
Исходя из вышеизложенного, в пользу ООО «Приоритет 0Оценка», в счет оплаты судебной оценочной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ФИО2 подлежит взысканию 2618 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО1 - 21381 рубль 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое в браке ФИО2 и ФИО1, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт :
- денежную компенсацию за стоимость товара, находящегося на момент распада семьи в магазине - салоне сотовой связи «» в размере 25000 рублей,
- денежную компенсацию за стоимость товара, находящегося на момент распада семьи в магазине в размере 100000 рублей,
- денежную компенсацию за стоимость торгового и холодильного оборудования, расположенного в магазине - салоне сотовой связи » и в магазине по продаже товаров для охоты, рыбалки, туризма, в размере 32100 рублей,
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счету ИП ФИО1 в на момент распада семьи, в размере 24500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 2618 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 21381 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.
Срок изготовления мотивированного решения 11 августа 2022 года.
Председательствующий Д.Я. Яворек