УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в неуправляемом заносе выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли средний тяжести вред здоровью.

Полагал, что имеет право на взыскание в ФИО5 компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб., поскольку из-за полученных травм испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб.

Определением суда от 05.05.2022 в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Алексинский межрайонный прокурор Тульской области.

23.05.2022 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.10.2022 ходатайство ответчика ФИО5 удовлетворено. Заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 14.10.2022 ходатайство ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено. Заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Неполучение ФИО5 направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъясненено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении в п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в неуправляемом заносе выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2 получил легкий вред здоровью, ФИО4 - средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При анализе копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, представленного судом, судом установлено, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а не <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как указано в вышеназванном постановлении. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об описке, допущенной в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Из этого же дела следует, что ФИО2 и ФИО4, получившие в результате ДТП телесные повреждения, являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5

Требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что ему в результате вышеуказанного ДТП были причинены физические и нравственные страдания.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного УМВД России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Вместе с тем из этого же документа следует, что данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в процессуальных документах, составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, содержащихся противоречивые сведения относительно автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент аварии. К указанному выводу, суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его семьи проживали в <данные изъяты>, где данным ответчиком было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с семьей на указанном автомобиле вернулся с семьей на постоянное место жительства в <адрес>. Тогда же, им было принято решение об утилизации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку тот имел механические повреждения и ремонту не подлежал. Автомобиль <данные изъяты> был утилизирован без государственного регистрационного знака №.

Номера от указанного автомобиля ФИО3 нашел во дворе своего дома уже после утилизации автомобиля. Положив их в багажник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №, приобретенного в <данные изъяты>, он забыл про них.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался и передвигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №, по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО5 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от указанного числа.

Уже после заключения данной сделки ФИО3 в социальных сетях увидел фотографию ФИО5 на фоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №, на котором был установлен государственный регистрационный знак с утилизированного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО7 попытался связаться с ФИО5 и договориться, чтобы он вернул ему данные номера, но безрезультатно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №, состоящем на регистрационном учете в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком ФИО3 в качестве доказательства своих доводов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО5 доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в опровержении доводов ответчика ФИО3 не представлено. Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП неявлялся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В данном случае, ответчик ФИО5 не освобожден в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями лиц, участвующих в деле и представленными ими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований возлагать на ФИО3 и ФИО5 солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью истца в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 представлено достаточно доказательств, объективно указывающих на то, что ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании достоверна установлено, что ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный жизни и здоровью, является данный ответчик, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, поведение ответчика, а также принимает во внимание возраст потерпевшего, степень и характер его физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, материальное и семейное положение ответчика, негативные последствия после полученных травм и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный ФИО4 моральный вред и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в бюджет администрации муниципального образования город Алексин государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: №) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова