Дело № 2-742/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-001422-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 ноября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителей истца АО «ДРСК» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДРСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» обратилось в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при проведении земляных работ посредством тяжелой техники (экскаватор), в районе <адрес> была приведена в непригодное для эксплуатации состояние кабельная линия № Райчихинск, инвентарный номер №, принадлежащая истцу. Кабель находился в земляной траншее и осуществлял питание социально значимого объекта – учебного заведения ГПОАУ АО «РИТ». Работы производились ответчиком в охранных зонах энергообъектов без согласования с сетевой организацией. Данный факт был задокументирован материалами предварительного расследования МО МВД России «Райчихинское», журналами диспетчерской и других профильных служб АО «ДРСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму материального ущерба (от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам рассмотрения которой ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 не отрицал факт повреждения кабельной линии экскаватором, при этом по его мнению основания для гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 339 481,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10987 рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что поврежденная кабельная линии является не ремонтнопригодной, в связи с чем прокладка воздушной линии в данном случае являлась единственным низко затратным способом восстановления кабельной линии. У ответчика отсутствовали какие либо разрешительные документы на производство земляных работ. Наличие разделительного пункта на земельном участке свидетельствует о наличии охранной зоны, в пределах 10 метров которой запрещается проводить какие либо работы, в том числе земляные, без письменного согласования с сетевой организацией. Ответчиком работы выполнялись самостоятельно, соответственно, именно он несет риски своих действий как владелец источника повышенной опасности. Представленный ответчиком расчет ущерба выполнен организацией не имеющей лицензии на осуществление деятельности в сфере энергоустановок, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе военнослужащих войсковой части 51956 на безвозмездной основе проводил работы по раскопке кабельной линии связи на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном ему по договору аренды. Во время проведения земляных работ произошло замыкание электрического кабеля, после чего на место прибыли представители АО ДРСК, сотрудники полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как услуга оказывалась им безвозмездно, руководили работой военнослужащие, которые указывали место раскопки. Кроме того, выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, так как не представлены доказательства невозможности ремонта поврежденного кабеля. Согласно калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТЭК ЭВЕРЕСТ», стоимость ремонта кабельной линии составляет 43 309,19 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 51956, привлеченный для участия в деле определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик вправе представить суду доказательства своей невиновности, так как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенности возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности установлены ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по перераспределении электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником высоковольтной кабельной линии – 0,4 кВ Фидера № Подстанции 35/6 кВ «Сорокинская» литер Е, протяженностью 7,14 км.

Представленным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «ДРСК» на праве аренды передан земельный участок с кадастровым №, местоположение <адрес>, ВЛ-6кВ фидер № от подстанции «Сорока» до РП-4, площадью 87 кв.м., для объекта (сети, сооружения) инженерно-технического обеспечения (газо-, тепло-, водо-, электрообеспечения, канализации и связи) и прочие объекты, для которых требуется отдельный земельный участок.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на земельном участке в районе <адрес>, в результате производимых работ по раскопке траншеи ФИО3 при помощи принадлежащего ему экскаватора был поврежден электрический кабель.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются отказным материалом МО МВД России «Райчихинское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании электрических линий представителем СП филиала АО «ДРСК Амурские ЭС» «Восточные электрические сети» в 13.15 часов был зафиксирован порыв электрического кабеля в районе № кВ, что отражено в оперативных журналах.

Одновременно с целью привлечения виновных лиц к ответственности АО «ДРСК» было подано заявление в МО МВД России «Райчихинское», в котором указывалось, что земляные работы производились без согласования с СП «Восточные ЭС», в ходе которых произошло повреждение кабельной линии 0,4 кВ, питающей здание столовой первого отделения Райчихинского индустриального техникума.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что кабель был поврежден в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в результате земляных работ с использованием экскаватора, проводимых гр. ФИО3 на безвозмездной основе для проведения работ по раскопке линии связи по просьбе начальника подразделения войсковой части № <адрес>.

Справкой начальника войсковой части № г. Райчихинска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждаются обстоятельства привлечения ФИО3 на оказание работ на безвозмездной основе по раскопке кабельной линии связи.

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФФРФ.

Как следует из заключения по обследованию технического состояния сооружения, выполненного СП Восточные электрические сети г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, повреждение кабеля произошло на трассе № г. Райчихинска, находящегося в земляной траншее.

Место порыва кабеля согласно схеме территории находится между колодцем городских коммуникаций и трех деревьев за бетонным ограждением территории ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» и задней стеной автобоксов, расположенного на земельном участке, принадлежащего истцу на праве аренды.

В результате визуального обследования объекта выявлено место раскопки трассы кабеля экскаватором, одна часть оборванного кабеля, при этом вторая часть кабеля осталась в траншее, в районе мощной корневой системы произрастающих деревьев.

В процессе механического воздействия ковша экскаватора произведен разрыв борони, оболочки и жил кабеля, произошел режим трехфазного короткого замыкания и отключение фидера предохранителем в № г. Райчихинска.

В своих объяснениях в отделении полиции МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 не отрицал как факта проведения земляных работ, так и повреждения кабеля при работе спецтехники.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что являются военнослужащими войсковой части № г. Райчихинска. В начале июня 2025 было установлено, что произошла утечка на линии связи на участке в районе <адрес>, принадлежащем ФИО3 Было принято решение о переносе линии связи за пределами его участка. В связи с заболоченностью местности и отсутствии тяжелой техники договорились, что работы по раскопке кабеля будет проводить ФИО3 посредством экскаватора безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приборов они показывали ФИО3, где необходимо копать. В месте пересечения линии связи и электрического кабеля произошел порыв электрического кабеля. После этого были вызваны сотрудники ВЭС и полиции. Разрешения на производство земляных работ они не получали, никаких обозначений на земельном участке о пролегании электрического кабеля не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд находит установленным, что порыв кабеля произошел в результате действий ответчика, т.е. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие причинной связи между порывом кабеля, принадлежащим истцу, и действиями ответчика, как одного из условия ответственности за причиненный вред, что находит подтверждение в материалах дела совокупностью доказательств.

Указание ответчика на то, что он выполнял земляные работы безвозмездно по указанию сотрудников военной части № г. Райчихинска, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности, не принимаются судом во внимание, так как отсутствие вины причинителя вреда в данном случае не является предопределяющим фактором для освобождения его от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Однако стороной ответчика таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что порыв кабеля произошел на принадлежащем ему земельном участке, поскольку доказательств законности владения земельным участком ответчиком не представлено. Место порыва кабеля с достаточной степенью достоверности установлено заключением по обследованию технического состояния сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность земельного участка истцу подтверждено договором аренды земельного участка о№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что в отсутствие надлежащим образом установленных знаков, он не имел возможности предотвратить повреждение кабеля, так как истцом не был соблюден порядок обозначения охранной зоны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по извещению о начале земляных работ эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, а также орган местного самоуправления – администрацию г. Райчихинска; а также не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились без соблюдения необходимых на то условий, и без уведомления истца.

В соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 577). Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. п. 37.1, 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. N 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и в судебное заседание не представлено доказательств получения соответствующего разрешения для ведения земляных работ, требование вышеуказанных норм закона ответчиками не выполнено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и представленных фотоматериалов, на земельном участке расположена Распределительная подстанция-2 г. Райчихинска, что свидетельствует о наличии охранной зоны.

Согласно подпунктам "а", "д" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров (при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ) применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Исходя из совокупности доказательств, суд находит установленным, что порыв электрического кабеля произошел из-за винновых действий ответчика ФИО3 при производстве земляных работ, вследствие чего АО «ДРСК» был причинен материальный ущерб.

В соответствии с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ затраты истца на ремонтные работы, необходимые для устранения порыва кабеля, составляют 339 481 рубль 41 копейка. Указанные письменные доказательства являются достоверным подтверждением размера реального ущерба истца.

Ответчик ФИО3, оспаривая размер материального ущерба, представил расчет, выполненный ООО «ТЭК ЭВЕРЕСТ», согласно которому ремонт кабельной линии 0,4 кВ составляет 43 309,19 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ТЭК ЭВЕРЕСТ» не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у данной организации полномочий на осуществление деятельности в сфере электромонтажных работ и оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков, не имеется. Доказательств наличия фактической возможности выполнения данных видов работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме этого, из анализа причин дефектов и повреждений, выполненных начальником службы линии СП ВЭС ФИО9, начальником производственно-технической службы СП ВЭС ФИО10, инженером 1 категории службы линии СП ВЭС ФИО5 и указанных в заключении по обследованию технического состояния сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление кабеля возможно за счет монтажа кабельной вставки посредством кабеля небольшой длины и двух соединительных муфт Стп-1 35/50, но в данном случае подобное решение является невозможным, так как часть поврежденного кабеля осталась в зоне корневой системы деревьев, имеющих значительные размеры, таким образом кабель для монтажа остался практически недоступным. Для решения проблемы электроснабжения в данной ситуации возможно два варианта: Первый вариант – капитальный ремонт кабельной линии № г. Райчихинск, который осложняется подготовкой трассы (спиливание деревьев, выкорчевывание корневой системы). Кроме того, остается высоким риск повреждения кабеля в ходе эксплуатации из-за наличия по близости канализационных коммуникаций (имеется колодец) и высокая обводненность территории трассы аз-за заболоченности территории и стока с крыши автобоксов в сторону кабельной трассы, что может повлиять к провалам грунта по трассе кабеля с последующими дополнительными механическими нагрузками, приводящими к деформации и повреждению кабеля. Общая стоимость капитального ремонта кабельной линии согласно сметному расчету составляет 476461 руб. Второй вариант - строительство ВЛИ-0.4 № г. Райчихинск. Данный вариант подразумевает установку 4-х опор и использование изолированного провода СИП2 3х50+1х54,6 длиной 157 м. Согласно сметному расчету общая стоимость работ составит 339 481 руб. Данный вариант обеспечит высокую электробезопасность социально значимого объекта. Какие либо повреждения практически исключены.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее оптимальным вариантом восстановления системы электроснабжения объектов ГПОАУ АО «РИТ» - это строительство ВЛИ-№ г. Райчихинск.

Размер материального ущерба, причиненного АО «ДРСК» в сумме 339 481 рубль, подтвержден представленными доказательствами: справкой о размере ущерба, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, ведомостью дефектов и объемов работ. Кабель проложен специализированной организаций СП «Восточные электрические сети».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в сумме 339 481 рубль

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 10987 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДРСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» сумму материального ущерба в размере 339 481 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 10987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 03 декабря 2025 года.