Дело № 2-5184/2023
13 ноября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-004490-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям закона, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 400 000 руб. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07.06.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 1 339 460 руб. 65 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 946 960 руб. 65 коп. (1 339 460,65 + 6 500 расходы на составление претензии + 1 000 почтовые расходы по направлению заявления – 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.
28.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертным заключениям от 01.04.2023, 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 758 700 руб., с учетом износа – 614 700 руб., стоимость величины УТС – 76 730 руб. 44 коп.
13.04.2023 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
05.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, компенсации морального вреда.
Финансовая организация письмом от 22.05.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Названным решением финансового уполномоченного установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Суд не соглашается с доводами страховой компании и финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения истцу.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и превышение стоимости ремонта лимита ответственности страховщика не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную. В рассматриваемом случае, финансовая организация в соответствии с требованиями закона должна была выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием о доплате стоимости ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., чего сделано не было.
Данная правовая позиция изложена в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков.
Согласно экспертному исследованию ООО «Респект», изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 1 339 460 руб. 65 коп.
Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 939 460 руб. 65 коп. (1 339 460,65 – 400 000).
Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку вопрос о взыскании штрафа в случае неисполнения страховщиком обязательств урегулирован нормами специального закона, судом со страховой компании взысканы в пользу истца убытки, а не страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 21 800 руб., что подтверждается договором от 05.07.2023 № Р-272/23-АЭ, актом от 05.07.2023 и кассовым чеком от 07.07.2023. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Истцом представлены документы (договоры на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № Ю-429 и от 06.07.2023 № Ю-772, кассовые чеки от 24.04.2023, 19.07.2023, 02.08.2023) о несении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику в размере 6 500 руб. и по представлению интересов суде, включая консультирование, формирование правовой позиции, составление искового заявления и участие в суде.
Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (после предварительного слушания дело сразу было рассмотрено по существу).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом и качеством оказанных услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 20 500 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления и 7 000 руб. – за участие представителя в суде). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца по делу составили сумму 1 000 руб. (за направление заявления о выплате страхового возмещения) и 221 руб., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 595 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в размере 939 460 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., всего взыскать 982 981 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 595 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева