УИД 68RS0015-01-2025-001207-44

Дело № 2-951/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регион-Авто», действующим в лице представителя ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 1.2 данного договора была определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивалась покупателем за счет собственных средств, а <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных Банком Уралсиб, что следует из п.2.1.1. и 2.1.2. Договора.

Сделка происходила ДД.ММ.ГГГГ в течение более чем 10 часов в <адрес>, куда истица заблаговременно приехала из <адрес>.

На протяжении указанного времени условия договора неоднократно изменялись продавцом, а документы переподписывались, что объяснялось якобы изменяющейся позицией Банка по вопросу предоставления займа. В этой связи истица не может пояснить, какие точно документы она подписывала и в какие сделки вступила, поскольку часть документов ей не была выдана представителем автосалона, а другая часть документов существует лишь в электронном виде и подписана её ЭЦП, о существовании которой она узнала после обращения за помощью.

Оформлением всех документов занимался представитель продавца, который постоянно убеждал истицу в необходимости подписания тех или иных документов для приобретения автомобиля, а также в выгодности подобного оформления. Истица при этом доверяла данному лицу, полагаясь на её заверения и добросовестность, однако в итоге оказалась обманутой, а её денежные средства были похищены неустановленными лицами с банковского счета.

В процессе оформления документов представитель продавца сообщила покупателю о необходимости очередного пересмотра условий договора купли-продажи и кредитования, указав, что с учетом политики Банка и автосалона, покупателю необходимо предоставить дополнительные гарантии своей платёжеспособности, которые представитель автосалона может оформить путем приобретения некой независимой гарантии от фирмы ООО «Фри Ассист» стоимостью <данные изъяты>, о существовании которой истица до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала.

При этом, представитель продавца заверяла покупателя в том, что заключение данного договора необходимо по условиям Банка, и без данного документа сделка не может состояться.

В этой связи, полагаясь на вышеуказанные заверения, ФИО1 заключила с ООО «Фри Ассист» путем присоединения к вышеуказанному договору, условия которого приведены в опубликованной оферте в сети Интернет. При этом сертификат, подтверждающий заключение, был подписан ЭЦП ФИО1, которой у неё никогда не было, и о существовании которой она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанного договора (п.1.1. оферты) Гарант Фри Ассист принял на себя обязательство в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Факт заключения договора независимой гарантии и его условия согласно п.1.4. оферты подтверждались путем выдачи Принципалу соответствующего Сертификата.

Из выданного ФИО1 Сертификата следует, что ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком Уралсиб по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты>, по рискам, относящимся к рискам потери работы и расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Оплата данного сертификата оформлялась представителем Банка, который физически находился в автосалоне, и всё тем же представителем автосалона, при этом сама ФИО1 каких-либо действий по совершению платежа не производила.

Вместе с тем, после заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, по возвращении в <адрес> ФИО1 поняла, что была обманута в автосалоне, поскольку кредит на её имя был оформлен не на сумму <данные изъяты>, что требовалось для оплаты автомобиля, а на сумму <данные изъяты>

При этом неустановленными лицами с её кредитного счета, на который и были перечислены данные средства Банком, в пользу неизвестных организаций были списаны деньги в сумме <данные изъяты> по счету № за «дополнительные услуги», <данные изъяты> по счету № за «<данные изъяты>», и <данные изъяты> за услугу «<данные изъяты>» за якобы оказанные ей ДД.ММ.ГГГГ услуги, которых истица фактически не получала и которые ей не оказывались.

В этой связи <данные изъяты> истица незамедлительно обратилась к получателям данных средств, в связи с чем часть средств за услугу «<данные изъяты>» ей было возвращено, однако ответчик на её требование о возврате средств за услугу по предоставлению независимой гарантии не отреагировал. В ходе телефонных звонков пояснял, что её заявление одобрено и находится в очереди, однако до настоящего дня средства ей не возвращены.

Согласно данных Почты России письмо истицы о возврате средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено до настоящего дня, в связи с чем действия ООО «Фри Ассист» и ООО «Регион Авто» нарушают права потребителя ФИО1, которые подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в связи с отказом от неполученной услуги.

Считает, что решающее юридическое значение для рассмотрения данного дела имеет правовая квалификация заключённого ФИО1 и Фри Ассист договора, как договора о предоставлении гарантии (ст. 368 ГК РФ) или договора об оказании страховых услуг (глава 48 ГК РФ), поскольку взаимосвязанные положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 782 и 958 ГК РФ наделяют потребителя безусловным правом отказать от дальнейшего получения услуги до момента ее полного потребления, с возвратом соответствующей части предоплаты.

При этом анализ оферты ООО «Фри Ассист» (п.4.3.) и сертификата на услуги показывает, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, предусматривающий длящийся характер исполнения ответчиком обязательств, при наступлении у истца вероятностного события (страхового случая) в виде потери работы, а следовательно, данный договор нельзя признать договором независимой гарантии, а следует квалифицировать как договор страхования по риску «потеря работы» на срок 12 месяцев.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ей средства за данную услугу пропорционально периоду её предоставления - 1 день, т.к. услуга предоставлялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Фри Ассист» в свою пользу стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При разрешении требований о взыскании потребительского штрафа просят принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума ВС РФ № от 2012 года, и учесть тот факт, что истец от требований не отказывался.

Представитель ответчика ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены заказным электронным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ООО «Фри Ассист», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Регион-Авто», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Свобода Трейд» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион-Авто» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В этот же день ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на сумму <данные изъяты> сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

За счет предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» кредита помимо стоимости транспортного средства истцом оплачены денежные средства за дополнительные услуги, в том числе <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Фри Ассист».

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между ООО «Фри Ассист» и ФИО1 был заключен договор предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Фри Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), гарант предоставляет сертификат, подтверждающий определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 1.5 Оферты следует, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фри Ассист» истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Фри Ассист» предоставляет бенефициару ПАО «Банк Уралсиб» по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - в размере <данные изъяты> регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год, срок действия независимой гарантией - <данные изъяты> Стоимость программы составила <данные изъяты>

Таким образом, из выданной ФИО1 Независимой гарантии следует, что ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Банком Уралсиб» по основному обязательству по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течении 12 месяцев, в случае наступления в будущем одного из обстоятельств, указанных в п 3.1. Независимой гарантии, связанных с потерей работы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, заключённый между ФИО1 и ООО «Фри Ассист» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.6 вышеуказанной Оферты закреплено, что стороны урегулируют все разногласия, возникшие между ним по договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Гарант обязуется рассматривать соответствующие претензии в срок, установленный действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Фри Ассист» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за услугу Независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что услуга была навязана салоном, и она в ней не нуждается. Указанное заявление было ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, в связи с чем по правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него независимой гарантией обязательств и несение в связи с этим расходов, последним не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в адрес Моршанского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свобода Трейд» осуществлен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей в установленные законом срок возвращены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Фри Ассист» в пользу истца стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска к производству суда ответчик в добровольном порядке вернул истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части исполнению не подлежит.

Добровольное исполнение ответчиком части требований истца после подачи иска в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременным возвращением истцу денежных средств по договору. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате несвоевременного возвращения денежных средств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания и переживания, учитывая, что для заключения договора с ООО «Фри Ассист» истец воспользовался заемными денежными средствами, на которые начислялись проценты. Денежные средства были возвращены истцу более чем через три месяца после обращения. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательствподоговору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный срок удовлетворено не было.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф, поскольку денежные средства потребителю были возвращены в ходе рассмотрения дела в суде, и от данных требований истец не отказался. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование снижения штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В свою очередь перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Фри Ассист» в пользу ФИО1 стоимости услуги по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Фри Ассист» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова