УИД 12RS0003-02-2025-006180-12 дело № 2-6121/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,
с участием представителя истца. ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 135113 руб. 34 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 30 января 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 245140 руб., а также за период с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа, в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201255 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс». 12 февраля 2025 года автомобиль был передан на СТОА для ремонта, однако ремонт не был осуществлен. 31 марта 2025 года автомобиль был обнаружен истцом в близлежащих гаражах в разобранной передней частью, в неотремонтированном состоянии и с дополнительными механическим повреждениями, которых на момент передачи на СТОА не имелось. При обращении к финансовому уполномоченному, последний провел экспертизу и принял решение о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных автомобилем в период нахождения на СТОА по направлению ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Автоцентр Брокерс», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 20 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут у дома 128 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО3
Постановлением должностного лица от 21 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0471837720.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0455533405.
10 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплатить расходы услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, величину утраты товарной стоимости.
20 января 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплачены нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135726.
30 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную <...>, оказав в выплате УТС.
7 февраля 2025 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».
13 февраля 2025 года транспортное средство эвакуировано на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом оказанных услуг № атр0000000051, актом приема-передачи эвакуированного транспортного средства.
31 марта 2025 года транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Транспортное средство возвращено истцу в не отремонтированным состоянии.
Согласно экспертному заключению от 31 марта 2025 года № 546-75-52069553/25-1, составленному страховщиком по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169600 руб., с учетом износа 108000 руб.
18 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба, причиненного транспортному средству в период нахождения на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства.
5 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по эвакуации в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением № 822255.
15 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169600 руб., что подтверждается платежным поручением № 858727.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 2 октября 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 251100 руб., неустойка за период с 31 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 151410 руб.; в удовлетворении требований истца в страховой компании о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в период нахождения его на СТОА отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец в срок действия направления на ремонт предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА, при этом СТОА в установленный законом № 40 –ФЗ срок восстановительный ремонт транспортного средства не осуществила. Транспортное средство по истечении указанного срока возвращено истцу в неотремонтированном виде.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 8 сентября 2025 года № У-25-91324_3020-013, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144200 руб., без учета износа составляет 94400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 876 900 руб., расчет годных остатков не производился.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-91324_3020-015 от 19 сентября 2025 года составленного по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420700 руб., стоимость транспортного средства составляет 697200 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 251100 руб. (420700 руб. – 169600 руб.)
Решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 842395 от 7 ноября 2025 года, также перечислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22550 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 901529 от 18 ноября 2025 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, причиненные в период нахождения транспортного средства на СТОА, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № 109, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135200 руб., размер утилизационной стоимости составил 86 руб. 66 коп.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, 30 января 2025 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
13 февраля 2025 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцом представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО7 для эвакуации на СТОА (л.д. 89).
Вместе с тем, транспортное средство не отремонтировано, СТОА к ремонтным работам не приступала, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.
По акту приема-передачи от 31 марта 2025 года автомобиль передан ФИО2 Указано, что автомобиль не отремонтирован, последствия ДТП не устранены. При передаче автомобиля обнаружены следующие недостатки и дефекты, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах» 13 февраля 2025 года: подкрылок передний правый – разрыв; усилитель переднего бампера – демонтирован; блок фары передние права и левая, передний бампер в сборе с навесным оборудованием – демонтирован; обшивка двери передней левой – задиры по текстуре; обивка двери передней правой – задиры по текстуре; облицовка панели приборов – задиры по текстуре в правой части.
Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-25-91324_3020-015 от 19 сентября 2025 года составленного по Методическим рекомендациям следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения на СТОА, не учитывались.
В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 31 марта 2025 года транспортного средства со СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по результатам проведенного ремонта ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением от 18 апреля 2025 года, в котором указала на наличие недостатков проведенного ремонта.
Наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА страховщиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причинённых убытков не произвёл.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 16 октября 2025 года № 109, составленному по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, по повреждениям образованным в период после передачи КТС представителю СПАО «Ингосстрах» от 13 февраля 2025 года и обнаруженных при приемке КТС из ремонта 31 марта 2025 года, не относящиеся к ДТП от 20 декабря 2024 года без учета износа 135200 руб., с учетом износа 56 000 руб., размер утилизационной стоимости составляет 86 руб. 66 коп.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО2 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - СПАО «Ингосстрах».
Следовательно, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 135 113 руб. 34 коп. (135200 руб. - 86 руб. 66 коп.) подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец в течение 32 рабочих дне не мог пользоваться своим автомобилем по причине его нахождения на СТОА для проведения ремонта, однако такой ремонт проведён не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 30января 2025 года по 31 октября 2025 года, а также далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 30 января 2025 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 31 января 2025 года.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.
При определении суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает результаты экспертизы ООО «ВОСМ» от 8 сентября 2025 года № У-25-91324_3020-013, составленной по инициативе финансового уполномоченного. Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оценивая заключение от 31 марта 2025 года № 546-75-52069553/25-1, составленное по направлению страховщика с применением положений Единой методики, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключения приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, без описания причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, выявленных повреждений и причин их образования.
Согласно заключения ООО «ВОСМ» от 8 сентября 2025 года № У-25-91324_3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94400 руб.
Поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательства суд признает действия страховой компании по исполнению решения финансового уполномоченного от 2 октября 2025 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховой компанией страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию до 7 ноября 2025 года.
Неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 31 января 2025 года по 7 ноября 2025 года составляет 405202 руб. (144200 руб.) х 281 дней х 1%).
Неустойка превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно она подлежит снижению до 400000 руб.
7 ноября 2025 года страховая компания выплатила неустойку в размере 151 410 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 248590 руб. (400000 руб. - 151 410 руб.)
В силу ограничивающих положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки.
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истец просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Из дела следует, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании со страховой компании убытков в размере 251100 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как указано в решении финансовым уполномоченным, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного принято 2 октября 2025 года, следовательно, срок его исполнения истекал 30 октября 2025 года.
Поскольку, денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены ответчиком 7 ноября 2025 года, со стороны страховщика имеется нарушение срока, установленного решением финансового уполномоченного для добровольного его исполнения.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 201255 руб. (402510 х 50%).
Истец просит взыскать с его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.
Действительно, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.
Вместе с тем, в данном деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, хотя и с нарушением срока. При том, что с исполнение данного решения обязательство страховщика признано судом, исполненным в полном объеме. Таким образом, установлено именно нарушение сроков по исполнению решения уполномоченного, за что и предусмотрена самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Для взыскания со страховщика штрафа предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при таком положении, отсутствуют.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года № 88-19008/2023.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены штрафные санкции.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25000 руб., что договором об оказании юридических услуг от 31 октября 2025 года, кассовым чеком от 31 октября 2025 года на 25000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 составившего экспертное заключение № 109 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по повреждениям образованным в период после передачи автомобиля представителю СПАО «Ингосстрах» и обнаруженных при приемке. Несение расходов подтверждается кассовым чеком от 16 октября 2025 года.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данное заключение подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, соответственно несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, изложенное, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 540 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15092 руб. 58 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 135113 руб. 34 коп., неустойку в размере 248590 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы размере 540 руб.
В удовлетворении требований пользу ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15092 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.