Дело № 2-6630/2022

23RS0047-01-2022-005757-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием6

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ2497055 от 11.06.2022,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность № 9 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л4/15. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира в создаваемом объекте недвижимости «Строительство миниполиса КУБ-А в районе . Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10» Литер 4, строительный номер 15, этаж 2, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь 34,5 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.08.2019. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 1 000 160 руб. 23.04.2021 по акту приема-передачи квартира была передана истцу. Согласно п. 3 вышеуказанного акта, стороны согласовали, что участник долевого строительства обязуется произвести платежи фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 37 556 руб. В п. 5 Акта указано, что участник долевого строительства не начисляет и не взыскивает какие-либо неустойки, пени, штрафы, проценты по договору участия как во время его действия, так и после прекращения его действия. Просила суд с учетом уточненных требований признать незаконным п. 5 Акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 по 23.04.2021 в размере 180 328,85 руб., штраф в размере 90 164,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., признать незаконным п. 3 Акта приема-передачи и аннулировать начисленные платежи в размере 37 556 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки, в связи с тем, что нарушения сроков были допущены в период действия предыдущего учредителя ООО СЗ «Дон Инвест Строй» ФИО4, а также предыдущего директора ФИО5 Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 3 Акта приема-передачи о начислении коммунальных платежей, так как истец вселилась в квартиру еще до подписания Акта приема-передачи, указанная сумма была определена по показаниям приборов учета. П. 5 Акта приема-передачи также не может быть признан незаконным, так как истец добровольно согласилась с условиями передаточного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л4/15.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира в создаваемом объекте недвижимости «Строительство миниполиса КУБ-А в районе . Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10» Литер 4, строительный номер 15, этаж 2, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь 34,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 1 000 160 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства –31.08.2019. Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательства между сторонами не подписывалось. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи от 23.04.2022.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с период с 01.09.2019 по 23.04.2021 составила 180 328,85 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым произвести свой расчет по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - ПП РФ от 02.03.2020 № 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

То есть, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в расчет неустойки включен быть не может.

Таким образом, принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций, неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.09.2019. по 02.04.2020 составляет 86 013,76 руб. и с 01.01.2021 по 23.04.2021 г. - 33 905,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере до 38 000 руб., за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере до 14 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 52 000 руб.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб. (52 000руб. + 2 000 руб.)х50%).

Разрешая требования истца о признании незаконным п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 23.04.2019, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание в Акте приема-передачи квартиры, подписанным истцом, что участник долевого строительства не начисляет и не взыскивает какие-либо неустойки, пени, штрафы, проценты по договору участия как во время его действия, так и после прекращения его действия, не свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ответчика в силу положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, исковые требования истца в части признания п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 23.04.2021 недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным п. 3 Акта приема-передачи и аннулировании начисленных коммунальных платежей в размере 37 556 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом был получен доступ к объекту долевого строительства предыдущим застройщиком, что стороной истца не оспаривалось. Ответчик не давал своего согласия на заселение и пользование объектом до подписания Акта приема-передачи. Выставленная и указанная сумма в Акте приема-передачи квартиры была определена на основании показаний приборов учета.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы истца о признании спорного пункта акта приема-передачи квартиры и аннулировании п. 3 акта приема-передачи и аннулировании начисленных платежей в размере 37 556 руб. несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец получила доступ к квартире до подписания Акта приема-передачи квартиры.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2022 и чек от 10.06.2022, в соответствии с которыми была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец предоставила представителя представлять ее интересы по настоящему делу.

В связи с тем, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 52 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 5 Акта приема-передачи от 23.04.2021, подписанного ФИО3 к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй».

Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 23.04.2021 в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., итого 89 930 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева