Решение по делу № 2А-135/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Административное дело №2а-135/2023

69RS0014-02-2022-001776-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 вича к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО3, МИФНС России №12 по Тверской области, ФИО4, ООО «АйДи Коллект», ООО "Урал ТК", ТУ Росимущества в Тверской области, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

В Арбитражный суд Тверской области обратился ФИО6 вич с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 08.07.2022 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 21.02.2022 г. № 22977/22/69014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 21 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1548/21.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту о наложении ареста на имущество от 15.03.2022 г. произведен арест легкового автомобиля «Хендэ Солярис» 2012 г.в., рег.знак №, VIN №, принадлежащего административному истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ФИО3. Ввиду отсутствия у административного истца постановления о назначении оценщика иными сведениями он не располагает.

Согласно Отчету оценщика от 08.07.2022 г. № стоимость арестованного по Акту от 15.03.2022 г. имущества составила 364 167 рублей.

Постановлением б/н от 08.07.2022 г. «О принятии результатов оценки» судебным приставом-исполнителем было принят и утвержден вышеуказанный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Постановлением № 69014/22/622271 от 19.07.2022 г. указанный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

15 августа 2022 года по акту автомобиль без изъятия передан на реализацию ООО «Урал-ТК».

Административный истец считает постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, поскольку они противоречат ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

В нарушение п.4 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» копия полученного отчета об оценке должнику направлена не была, само постановление согласно почтовым штемпелям и трек-номеру было отправлено лишь 03 августа 2022 года, то есть практически через месяц, а не в течении 3-х дней.

Должнику не известно, какие методики оценки применял эксперт, имеется ли у него соответствующая квалификация и допуски, предупрежден ли он об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Вывод эксперта о стоимости имущества не соответствует рыночной цене автотранспортного средства. Согласно постановления автомобиль оценен в 364 167 руб., а по данным из свободных источников, в том числе полученному отчету с портала «Авто.ру», средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 610 010 руб.

При продаже имущества по явно заниженной цене нарушаются права должника, так как долг будет уменьшен на значительно меньшую сумму, чем при реализации имущества по рыночной стоимости.

Так же, по мнению административного истца, нарушены сроки проведения оценки.

Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней (п.3.5. Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9).

С момента обнаружения имущества 15.03.2022 г. до даты составления отчета 08.07.2022 г. прошло почти четыре месяца вместо 1 мес. и 10 дней.

Соответственно, вынесенное на основании указанного незаконного постановления, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, так же является незаконным.

Указанное постановление о принятии результатов оценки было получено должником посредством почтового отправления 11.08.2022 г.

Ответчик в д.<адрес> не проживает, с 20.06.2020 г. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Судебному приставу-исполнителю достоверно известно об этом, вместе с тем, в документах по исполнительному производству по-прежнему указывается прежний адрес регистрации.

С постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию представитель административного истца смог ознакомиться лишь 18 августа 2022 г. при явке в Конаковский РОСП.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не могут считаться законными и обоснованными.

Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 г.

18 августа 2022 года он обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором оспорил постановление о принятии результатов оценки. Однако определением от 18.08.2022 г, заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью. Определение получено 25 августа 2022 года.

26 августа 2022 года административный истец в Арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист, однако, определением от 02.09.2022 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью, заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд Тверской области. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.09.2022 г.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2022 г. о принятии результатов оценки и о реализации арестованного имущества и постановление № 69014/22/622271 от 19.07.2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 г. по делу № А66-12570/2022 дело № А66-12570/2022 передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

01 ноября 2022 г. административное дело принято к производству Конаковского городского суда Тверской области.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен независимый оценщик ФИО3.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, ООО «АйДи Коллект», МИФНС России №12 по Тверской области.

19.12.2022 г. представителем административного истца по доверенности ФИО5 заявлено письменное ходатайство о восстановлении ФИО6 вичу процессуального срока для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Урал ТК", ТУ Росимущества в Тверской области.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. По делу принята телефонограмма от ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в Конаковском РОСП в отношении ФИО6 находится 5 исполнительных производств:

- № 23607/20/69014-ИП от 26.03.2020 г. о взыскании налогов и сборов в размере 2993,15 руб., взыскатель МИФНС № 12 по Тверской области;

- № 23727/21/69014-ИП от 25.02.2021 г. о взыскании налогов и сборов в размере 40 943,48 руб., взыскатель МИФНС № 12 по Тверской области;

- № 22977/22/69014-ИП от 21.02.2022 г. о взыскании имущественного характера в размере 1 314 709,67 руб. в пользу ФИО2;

- № 22980/22/69014-ИП от 21.02.2022 г. о взыскании имущественного характера в размере 1 348 751,98 руб. в пользу ФИО2.

Исполнительные производства объединены в сводное № 22980/22/69014-ИП. В рамках исполнительного производства № 22977/22/69014-ИП 15 марта 2022 г. арестовано имущество должника: автомобиль «Хендэ Солярис» 2012 г.в., рег.номер №, проведена оценка объекта, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 г. вынесено соответствующее постановление №, которое получено должником 11.08.2022 г., что не оспаривается. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Судебный пристав-исполнитель не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Доказательства иной рыночной стоимости объекта оценки истец суду не представил, кроме предположительной с портала «АвтоРу». Заявка на привлечение специалиста оценщика направлена судебным приставом-исполнителем в УФССП по Тверской области 29.03.2022 г. для согласования и определения конкретного оценщика. Уведомление о назначении оценщика УФССП по Тверской области направило в Конаковский РОСП 22.04.2022 г. постановление о назначении оценщика вынесено 05.05.2022 г. отчет оценщика по оценке арестованного имущества получен 08.07.2022 г., в тот же день результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Не соответствие действий пристава срокам, указанным в ст.85 Закона об исполнительном производстве, не могло повлиять на размер оценки арестованного имущества и вынесению постановления о принятии оценки, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца. Кроме того, административным истцом нарушены сроки обжалования постановления о принятии оценки арестованного имущества от 08.07.2022 г. Постановление получено должником 11.08.2022 г., исковое заявление датировано 06.09.2022 г. Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО6, в которых представитель административного ответчика также ссылается на пропуск административным истцом срока обжалование и приводит доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Заинтересованные лица МИФНС России №12 по Тверской области, ООО «АйДи Коллект», ООО "Урал ТК", ТУ Росимущества в Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов административного дела следует, что в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 23607/20/69014-ИП от 26.03.2020 г. предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, штрафа в размере 2993,15 руб. в пользу МИФНС № 12 по Тверской области;

- № 23727/21/69014-ИП от 25.02.2021 г. предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, штрафа в размере 40 943,48 руб. в пользу МИФНС № 12 по Тверской области;

- № 22980/22/69014-ИП от 21.02.2022 г. предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 348 751,98 руб. в пользу ФИО4;

- № 126389/22/69014-ИП от 03.08.2022 г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 210 025,11 руб. в пользу ООО «АйДиКоллект»;

- № 22977/22/69014-ИП от 21.02.2022 г. предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1 314 709,67 руб. в пользу ФИО2;

Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 03.08.2022 г. исполнительные производства № 126389/22/69014-ИП, № 22980/22/69014-ИП, № 22977/22/69014-ИП, № 23727/21/69014-ИП, № 23607/20/69014-ИП объединены в сводное исполнительное производство за № 22980/22/69014-СД.

В рамках исполнительного производства 22980/22/69014-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2022 г. арестовано имущество должника – автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, гос.номер №, определена его предварительная стоимость 450 000 руб.

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в УФССП по Тверской области направлена Заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № – ФИО3, страховой полис 922/922/1547469485/13 от 31 мая 2019 г.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № от 21.06.2022 г., выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 мая 2022 г. составляет 364 167 руб. без учета НДС.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки легкого автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, гос.номер №, VIN №, стоимостью 364 167,00 руб.

Копия указанного постановления о принятии результатов оценки было получено ФИО6 посредством почтового отправления 11.08.2022 г.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, стоимостью 364 167,00 руб. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

11.08.2022 г. Территориальным управлением Росимущества в Тверской области выдано Поручение на реализацию вышеуказанного транспортного средства ООО «Урал ТК», действующему на основании государственного контракта от 11.03.2022 г. №.

15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с пунктами 7,8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85).

В соответствии с абз. 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией, а также не предусмотрено право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Указанными выше положениями действующего законодательства и его разъяснения предусмотрена возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст.6 Закона N 135-ФЗ).

По ходатайству административного истца, не согласившегося с результатами оценки арестованного имущества произведенной в рамках исполнительного производства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» - ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.02.2023 г., итоговая действительная рыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, составляет 482 282 рубля. При определении стоимости автомобиля экспертом применялись следующие методы оценки: сравнительный, доходный и затратный. Был произведен осмотр транспортного средства. Каких-либо возражений по представленному экспертному заключению сторонами не заявлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Ввиду значительной разницы в определении рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, указанной в Отчете № ИП ФИО3 – 364 167 руб. и определенной по результатам проведения судебной экспертизы - 482 282 руб. (разница составляет 25 %), суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства, определенная в Отчете № ИП ФИО3 не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки и не соответствует рыночной стоимости объекта оценки.

При этом стоимость транспортного средства согласно Отчету № ИП ФИО3 определена специалистом только путем сравнительного подхода, без учета технического состояния и комплектации автомобиля.

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства в размере 364 167 руб. является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, но при этом не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права должника ФИО6, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 08 июля 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, выполненной ИП ФИО3 и постановления № 69014/22/622271 от 19.07.2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части определения рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер №.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца необходимо установить стоимость объекта оценка - автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.02.2023 г., выполненной экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО8 равной 482 282 руб.

В соответствии с требованиями абз. 7,8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанность вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО6 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № равной 482 282 руб. в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.02.2023 г., выполненной экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО8

В то же время доводы о незаконности оспариваемых им постановлений ввиду несоблюдения сроков, предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку не соответствие действий судебного пристава-исполнителя срокам, указанным в ст.85 Закона об исполнительном производстве, не влияет на размер оценки арестованного имущества и вынесение постановления о принятии оценки арестованного имущества.

Административными ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Административным истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 08.07.2022 г. и 19.07.2022 года.

Постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом 11.08.2022 г., с постановлением о передаче арестованного имущества на реализации административный истец ознакомился 18.08.2022 г. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Первоначально административное исковое заявление подано ФИО6 в Конаковский городской суд Тверской области 18.08.2022 г., то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 г. административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, возвращено ФИО6, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Административному истцу разъяснено, что с данным административным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

26.08.2022 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением, однако определением суда от 02.09.2022 г. по делу № А41-65242/22 административное исковое заявление возвращено представителю ФИО6 - ФИО5 и разъяснено, что с административным иском административный истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.09.2022 г.

08.09.2022 г. административный истец обратился Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 г. по делу №66-12570/2022 заявление передано для рассмотрения в Конаковский городской суд Тверской области.

Из части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ФИО6 последовательно принимались меры по подаче административного искового заявления в суд и первоначально административный иск был подан в Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением процессуального срока. Однако ввиду отсутствия сведений о наличии сводного исполнительного производства, административный иск был возвращен ФИО6

После чего, административный истец, с незначительным пропуском срока предъявил настоящий административный иск в Арбитражный суд Тверской области, который по ходатайству административного ответчика, представившего сведения о наличии сводного исполнительного производства, направил его для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд Тверской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО6 процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 вича удовлетворить.

Восстановить ФИО6 вичу процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 08 июля 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, выполненной ИП ФИО3 и постановление № 69014/22/622271 от 19.07.2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в части определения рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер №.

Установить стоимость объекта оценка - автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.02.2023 г., выполненной экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО8 равной 482 282 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО6 вича в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер № равной 482 282 руб. в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.02.2023 г., выполненной экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ФИО8

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий Чувашова И.А.