УИД 23RS0014-01-2021-007044-40

Дело № 2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 сентября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя администрации МО Динской район – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Динской район о сохранении объекта недвижимого имущества в существующем виде после реконструкции и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Динской район о сохранении объекта недвижимого имущества в существующем виде после реконструкции и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 145,9 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: , произвел реконструкцию существующего объекта, возведя второй этаж, в результате чего изменилась площадь здания с 145,9 кв.м. на 284,2 кв.м.

Истцом был подготовлен технический план на реконструированный объект нежилого здания, с которым он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район, с целью ввода в эксплуатацию, однако им был получен отказ, одной из причин которого послужило отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта. Поскольку истцом не было получено разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, то произведенная им реконструкция носит признаки самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, в связи с чем единственной возможностью оформить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости является обращение в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции нежилое здание, общей площадью 284,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, по адресу: , признать за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 284,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, по адресу: , указав, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации МО Динской район ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом реконструкция объекта недвижимости произведена без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса РФ не только закрепляет правовой режим самовольной постройки, но и предоставляет возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 145,9 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: магазины, для размещения объектов торговли, по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 года и 30 октября 2020 года.

ФИО2 была произведена реконструкция указанного нежилого здания, путем возведения второго этажа. В результате реконструкции площадь здания изменилась с 145,9 кв.м. на 284,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 09 июня 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция нежилого здания истцом произведена без разрешения на реконструкцию

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное строение, реконструированное ФИО2, носит признаки самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении данного спора существенными и имеющими для дела обстоятельствами, в соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является следующее: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в приведенном Постановлении Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО2 предпринимались меры для оформления ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания и права собственности на указанный объект недвижимости.

Истцом был подготовлен технический план на реконструированный объект нежилого здания, с которым он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район, с целью ввода в эксплуатацию.

Администрация МО Динской район отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта.

Как следует из заключения № 84-12-21, выполненного ООО «Стройсервис», рассматриваемый объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 284,20 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: , имеет достаточную прочность и устойчивость. Конструктивные элементы и инженерное оборудование соответствуют действующим строительным нормам, стандартам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает нормам дневной освещенности, безопасности, водоснабжению, водоотведению, постоянному отоплению, а также планировка здания позволяет объект исследования использовать для эксплуатации в качестве объекта торговли.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена строительно - техническая экспертиза реконструированного нежилого здания.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 19 июля 2022 года, реконструированное нежилое здание, общей площадью 284,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, по адресу: , требованиям ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормативным, подзаконным актам в целом соответствует.

Нежилое здание градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарных и санитарных норм: СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, с учетом нормативных требований, установленных СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, с учетом требований, предъявляемых к нежилым помещениям СП1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП42.13330.2016 Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений (за исключением уменьшения отступа от здания до границ соседнего земельного участка); СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003; СП 15.13330.2020 каменные и армокаменные конструкции; СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 62.13330.2011* Газораспределение системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; ПУЭ Правила устройства электроустановок; СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 27 декабря 2018 года); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями от 14 февраля 2022 года, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 6) - соответствует.

Реконструированное нежилое здание по адресу: угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам не создает.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимал меры к оформлению правоустанавливающих документов на самовольно реконструированное нежилое здание, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 24 августа 2021 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 была произведена реконструкция нежилого здания без получения разрешения, вместе с тем им были предприняты меры к оформлению правоустанавливающих документов, путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (незначительное увеличение площади здание и уменьшение отступа от границ соседнего земельного участка), суд считает не препятствующим признанию права собственности за ФИО2, поскольку при соблюдении требований технических регламентов о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм – оно возможно.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду право сделать вывод о том, что произведенная истцом реконструкция нежилого здания по адресу: , произведена на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке, отведенном для этих целей. Капитальное строение соответствует нормам ГОСТ, СНиП, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что законодатель и правоприменительная практика допускают возможность признания судом права собственности на объект самовольного строительства за лицами, обладающими вещными правами на земельный участок, на котором такой объект возведен, при условии соответствия строения действующим нормам и правилам и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и, тем самым, их реализацию, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО Динской район о сохранении объекта недвижимого имущества в существующем виде после реконструкции и признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить. Сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции нежилое здание, общей площадью 284,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 284,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером №, по адресу: . Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанное нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято – 21 сентября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.