Решение по делу № 2-2364/2025 от 18.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2364/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001037-76

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 был приобретен ноутбук <***> стоимостью 224999 руб. Согласно информации на товарном чеке срок гарантийного обслуживания ноутбука составляет 24 мес.

В процессе покупки ноутбука сотрудником ООО «ДНС Ритейл» было предложено улучшить технические свойства ноутбука посредством замены в ноутбуке оперативной памяти. 28.02.2023 ФИО4 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена оперативная память <***> стоимостью 19999 руб.. 28.02.2023 оперативная память была установлена ООО «ДНС Ритейл» в приобретенный 25.02.2023 ноутбук. Расходы по установке оперативной памяти составили 2400 руб.

12.03.2023 ФИО4 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» твердотельный накопитель <***> который также был установлен в приобретенный 25.02.2023 ноутбук.

Осенью 2024 года ФИО4 было обнаружено, что внезапно ноутбук выключился, после чего дискретный видеоадаптер перестал отображаться в диспетчере устройств. 07.09.2024 ФИО4 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с целью передачи ноутбука для проведения проверки качества и безвозмездного устранения обнаруженного недостатка. 18.09.2024 ноутбук был возвращен ФИО4, в безвозмездном устранении недостатка было отказано, поскольку в ноутбук обнаружены следы неквалифицированного вмешательства, недостаток не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Однако, никакого неквалифицированного вмешательства в ноутбук не производилось, единственным вмешательством в конструкцию ноутбука за весь период эксплуатации было замена оперативной памяти и добавление SSD в ООО «ДНС Ритейл». Сотрудник ООО «ДНС Ритейл» не предупреждал, что после внесения изменений в конструкцию ноутбука при обнаружении производственного брака потребитель будет лишен права на гарантийное обслуживание. Более того, замена оперативной памяти никак не могла повлиять на неисправность дискретного видеоадаптера.

25.12.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ноутбука в комплекте с установленной в него оперативной памятью, а также договор уступки прав (цессии), по которому право требования ремонта/обмена/возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, разницы в цене товара, убытков перешло к ФИО3

После непродолжительного использования, ФИО3 было обнаружено, что в ноутбуке есть еще недостатки, которые мешают его использованию, такие как – на ноутбуке регулярно появляются артефакты, ноутбук сильного нагревается и иногда при просмотре видео, при посещении интернет-сайтов, или даже при работе с текстовыми документами, ноутбук может внезапно отключиться.

27.01.2025 ФИО3 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено заявление на возврат денежных средств, предъявлены требования о проведении проверки качества. Заявление получено ООО «ДНС Ритейл» 04.02.2025. 12.02.2025 ФИО3 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением условий гарантии, включая нарушение пломбы и замены оригинальных винтов. Также было указано, что оперативная память и ее установка не входят в гарантийное покрытие.

Согласно заключению специалиста в представленном на исследование ноутбуке обнаружены заявленные дефекты в виде неработающей дискретной видеокарты, периодического нагревания, зависания, произвольного отключения и возникновения артефактов. Выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за ноутбук в размере 224999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 136 111 руб. 11 коп., убытки в виде расходов на приобретение оперативной памяти в размере 19999 руб., расходы по установке оперативной памяти в размере 2400 руб., расходы по отправке заявления в размере 426 руб. 04 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 23.10.2024 по 27.01.2025 исходя из среднерыночной стоимости товара в размере 361110 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства должником, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что следы ремонта и отпайка микросхем была осуществлена ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом от 16.10.2024и актом сервисного обслуживания от 12.12.2024. Отпайка микросхем, пайка цепи питания и замена резисторов были выполнены ответчиком в процессе диагностики ноутбука с целью устранения причины недостатка в виде неисправности дискретной видеокарты. Эти манипуляции произошли после возникновения дефекта, они не могли привести в неисправности дискретной видеокарты. Выводы судебной экспертизы не является противоречивыми, они подтверждают и выход из строя процессора дискретной видеокарты и наличие следов диагностических работ, на которые ссылается ответчик. Эксперт объясняет, что причиной недостатка является нарушение цепей питания дискретной видеокарты, дефект является производственным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы возражений на иск (л.д. 60-64) и дополнительных возражений, указал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку имеет противоречия, вывод о производственном характере дефекта сделан на предположениях. Ответчик не нарушает 45-дневный срок устранения недостатков, поскольку не осуществлял устранение недостатков товара, в гарантийном ремонте было отказано по причине обнаружения следов неквалифицированного вмешательства, которое произошло в период с 12.03.2023 по 07.09.2023. 12.03.2023 товар был выдан без замечаний по акту выполненных работ и эксплуатировался до 07.09.2023 около 6 месяцев. Среднерыночная стоимость товара составляет 361110 руб. 11 коп. разница между ценой товара составляет 136111 руб. 11 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 25.02.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 был приобретен ноутбук <***> стоимостью 224999 руб. Согласно информации на товарном чеке срок гарантийного обслуживания ноутбука составляет 24 мес. (л.д. 14).

28.02.2023 ФИО4 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретена оперативная память <***> стоимостью 19999 руб. (л.д. 15)

28.02.2023 оперативная память была установлена ООО «ДНС Ритейл» в приобретенный 25.02.2023 ноутбук. Расходы по установке оперативной памяти составили 2400 руб. (л.д. 16, 20).

12.03.2023 ФИО4 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» твердотельный накопитель <***> который также был установлен в приобретенный 25.02.2023 ноутбук (л.д. 17, 18, 19).

Как указано в исковом заявлении, осенью 2024 года ФИО4 было обнаружено, что внезапно ноутбук выключился, после чего дискретный видеоадаптер перестал отображаться в диспетчере устройств.

07.09.2024 ФИО4 передал в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук для проведения проверки качества и безвозмездного устранения обнаруженного недостатка, что следует из заказ-наряда (л.д. 21).

Согласно акта выдачи оборудования от 18.09.2024, ноутбук был возвращен ФИО4, в безвозмездном устранении недостатка было отказано, поскольку в ноутбук обнаружены следы неквалифицированного вмешательства, недостаток не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ноутбука в комплекте с установленной в него оперативной памятью, а также договор уступки прав (цессии), по которому право требования ремонта/обмена/возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, разницы в цене товара, убытков перешло к ФИО3 (л.д. 23, 24).

После непродолжительного использования, ФИО3 было обнаружено, что в ноутбуке есть еще недостатки, которые мешают его использованию, такие как – на ноутбуке регулярно появляются артефакты, ноутбук сильного нагревается и иногда при просмотре видео, при посещении интернет-сайтов, или даже при работе с текстовыми документами, ноутбук может внезапно отключиться.

27.01.2025 ФИО3 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено заявление на возврат денежных средств, предъявлены требования о проведении проверки качества (л.д. 25, 26, 27) Из отчета об отслеживании отправления следует, что заявление получено ООО «ДНС Ритейл» 04.02.2025 (л.д. 28).

Из ответа на заявление от 03.02.2025 следует, в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с нарушением условий гарантии, включая нарушение пломбы и замены оригинальных винтов. Также было указано, что оперативная память и ее установка не входят в гарантийное покрытие (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста № *** от 20.02.2025, выполненного специалистом <***> в представленном на исследование ноутбуке обнаружены заявленные дефекты в виде неработающей дискретной видеокарты, периодического нагревания, зависания, произвольного отключения и возникновения артефактов. Выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10800 руб. (л.д. 30-31, 32).

Определением суда от 15.04.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> (л.д. 136-137).

Согласно заключению экспертов № *** в ноутбуке <***> / <***> имеются заявленные в иске недостатки: ноутбук выключился после чего дискретный видеоадаптер перестал отображаться в диспетчере устройств, периодически появляются артефакты, ноутбук сильно нагревается, периодически самопроизвольно отключается. Причиной возникновения выявленного недостатка – «выключился после чего дискретный видеоадаптер перестал отображаться в диспетчере устройств» является производственный брак в виде нарушения цепей питания дискретной видеокарты, обнаруженный недостаток является неустранимым. Причиной возникновения выявленных недостатков – «периодически появляются артефакты, ноутбук сильно нагревается, периодически самопроизвольно отключается» является проведение неквалифицированных диагностических работ, повлекших повреждение термоинтерфейса и его отказ, обнаруженные недостатки являются устранимыми путем замены термоинтерфейса (л.д. 167-168)

Также экспертом <***> даны письменные ответы на вопросы ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы являются не противоречивыми, согласуются с материалами дела, подтверждают выход из строя процессора дискретной видеокарты и наличие следов диагностических работ.

Доказательств неквалифицированного вмешательства в ноутбук в материалах дела не имеется, вмешательством в конструкцию ноутбука за весь период эксплуатации было замена оперативной памяти и добавление SSD в ООО «ДНС Ритейл», что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств того, что недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает производитель, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Вопреки доводам ответчика отпайка микросхем, пайка цепи питания и замена резисторов были выполнены ООО «ДНС Ритейл» в процессе диагностики ноутбука с целью установления причины недостатка в виде неисправности дискретной видеокарты, что подтверждается заказ-нарядом от 16.10.2024 и актом сервисного обслуживания от 12.12.2024. Согласно указанным документам потребитель отказался от проведения платного ремонта, но ответчиком были произведены следующие работы «в ходе диагностики выполнены следующие действия: диагностика на компонентном уровне, ремонт цепи питания, снятие неисправных мосфетов, замена неработающих резисторов. В результате было выявлено – неисправность цепи питания видеокарты, что повлекло выход из строя резисторов в цепи и графического процессора. Примечание: после проведения работ графический процессор распределяется в системе, но не работает, ввиду неисправности. Питание видеопамяти отключено, неисправные мосфеты сняты и приложены отдельно, неисправные резисторы заменены».

На стр. 16-20 судебной экспертизы установлено, что в пакет на корпусе приклеены 2 микросхемы, внутри корпуса ноутбука, с внутренней стороны поддона имеется множество отпечатков пальцев, SSD прикручен на не оригинальный винт, отсутствует термоинтерфейс видео памяти, что соответствует проведению диагностических работ при установлении причины неисправности, отсутствует элементы pq16 и pq18, данные микросхемы приложены в пакете, приклеенном к корпусу ноутбука, имеются следы пайки элементов pu20, pu21, pu22, pu3, около элемента pu22 смещен SMD элемент. Отсутствие микросхем и указанные выше следы пайки соответствуют методике проведения диагностических работ для установления причин неисправности видеоадаптера.

На стр. 24 судебной экспертизы установлено, что сама дискретная видеокарта не содержит следов электро-термического воздействия или механических/химических повреждений.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам ответчика в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен ноутбук, имеющий производственный недостаток, в силу чего и руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (224999 руб.)

Положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику ноутбук по требованию и за счет продавца после исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из дополнительных возражений ответчика следует, что на сегодняшний день в продаже у ООО «ДНС Ритейл» указанная модель ноутбука отсутствует. Ответчиком произведен расчет среднерыночной стоимости товара, который составляет 361110 руб. 11 коп. Истец с таким расчетом согласился, исковые требования в данной части уточнил.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает требования о взыскания разницы между разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 136111 руб. 11 коп. (361110 руб. 11 коп. – 224999 руб.)

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на приобретение оперативной памяти в размере 19999 руб., расходов по установке оперативной памяти в размере 2400 руб.

Суд считает требования о взыскании с ответчика данных убытков в общем размере 22399 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из содержания ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, исходя из среднерыночной стоимости товара в размере 361 110 руб. 11 коп. согласно следующему расчету:

361 110 руб. 11 коп. * 1% * 97 дней (с 23.10.2024 по 27.01.2025) = 350276 руб. 70 коп.

361 110 руб. 11 коп. * 1% * 149 дней (с 15.02.2025 по 14.07.2025 день вынесения решения) = 538 054 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит снижению до 40000 руб., за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за товар до 70000 руб., за нарушение сроков о возмещении убытков до 40000 руб.

По мнению суда, данный размер неустоек соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, и полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 30000 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату заключения специалиста я в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп.

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска истцом) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18670 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) денежные средства за товар в размере 224 999 руб., убытки в размере 22 399 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 136111 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на специалиста в размере 10800 руб., расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 23.10.2024 по 27.01.2025 в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 15.02.2025 по 14.07.2025 в размере 70000 руб., с продолжением начисления данной неустойки с 15.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 224 999 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 15.02.2025 по 14.07.2025 в размере 40000 руб., с продолжением начисления данной неустойки с 15.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 22 399 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 670 руб. 18 коп.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар – ноутбук *** после исполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств по требованию и за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина