Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-006608-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/23 по иску ФИО1 к фио в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания от 13.11.2019 в пользу фио недействительным, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является внучкой фио, умершей 01.05.2021 и наследником первой очереди по праву представления. После смерти бабушки фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ее ознакомили с завещанием, которым ее бабушка завещала все свое имущество ответчику фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства лишила. Однако данное завещание, как полагает истец, является недействительным, по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку за 6 месяцев до его составления умер сын фио, смерть которого наследодатель крайне тяжело переживала. Таким образом наследодатель при составлении завещания находилась в крайне напряженном психическом состоянии, в связи с чем в момент составления оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца по доверенности ФИО3, адвокат Авдеев М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Опаренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве против требований возражает, в иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствии нотариуса.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2021 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: адрес, денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в кредитных учреждениях.

13.11.2019 фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала фио, паспортные данные

Также фио дано распоряжение о лишении наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам наследственного дела №22/2021 наследниками имущества умершей фио, заявившими свои права на наследство, являются: внучки ФИО1, фио - по закону, по завещанию фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на которые фио составила в отношении нее завещательные распоряжения.

08.11.2021 нотариус выдала фио Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес; на денежные средства, хранящихся на счетах наследодателя фио в ПАО Сбербанк на которые наследодатель не составила завещательные распоряжения.

Также ФИО2 были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя фио на основании завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Исходя из вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, фио имела право оформить завещание по своему усмотрению.

Истец, обосновывая исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылалась на то, что за 6 месяцев до его составления – 09.05.2019, умер ее сын фио (отец всех внуков фио), смерть которого наследодатель крайне тяжело переживала. При этом между фио и старшими внуками были хорошие отношения, они общались, часто помогали ей в каких-то просьбах и пожеланиях. Учитывая, что оспариваемое завещание было составлено практически сразу после смерти сына, в период напряженного психического состояния фио, то истец полагает, что при составлении завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание фио является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ответу филиала ГБУЗ ПКБ № 4 им. Ганнушкина ПНД №17 фио по месту жительства в данном учреждении не наблюдалась и согласно врачебного свидетельства от 16.11.2019, выданного филиалом о состоянии здоровья фио - врачом психиатром на момент осмотра психических расстройств не выявлено.

Из ответа ГБУ адрес ТЦСО «Щукино» видно, что фио состояла на надомном обслуживании в филиале ГБУ ТЦСО «Щукино» со 02.06.2003, где в соответствии с договором от 05.08.2013 и разработанной индивидуальной программой предоставления социальных услуг от 02.12.2018 ей оказывались социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. С 02.12.2018 по 01.05.2021 социальное обслуживание осуществлял социальный работник отделения социального обслуживания на дому № 2 филиала «Митино» ГБУ ИГЦСО «Щукино» - фио

адрес Митино адрес в ответе на запрос суда сообщил, что фио с заявлением об установлении в отношении нее попечительства в форме патронажа в данное учреждение не обращалась, информации о признании гражданки ее недееспособной или ограниченной в дееспособности в адрес Митино не имеется, состояла на надомном обслуживании в адрес Москвы ТЦСО «Щукино».

Согласно ответу ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» адресМосквы, в учетной форме №109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведется в электронном виде) 30.04.2021 вызовы бригад СМП на имя фио, паспортные данные, не зарегистрированы.

При этом указано, что 28.04.2021 зарегистрированы вызовы на имя фио по адресу: адрес: в 18 час. 29 мин. №116832277, в 19 час. 02 мин. бригада СМП прибыла на вызов, установлен диагноз: «синдром вертебробазилярной артериальной системы», фио от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача поликлиники по месту жительства, время обслуживания вызова составило 53 мин.; в 22 час. 34 мин. №116836443, в 22 час. 54 мин. бригада СМП прибыла на вызов, с диагнозом: «неинфекционный гастроэнтерит и колит» фио оставлена на месте под динамическое наблюдение врача поликлиники по месту жительства, время обслуживания вызова составило 54 мин.

Поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 №942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» срок хранения учётной формы № 110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» (пункт 88 приложение 8) составляет один год, то предоставить копии карт вызова бригады СМП от 28.04.2021 г. не представляется возможным.

Из отзыва нотариуса фио следует, что 13.11.2019 в нотариальную контору обратилась фио с просьбой об удостоверении от её имени завещания. Нотариусом адрес фио была установлена личность фио, проверена дееспособность, путем проверки документа, удостоверяющего ее личность — паспорта гражданина Российской Федерации, и визуально путем беседы с фио Во время проведения беседы фио вела себя совершенно адекватно, она понимала характер и значение совершаемого ею действия, руководила им и осознавала его правовые последствия. В частности, ясно была выражена воля фио к лишению наследства внуков от первого брака: детей сына фио (ФИО1, фио, фио). фио выразила желание конкретно отразить факт лишения наследства указанных лиц в своем завещании. Текст вышеуказанного завещания был составлен со слов фио, прочитан ею и подписан собственноручно в присутствии нотариуса в 2-х экземплярах. Она оплатила нотариальный тариф, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий и получила один экземпляр вышеуказанного завещания на руки с присвоением ему реестрового номера: №77/59-н/77-2019-1-16299. Второй экземпляр завещания хранится в архиве нотариальной конторы нотариуса адрес фио При составлении, удостоверении и подписании указанного завещания аудиовидеозапись не велась. Указанное завещание в этот же день, согласно правилам нотариального делопроизводства, было внесено в электронный реестр единой информационной системы нотариат (ЕНОТ).

Оснований для отказа в совершении вышеуказанного нотариального действия у нотариуса адрес фио не имелось. Таким образом, завещание фио оформлено в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года ФЗ № 4462-1 и правилами нотариального делопроизводства.

Также в отзыве отражено, что 11.05.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 22/2021 к имуществу умершей 01.05.2021 г. фио, состоящему из квартиры, находящейся по адресу: адрес; права на денежные средства, вклады, с причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», по заявлению ФИО2, действующей как законный представитель от имени фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 было представлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио от имени наследодателя фио 13.11.2019 г., согласно которому все имущество завещано фио, паспортные данные, и в котором содержится распоряжение о лишении наследства ФИО1, фио, фио Указанное завещание фио не отменялось и не изменялось.

В полученном от ПАО «Сбербанк России» ответе на запрос в вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя фио содержались завещательные распоряжения, удостоверенные от имени фио руководителем дополнительного офиса № 9038/01734 ПАО «Сбербанк России» 28.02.2020 г. и зарегистрированные в книге регистрация завещательных распоряжений за номерами 838,839,842 на счета с номерами 42303.810.8.3826.0016358; 42303.810.9.3826.0016368; 42303.810.7.3826.0016364, согласно которым наследником является ФИО2

07.07.2021 нотариусу было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям ФИО1, 26.10.2021 г. через портал «Информационный нотариат» было принято заявление фио о принятии наследства по всем основаниям. Поскольку данные заявления были поданы наследниками, не имеющими права наследовать посте наследодателя фио, так как они были лишены этого права самим наследодателем, а также не содержали просьбы выдать им свидетельства о праве на наследство, никаких ответов, извещений, постановлений об отказе в совершении нотариального действия от нотариуса для данных наследников не последовало.

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 указывала на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо медицинская документация, которая свидетельствовала бы о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

При этом сама ФИО2 с наследодателем была знакома с 2010 г., между ними были близкие отношения, они созванивались несколько раз в день, периодически она сопровождала ее в медицинские учреждения. Ее семья оказывала ей всю необходимую медицинскую помощь, она иногда у них жила по месяцу. После того, как мужа (сына фио) не стало, она осталась одна из родственников, кто заботился о ней. Помогала материально, покупала продукты, делала ремонт в ее квартире.

Что касается отношений наследодателя со старшими внуками, то их у нее было, поскольку после смерти ее мужа (сына наследодателя и отца старших внуков), они максимум могли позвонить один раз в год. фио была обижена на них, потому что они написали заявление в полицию, сорвали похороны ее сына за несколько часов до прощальной церемонии. Произошло это по требованию фио и ее сестры фио, которые требовали проведение расширенной судебной экспертизы, так как было основание полагать, что их отец умер неестественной смертью. Через несколько дней была проведена расширенная экспертиза, где было выяснено, что нет никаких следов отравления. На 9-й день, когда состоялось прощание, к ним подошли фио и фио, фио заявила, что «их для нее не существует и она не хочет их больше видеть».

28 апреля фио ей позвонила и сказала, что плохо себя чувствует, вызвала скорую и ждет ее, поскольку ФИО2 находилась далеко от наследодателя она попросила зайти к ней свою подругу. Подруга ей позвонила и сказала, что наследодатель плохо себя чувствует и нужна госпитализация, врачи скорой помощи установили ей диагноз панкреатит, но фио отказалась от госпитализации, против ее воли ее не могли госпитализировать.

Сама ФИО2 приехала к наследодателю через полтора-два часа и уговаривала ее на госпитализацию, но ехать в непонятную больницу фио не хотела. После разговора наследодатель решила ехать в больницу, но только в госпиталь Вишневского, ФИО2 говорила, что госпиталь не принимает сейчас и наследодатель отказалась ехать в другое место. Поскольку больницы для госпитализации не работали, ФИО2 обратилась в круглосуточную «Медицина 24/7», ей ответили, что примут, весь разговор проходил на громкой связи и фио все слышала и беспокоилась только о цене.

В процессе поисков платной клиники приехала вторая скорая помощь, после осмотра и рассказа о первой скорой помощи, наследодателю поставили диагноз панкреатит, сообщили о повышении уровня сахара в крови, установили коронавирус. После того как уехала вторая скорая ФИО2 и фио собрались и поехали в клинику, где ей сделали КТ для исключения коронавируса.

ФИО2 оплатила клинику, с врачом обсудили план лечения, наследодателя подключили к кислороду, отвезли в реанимацию, сделали КТ брюшной полости примерно в 2 часа ночи стали проводить обследование, через несколько часов – 29 апреля, у нее резко упал кислород, ее подключили к ИВЛ, удалось провести обследование с контрастом брюшной полости, установили гангрену кишечника, единственным вариантом была операция при стабильном состоянии, но у наследодателя такого состояния не было. После установления диагноза ФИО2 она сообщила брату наследодателя и предложила навестить, но он не успел, поскольку наследодатель умерла в 5 часов утра 01 мая 2021 года. ФИО2 согласилась на вскрытие для подтверждения диагноза, позвонила всем родным наследодателя и ее социальной работнице, занималась и несла расходы на достойные похороны ФИО2

Третье лицо фио в судебном заседании сообщила, что бабушка – фио была против ФИО2, почти не ходила сама, ей помогал фио, бабушка находилась дома, до посещения кладбища на похоронах сына, ФИО2 намерено хотела поссорить их с бабушкой, сказав, что ее сына будут вскрывать.

фио после смерти сына, говорила, что он уехал в командировку, у нее тряслись руки, плохо видела, не могла идеальным почерком подписать завещание, внуки общались с ней хорошо, она говорила, что пока находилась в больнице в ее квартире кто-то жил, была убеждена, что у нее забрали паспорт и документы, также отсутствовала верхняя одежда, которую наследодатель отдала внучкам от первого брака сына и первой жене сына, хотела съездить 9-го мая на кладбище к сыну и говорила, что бы привезли ей одежду.

фио не было известно о том, что бабушка отказалась от наследства своего сына, хотя они часто общались и по телефону и лично, причины по которым фио не позвонила ей, когда стало плохо, фио неизвестны. Также фио поддерживая требования утверждала, что в отношении клиники, в которую привезли наследодателя «Медицина 24/7» заведена уголовное дело, в ней под капельницами на главного врача подписывались завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что работает специалистом по социальной работе, познакомилась с фио на работе, обслуживала ее с 2011 г. по 2015 г., до пандемии они виделись часто, у нее был сын, который присылал ей еду, ФИО2 помогала ей, о внуках она не любила рассказывать, после смерти сына перестала с ними общаться, стали заботиться водитель и ФИО2, на похоронах присутствовали ФИО2 и ее мать.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что 28.04.2021 ФИО2 попросила приехать к фио и поехать с ней в больницу, она приехала и они вызвали скорую помощь, которая приехала и осмотрела наследодателя, установили панкреатит, срочно нужно было ее госпитализировать, фио попросила собрать вещи, однако не получив согласия на госпитализацию скорая уехала, свидетель позвонила ФИО2, рассказала и подождала пока она приедет, никаких странностей в поведении у фио не было.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что являлась соседкой наследодателя, они общались по поводу быта, от социального работника фио – Валентины ей стало известно о том, что у наследодателя отекают ноги, она не может нормально передвигаться. фио рассказывала свидетелю о своих старших внуках, они общались, о первой жене сына хорошо отзывалась, о младших не говорила. В мае 2019 года не стало сына фио, она встретила ее после похорон, летом, она находилась в каком-то странном состоянии, как будто находилась под каким-то препаратом, держали ее мужчина и женщина, мы попытались поговорить, но не вышло. Приходили какие-то женщины по два, три человека и приносили фио препараты, она в поликлинике по месту регистрации не лечилась. Про завещание говорила, что не оставляет, потому что боится кого-то обидеть, это было лет 5-6 назад. фио была заторможенной, принимала лекарства по рекомендации, забывала многое, говорила, что кто-то забрал документы и вещи в квартире и она не может найти. фио жаловалась на глаза из-за сахарного диабета, передвигалась хорошо до смерти сына, врачи и скорая к ней не приезжали несмотря на то, что она плохо себя чувствовала со слов социального работника - Валентины. фио в отношении ФИО2 говорила, что получала заботу при определенных ситуациях, физически и психическим она не могла передвигаться по договору и вызвать такси. Последний раз свидетель общалась с наследодателем после похорон сына, впоследствии свидетель сообщила, что и после смерти сына наследодатель звонила ей и приходила, они общались на протяжении всего соседского проживания, позже сообщила, что после смерти сына перестали общаться, наследодатель еле ходила, было плохое зрение, ФИО2 она не видела о ней наследодатель не рассказывала.

Свидетель фио утверждала, что фио завещаний не составляла, как после смерти сына она принимала наследство наследодатель со свидетелем не обсуждали. После смерти сына наследодатель никуда не выходила, считала, что ее сын не умер. Никакие таблетки наследодатель не употребляла.

Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил, что приезжал к наследодателю раз в месяц привозил продукты, делал что-то по дому, старшие внуки общались с ней по телефону, сын приезжал, у наследодателя имелись лекарства на тумбочке еще до смерти сына, она плохо передвигалась, с 2010 г. плохо передвигалась, сидела дома, с 2019 г. у нее было психическое состояние здоровья плохое, они общались после его смерти, покупал продукты по просьбе первой жены. В 2021 г. по просьбе первой жены приехал к наследодателю, привез теплую одежду, она сказала, что Юля и ее дети к ней приезжают, 2019-2020 г. приехал поменять входной проем двери, наследодатель сказала, что у нее украли часть вещей, был какой-то беспорядок в период ее отсутствия в квартире. В марте у нее было плохое зрение, слабо передвигалась, самостоятельно не могла двигаться, могла ли она писать свидетель не знает.

Также в процессе рассмотрения дела был допрошен медицинский брат фио, который сообщил, что лично фио он не помнит, нашел записи о ней в электронной карте за 2021 г., он ее в это время не вел, по обстоятельствам заболеваний пояснить не может, знает только ту информацию, которая отражена в карте.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Также суд не может принять в качестве доказательства представленные письменные показания свидетелей, поскольку гражданское процессуальное законодательство подразумевает гласность, суд разъясняет нормы УК РФ за заведомо ложные показания.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

15.12.2022 г. по ходатайству представителей истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз №79/з от 20.02.2023 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, на момент составления оспариваемого завещания для фио были характерны: самодостаточность, умение дифференцировать главное и второстепенное в жизни, потребность в эмоционально-значимых отношениях и способность к их длительному поддержанию при достаточной чувствительности к отсутствию внимания и уважения не только по отношению к себе, но и значимым окружающим. У нее были хорошо сформированные навыки конструктивного решения проблемных ситуаций, способность отстаивать не только собственные интересы, но и интересы значимых окружающих. При достаточно требовательном отношении к окружающим она была способна ценить и быть благодарной за внимание, заботу, помощь и поддержку со стороны окружающих при нетерпимости к проявлениям игнорирования и неуважения, в том числе и по отношению к значимым окружающим со стороны близкородственного окружения.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что у фио имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, а также выраженные признаки интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, снижения критических способностей. У фио не имелось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе изменений в эмоционально-волевой сфере, а также признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 13.11.2019 г., удостоверенного нотариусом адрес фио зарегистрированного в реестре №77/59-н/772019-1-16299. Поэтому фио по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 13.11.2019 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 347 свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Судом отмечено, что заключение комиссии является полным, ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста (рецензия) фио «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста (рецензии) на заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Кроме того, специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в их адрес не направлялись, для них не заверялись, в связи с чем невозможно достоверно установить знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса и свидетелей, поэтому суд не может принять заключение специалиста как доказательство.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертной; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации, обращениях. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, носят категоричный характер, результаты исследования мотивировано отражены в заключении экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Также суд учитывает, что отсутствие медицинской документации из «Медицина 24/7», наличие возбужденного в отношении руководителей данной организации уголовного дела не свидетельствует о неполноте проведенной судебной экспертизы. Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 18.01.2023 года по делу № А40-212872/2022 в отношении ООО «МЕДИЦИНА 24/7» введена процедура наблюдения. Из ответа временного управляющего фио от 27.04.2023 года Исх. № 23 на заявление ответчика о предоставлении медицинских документов в отношении фио следует, что медицинских документов на фио у временного управляющего не имеется.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний недействительными, не представлено, а судом таковых не добыто.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку проведенная по определению суда от 15.12.2022 г. посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в размере сумма не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «МИЦПН им. фио» Минздрава России) с истца, по ходатайству представителя которого была проведена судебная экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио в лице законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «МИЦПН им. фио» Минздрава России) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023