Дело № 1-524/2023

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 02.08.2012 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.12.2015 по отбытию наказания;

- 15.06.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.06.2019 по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

22.03.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области вынесено решение о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 административным ограничением: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

13.12.2022 Яйским районным судом Кемеровской области вынесено решение о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 административным ограничением: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации).

Однако, находясь под административным надзором, установленных судом ограничений, ФИО1 неоднократно привлекался к административным правонарушениям, за нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также к административному правонарушению, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

05.09.2022 ФИО1 не явился в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу на регистрацию, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановлением № ( №

<дата> ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 23 часа 00 минут, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление № (№

<дата> ФИО1 не явился в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу на регистрацию, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление № (№

28.11.2022 ФИО1 не явился в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу на регистрацию, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление № (№

<дата> ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 23 часа 10 минут, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) № (№

05.12.2022 ФИО1 не явился в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу на регистрацию, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление № (№

19.12.2022 ФИО1 не явился в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу на регистрацию, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) постановление № (№

23.01.2023 ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 02 часов 25 минут; <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность) Постановление № (№);

26.01.2023 ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 00 часа 10 минут, <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление №5-51/2023 (№

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ -неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимым совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу, начальником Улановского территориального отдела администрации Яйского муниципального округа <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у ФИО1

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследование преступления, а также для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 (л.д.16,36-39), данных им до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление является очевидным, все обстоятельства которого были известны органам предварительного расследования и ни о каких иных обстоятельствах, им неизвестных, ФИО1 не сообщил, а признание вины и подробные показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а из содержания объяснений ФИО1 не следует, что он сообщил какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и неизвестные правоохранительным органам до получения данного объяснения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (согласно заключению №Б-705/2023 от <дата>), оказание физической помощи своим близким нуждающимся в ней в силу престарелого возраста.

Рецидив преступлений, который имеется у ФИО1 по причине совершения им умышленного преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от 02.08.2012 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области и от 15.06.2017 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, суд не признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору 15.06.2017 Анжеро-Судженского городского суда.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 15.06.2017, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору от 02.08.2012 Анжеро-Судженского городского суда.

При этом сама по себе судимость по приговору от 15.06.2017 в отрыве от судимости по приговору от 02.08.2012 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 02.08.2012 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 15.06.2017 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 на период испытательного срока возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1 №, хранящееся у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Яйскому муниципального округу ФИО4, - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова