Гр. дело № 2-535/2022

УИД № 68RS0013-01-2022-001186-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 20 октября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ФИО3 о признании лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2021г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак № 68 двигался в потоке автомобилей по автодороге Мичуринск - Турмасово. ФИО1 начал производить обгон впереди движущегося автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номерной знак № 68, принадлежащего ПИВ под управлением ФИО3 При этом водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не убедившись в безопасности маневра, начал производить опасный маневр движение влево, и ФИО1, управляя Фольксваген Поло, с целью избежать столкновения транспортных средств, попытался объехать автомобиль Фольксваген Тигуан, но автомобиль под его управлением занесло. В результате автомобиль съехал в кювет и произошло опрокидывание. В это время у ФИО1 в автомобиле работал видеорегистратор. Соответственно, имеется видеозапись обстоятельств ДТП, которая была предоставлена ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России «Мичуринский» для установления обстоятельств дела. Так как водитель автомобиля Фольксваген Тигуан отрицал выполнение опасного маневра.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2021г. признана вина ФИО3 в ДТП, но привлечен к ответственности он не был по причине отсутствия в КоАП РФ наказания за данное нарушениеПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ВСК» полисом РРР №. Ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «PECO Гарантия» полисом РРР №. В связи с чем, ФИО1 для возмещения, причиненного ущерба вынужден был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность лица, виновного в ДТП.

19.10.2021г. ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Согласно которого ФИО1 просил организовать ремонт автомобиля на СТО в г.Мичуринске или г.Тамбова. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения и самостоятельно передвигаться не может, ФИО1 просил произвести осмотр автомобиля по месту его стоянки по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Выплату УТС просил произвести на его реквизиты. Расчет суммы выплаты просил направить в адрес ФИО1

Заявление о наступлении страхового случая страховщиком было получено 22.10.2021г. 26.10.2021г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1 с составлением акта осмотра ТС. После чего, 08.11.2021г. страховщиком без организации ремонта автомобиля на реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 182700 рублей - страховое возмещение. При этом, ФИО1 не был предоставлен расчет выплаченной суммы и до настоящего времени. По мнению истца, страховщик был обязан организовать ремонт автомобиля, принадлежащего истцу до 12.11.2021г. но до настоящего времени уклоняется от ремонта.

17.11.2021г. ФИО1 с претензией обратился к страховщику. Согласно которой он требовал, в связи с уклонением страховщика от организации ремонта автомобиля, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить расходы юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля за период с 12.11.2021г. до дня исполнения обязательств.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 25.11.2021 года ФИО1 был предоставлен ответ на претензию, согласно которого, страховщик сообщил о выплате 50% суммы страхового возмещения в размере 182700 рублей, так как, согласно мнению страховщика, из предоставленных ФИО1 материалов не устанавливается виновность водителей в ДТП. С данным обстоятельством ФИО1 не согласен, так как, согласно определения № от 07.10.2021г. установлена виновность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номерной знак № 68, ФИО3 Считает, что страховщиком это было указано с единственной целью - не ремонтировать автомобиль ФИО1, а соответственно не исполнить возложенные законом обязанности.

Исходя из изложенного ФИО1 был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного, направив обращение почтовым отправлением 10.01.2022г. Согласно обращения просил вынести решение, которым обязать страховщика выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме, установленной Законом, а именно: выплатить ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченных за составление претензии, 5000 рублей за составление обращения, а так же обязать страховщика выплатить неустойку за уклонение от исполнения своих обязательств в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля, начиная с 12.11.2021г. по день исполнения обязательств.

В результате рассмотрения данного обращения, Финансовый уполномоченный 16.02.2022г. было вынесено Решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, согласно которого СФУ посчитал действия страховщика правомерными по причине отсутствия сведений о виновности кого либо из водителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов автотехнической экспертизы, и просил признать виновным в ДТП, произошедшем 25.08.2021 года примерно в 11 часов 00 минут на автодороге Мичуринск - Турмасово, ФИО3 - водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номерной знак № 68, принадлежащего ПИВ, взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» 100 948 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения; 50 474 рубля - штраф; 10 000 рублей - моральный вред; неустойку за период с 13.11.2021 по 31.08.2022, то есть за 291 день в размере 293 758 рублей. В дальнейшем до исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, начиная с 01.09.2022 года за каждый день в размере 1 009 рублей 48 коп., но в общей сумме не более 400 000 рублей; 58 299 рублей - судебные издержки, понесенные по делу ФИО1. Также ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Однако, страховая компания после осмотра автомобиля перевела ФИО1 денежные средства, то есть страховая компания уклонилась от производства ремонта, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от 02.02.2022 № № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло составила без учета износа - 567 296 рублей, с учетом износа - 400 100 рублей. Следовательно, уклонившись от организации ремонта транспортного средства, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в качестве компенсации суммы страхового возмещения подлежит взысканию 100 948 рублей (567 296 рублей - 182 700 рублей/2). Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 27.07.2022, в действиях обоих водителей перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера, поскольку при выполнении каждым из водителей требований ПДД можно было бы избежать ДТП. Также в заключении эксперта указано, что в исследуемой ситуации в действиях водителя Фольксваген Тигуан государственный номерной знак № 68 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку именно им была создана опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак <***>, что привело к опрокидыванию в кювете.

Представитель ответчика - САО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Считает, что САО «РЕСО - Гарантия» выполнило обязательства перед ФИО1 в полном объеме, исходя из тех материалов, которые были представлены в страховую компанию. Согласно представленным документам ДТП произошло 25.08.2021 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 года и приложениям к данному постановлению, участником ДТП был признан ФИО1, другого участника в материалах дела не установлено. 22.10.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец отправил по почте документы о ДТП, произошедшем 25.08.2021 года. К документам была приложена копия постановления от 04.10.2021 года в отношении ФИО1. В данном постановлении указано, что он при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, зацепив левую обочину, и не справился с управлением, вследствие чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. Также, было приложено определение № от 07.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Кроме этого ФИО1 был предоставлен паспорт, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, то есть все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. 26.10.2021 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» № №, составленным в соответствии с требованиями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный номерной знак № 68, с учетом износа составила - 365 400 рублей 00 коп.. В силу того, что установить вину лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству ФИО1 в данном ДТП не представляется возможным, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы, указанной в экспертном заключении ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ». 08.11.2021 года на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 182 700 рублей. 22.11.2021 года от ФИО1 поступила претензия, 25.11.2021 года был направлен ответ на претензию. Претензия была оставлена без удовлетворения. 02.11.2021 года ФИО1 направлено разъяснение относительно размера выплаченной суммы. 17.01.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который 16.02.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, по которым было отказано страховой компанией. Также представитель САО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 относительно замены страховой компанией формы страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховое возмещение в денежном эквиваленте пояснила, что САО «РЕСО - Гарантия» заключены договоры со станциями технического обслуживания. Однако, после поступления заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховой компанией были направлены запросы в СТО о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение в связи с ограничением СТОА по возрасту принимаемых к ремонту поврежденных автомобилей, страховой компанией в соответствии с положениями п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 принято решение о возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Что и было сделано страховой компанией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточнений о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных издержек. Вместе с тем возражал против признания ФИО3 полностью виновным в произошедшем ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей, то есть 50% с каждой стороны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак № 68 двигался в потоке автомобилей по автодороге Мичуринск - Турмасово. ФИО1 начал производить обгон впереди движущегося автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номерной знак № 68, принадлежащего ПИВ под управлением ФИО3 При этом водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не убедившись в безопасности маневра, начал производить опасный маневр движение влево, и ФИО1, управляя Фольксваген Поло, с целью избежать столкновения транспортных средств, попытался объехать автомобиль Фольксваген Тигуан, но автомобиль под его управлением занесло. В результате автомобиль съехал в кювет и произошло опрокидывание

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшим 25.08.2021 года транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный номерной знак № 68, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Страховщик САО «РЕСО - Гарантия», к которому с заявлением обращался истец, выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 182 700 рублей - 50% от общей суммы, указанной в экспертном заключении ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» от 26.10.2021 года.

Согласно решению Финансового уполномоченного № № от 16.02.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт +» от 02.02.2022 года № №. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40 - ФЗ страховую сумму (400 000 рублей). С учетом положений Закона об ОСАГО № 40 - ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, результатов экспертного заключения сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 составляет 200 050 рублей (50% от 400 100 рублей). Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 02.02.2022 № №, подготовленного на инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 17 350 рублей (200 500 рублей - 182 700 рублей) или 9,4%, что не превышает предел статистической достоверности.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 25.08.221 года в размере 50%.

С целью определения степени вины участников дорожно - транспортного происшествия по делу определением Мичуринского городского суда от 10.06.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Как в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ФИО3? Имеется ли в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения?

- Действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия?

- Определить вследствие чего или каких действий водителей произошел съезд автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за пределы автодороги в кювет с опрокидыванием транспортного средства?

- Имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, прибегнув к экстренному торможению в момент, когда автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 начал перестроение на его полосу движения?

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1,9.9 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.Т.е. водителю автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в случае, если смещение и начало выезда движущегося впереди справа обгоняемого им попутного автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения было воспринято как создающее опасность для его дальнейшего движения, необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), вплоть до полной остановки, но при этом опять же оставаясь в пределах проезжей части, поскольку при наличии подвижного препятствия, маневр, как средство предотвращения происшествия, тем более связанный с выездом на обочину, движение по которым запрещено, Правилами не регламентирован. При этом, согласно действующих методик, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия, скорости ТС), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.). Экспертами отмечено, что при любом маневрировании, в какой бы то ни было ситуации (в штатном режиме или в случае возникновения опасности), обеспечение безопасности такого маневрирования возлагается на водителя, непосредственно осуществляющего маневр.

В соответствии с существующими методиками: «В тех случая, когда в результате изменения первоначальной траектории движения ТС1 последствиями технического характера является не столкновение с ТС2, создавшим опасность для движения водителю ТС1, а другие последствия(наезд на другие объекты, столкновение с другими ТС, опрокидывание…), следует делать вывод о несоответствии действий водителя ТС1, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. А если изменение первоначальной траектории движения ТС произошло в результате примененного водителем маневра, то его действия не соответствовали также и требованиям пункта 8.1 Правил».

Как было установлено выше, в данном случае как такового непосредственного контактирования между автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и создавшим для него опасность автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак O832ВЕ68 не происходило, а последствиями технического характера является съезд автомобиля ««Фольксваген ПОЛО », государственный регистрационный знак № в кювет и его опрокидывание там, из - за возникновения предшествующего этому бокового заноса, после предпринятого водителем указанного ТС «Фольксваген Поло при возникновении опасности, хоть и вынужденного, но не регламентированного ПДД РФ маневра поворота влево на левую обочину.

Указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, выразившимися в опрокидывании вышеуказанного ТС в кювете, поскольку непосредственного контакта с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак O832ВЕ68, создавшего опасность для движения, не происходило.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, который, согласно представленной видеозаписи и пояснений самого водителя, приведенных в определении о назначении настоящей экспертизы, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона попутных ТС, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, согласно заключению экспертов, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, включил указатель левого поворота и одновременно приступил к смещению влево на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона попутных ТС в момент, когда движущийся позади него попутный автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № уже достаточно долго двигался по полосе встречного движения, т.е. находился в процессе выполнения маневра обгона попутных ТС. В такой ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку именно ими была создана опасность для движения водителю автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в действиях обоих водителей с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил, рассматриваемого ДТП можно было избежать.

Исходя из обоюдной вины водителей, усматривается наступление гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, реализуя право выбора способа возмещения вреда, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. В претензии, поданной позже, он также подтвердил свое желание воспользоваться услугами СТО, настаивая на выдаче направления на ремонт. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, которого требовал истец произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 02.02.2022 № № стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 567 296 рублей. Соответственно, в связи с тем, что САО «РЕСО - Гарантия» уклонилась от производства ремонт, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 567 296 /2- 182 700.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 100 948 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требовании потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за период с 13.11.2021 года по 31.08.2022 года составила 291 день, а за вычетом периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года - 139 308 рублей 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщиком в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства путем организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что в судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО - Гарантия» не оспорено, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1, как потребителя финансовой услуги о взыскании штрафа и неустойки, о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 100 948 рублей.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» недополученной суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2021 года по 31.08.2022 года, за вычетом периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года - 139 308 рублей 24 коп., до исполнения обязательств ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение в связи с уклонением страховщика от организаций восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено не в полном объеме, т.е. нарушены его права как потребителя. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по делу составили 58 299 рублей, из которых 5 000 рублей было оплачено за составление претензии, 5 000 рублей оплачено за составление обращения в СФУ, 20 000 рублей было оплачено за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, 28 299 рублей было оплачено за производство судебной экспертизы.

При этом требования истца к ФИО3 о признании его вины в ДТП удовлетворены частично, к САО «РЕСО - Гарантия» частично.

То есть в пользу ФИО1 с САО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29149 рублей 50 копеек, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14574 рубля 75 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5605 рублей 56 копеек. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт №, выданный Мичуринским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 25 августа 2021 года примерно в 11 часов 00 минут на автодороге Мичуринск - Турмасово, водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПИВ, установив вину ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии как 50%.

Требования ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 100 948 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 50 474 рубля.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 13.11.2021 года по 31.08.2022 года, за вычетом периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере 139 308 рублей 24 коп., до исполнения обязательств ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29149 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета 5605 рублей 56 копеек.

Взыскать ФИО3 (паспорт №, выданный Мичуринским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выданный Мичуринским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выданный Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 14574 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов