дело № 1-321/2023

дело № 12301900008000190

15 RS 0007-01-2023-001190-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 25 октября 2023года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1,

-подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Габуевой А.А., представившей удостоверение ........ и ордер № ХХ 0913 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, с. Н.Батако, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Однако, <дата>, в 00 часов 05 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственными регистрационными знаками <***> регион, зарегистрированным на имя ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9906 ........ от <дата>, в состоянии опьянения, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> с. Н.Батако РСО-Алания остановлен сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. После остановки ФИО2 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: <адрес>., 34, где в служебном кабинете ГИБДД, в связи с имеющимся у него признаком опьянения,таким как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. В связи с этим <дата>, в 01 час 47 минут ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 6. Однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2, адвокат Габуева А.А. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания характера и последствий данного ходатайства, а также его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Согласно информационной справке начальника УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 среди соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, поддерживает с ними доброжелательные отношения, в общении добропорядочен, отзывчив, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Правобережная ЦРКБ» <адрес> не состоит, имеет непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как наличие судимости у ФИО2 по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность его привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом данных о его личности, наличие непогашенной судимости, за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, а также не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии – поселения, в которую он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселения, с учетом времени следования его к месту отбывания наказания, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию следует частично присоединить дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по день вынесения настоящего приговора составляет 5 месяцев 11 дней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года.

Осужденный ФИО2 следует к отбыванию наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с учетом времени следования к месту отбывания наказания которое засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

-«DVD+R» - диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-автомашину, марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> регион переданную под ответственное хранение ФИО4 оставить в распоряжении владельца ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Доева Е.М.