Решение по делу № 02-1293/2023~М-0357/2023 от 21.04.2023

УИД 77RS0035-02-2023-000722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2023 по иску ФИО1 к ООО «Керамо- Сервис», ООО «НМск» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Керамо- Сервис», ООО «НМск» о признании соглашения недействительным, указывая в исковом заявлении, что, как стало известно истцу при рассмотрении Чертановским районным судом адрес гражданского дела № 2-4918/2021 по иску ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 марта 2020 года ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант». Данное соглашение истец считает недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем обратился в суд, который просит признать недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашении о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 28 июня 2013 года ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» был заключен договор № Н2/2-5 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант».

По договору ФИО1 являлась заказчиком, а ООО «Керамо-Сервис» - исполнителем.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.2 ст.782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключая названный договор с ООО «Керамо-Сервис», ФИО1 реализовала свою волю на получение услуг согласно перечню, указанному в договоре, направленных на удовлетворение её личных бытовых нужд как собственника жилого помещения.

Следовательно, правоотношения сторон по указанному договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию регулируются как требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данным Законом установлено, в частности, что потребитель –это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель –это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть закон предусматривает право выбора потребителем исполнителя услуг, необходимых потребителю для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, закон не предусматривает замену исполнителя, которого потребитель выбрал для указанных целей, без согласия потребителя, а только по усмотрению исполнителя и иного лица, которые без согласия потребителя договорились о замене стороны исполнителя в договоре об оказании услуг потребителю.

Иное противоречило бы как приведенным нормам закона, так и положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства прямо следует, что замена стороны исполнителя в договоре об оказании услуг потребителю возможна только при согласии потребителя после предоставления ему всей предусмотренной законом информации.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» (Общество) и ООО «НМск» (Преемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении № 1,заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 оспариваемого Соглашения стороны указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника.

Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения был установлен – 01 апреля 2020 года.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах по этому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 Соглашения с момента заключения Соглашения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

Никакого согласия на заключение ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» оспариваемого соглашения, передачу заключенного ею договора оказания услуг от ООО «Керамо-Сервис» другому исполнителю, ни ФИО1, ни иные 571 собственник объектов недвижимости, единым списком согласно приложению к Соглашению переданные от ООО «Керамо-Сервис» ООО «НМск», не давали, доказательств обратного в дело ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» не представили.

Никаких договорных отношений, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг, с ООО «НМск» ФИО1 не имела и не имеет, при том, что ссылка ООО «НМск» на п.4 ст.388 ГК РФ в обоснование возможности ООО «Керамо-Сервис» уступать права по заключенному с ответчиком договору без согласия потребителей основана на неверном применении истцом закона, поскольку статьей 388 регулируются отношения по уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), а предметом оспариваемого соглашения является передача 571 договора.

Основывая оспариваемое соглашение от 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на положениях ст.392.3 ГК РФ, стороны соглашения допустили ошибочное применение закона без учета специфики отношений в сфере, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав потребителей и недействительности оспариваемого соглашения в силу его ничтожности как нарушающего требования закона, посягающего на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Никаких тройственных соглашений с ООО «НМск» ввиду прекращения деятельности ООО «Керамо-Сервис» ФИО1 не заключала, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО «НМск» в адрес ФИО1 не поступало.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в адрес без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора, свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2. договора между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1, и не соответствует действующим положениями ЖК РФ.

Судом установлено, что о содержании Соглашения ФИО1 узнала после ознакомления с материалами гражданского дела по взысканию с неё задолженности в пользу ООО «НМск», то есть не ранее сентября 2021 года.

В приложение №1 к Соглашению «Сведения о передаваемых договорах» отсутствует письменное согласование с другой стороной Договора.

Каждая сторона ранее заключенного ФИО1 договора с ООО «Керамо-Сервис» выступает одновременно и кредитором, и должником. Договор являлся двусторонне обязывающим.

Согласие на перевод долга, таким образом, истец ООО «Керамо-Сервис» не давала, трехсторонний договор не заключался.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Анализ содержания Уведомления, которое было адресовано ООО «НМск» в адрес истца, свидетельствует не о том, что состоялась именно уступка, а содержится предложение по заключению дополнительного соглашения для оформления волеизъявления согласия истца на обозначенную уступку.

Кроме того, в Соглашении о перемене лиц от 10.03.2020 указана неправильно цена переуступаемого Договора с истцом, не согласована передача персональных данных, объекты, содержащиеся в Договоре истца с ООО «Керамо-Сервис», до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020 были проданы в 2019 году на открытых торгах в пользу третьих лиц (юридических и физических).

Согласно официальной информации в перечне населенных пунктов и улиц в пределах Троицкого и адрес Москвы отсутствует информация о «ККК «Рависсант» или адрес, как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия.

Ответчиками не доказано, а истцом отрицается, что объект недвижимости истца находился или находится в указанном ККК «Рависсант» по территориальному и иному признакам.

Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в указанных договоре, не определена, не существует в действительности, истец как потребитель был введен в заблуждение при заключении обозначенного договора изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты ООО «Керамо-Сервис», а также объема предоставляемых услуг и их гражданско-правового характера.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Все указанное в совокупности со ст.168 ГК РФ, ст.ст.1,8,16 Закона РФ «О защите прав потребителей) порождает ничтожность названного Соглашения от 10.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований),возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец как собственник недвижимости не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования, ответчиками доказательств обратного не представлено, также как доказательства соблюдения правовой формы при заключении переуступки требований к истцу, в частности, не получено согласие истца, как и не представлены доказательства совершения истцом конклюдентных действий, выражавших согласие на совершенную переуступку.

При таких обстоятельствах заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» суд признает недействительным в силу его ничтожности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности в отношении ФИО1 заключенного 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в виде двусторонней реституции.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Керамо- Сервис», ООО «НМск» в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд отказывает, поскольку истцом не представлено суду доказательств фактической оплаты названных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Керамо- Сервис», ООО «НМск» о признании соглашения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности в отношении ФИО1 заключенное 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» .

Применить последствий недействительности в отношении ФИО1 заключенного 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ООО «Керамо- Сервис», ООО «НМск» в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев