Дело № 1- 588/2023

74RS0029-01-2023-002440-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

15 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 08 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии назначенного наказания 07 мая 2021 года;

15 марта 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 24 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2023 года в утреннее время ФИО1 находясь у подъезда № 2 <...> в г. Магнитогорске, где из корыстных побуждений имея умысел на открытое хищение имущества А.А.А., подошел к последнему в тот момент когда он лежал на земле и в присутствии иных лиц, то есть открыто и очевидно, сорвал со спины А.А.А. рюкзак, таким образом, открыто его похитил, не представляющий материальной ценности, в котором находился сотовый телефон «Tecno RC5n SPARK8С», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитной пленкой, в котором были установлены 2 сим-карты оператора связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности, а также зарядное устройство, кошелек, банковские карты «КредитУралБанк, «Сбербанк», «Альфа Банк», «Совкомбанк Халва», «Райффайзенг Банк», «Почта Банк», «УБРиР», на счету которых денежные средства отсутствовали, скидочная карта Аптеки Плюс, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.А.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении хищения признал частично, указав, что 07 июля 2023 года он со своим знакомым П.А.В. распивал спиртные напитки на привокзальной площади. К ним подошел ранее незнакомы мужчина и попросил у них сигарету, на что он ему в грубой форме ответил отказом. Незнакомый мужчина в их адрес выразился нецензурной бранью и ушел. Когда мужчина уходил, то он /ФИО1/ видел как последний из кармана в рюкзак перекладывает сотовый телефон. После они с П.А.В. прошли в квартал домов по <адрес>, где встретили С.А.Н. и стали с ним беседовать. Потом к ним снова подошел ранее указанный неизвестный мужчина и снова попросил закурить. ФИО1 ранее оскорблённый его поведением из личной неприязни нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы, от чего последний упал и больше не вставал. ФИО1 сразу к нему подошел снял рюкзак и ушел. В рюкзаке он обнаружил кошелек с банковскими и скидочными картами, и телефон. Рюкзак и кошелек выкинул. После того как попытался совершить покупки на банковские карты и поняв, что на них отсутствуют денежные средства, банковские карты тоже выкинул. Телефон впоследствии намеревался продать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так он показал, что 03 июля 2023 года в утреннее время, он с П.А.В. распивал спиртное возле магазина «Красное и Белое» по ул. Вокзальной д. 124 в г. Магнитогорске, когда к ним подошел ранее не знакомый А.А.А. и попросил сигарету, получив отказ у них произошел словестный конфликт. После того, как конфликт между ними утих, ФИО1 обратил внимание, что перед тем как уйти А.А.А. убрал в свой рюкзак сотовый телефон. Далее ФИО1 с П.А.В. пошли прогуляться по кварталу. Во время прогулки они встретили С.А.Н., с которым они стали разговаривать, после разговора С.А.Н. собирался уходить, в это время к ним снова подошел А.А.А. и попросил сигарету. ФИО1 увидев А.А.А., решил ему отомстить за конфликт произошедший ранее между ними, причинить ему физическую боль, для этого он умышлено нанес А.А.А. два удара кулаком по голове. От полученных ударов А.А.А. упал на асфальт и потерял сознание. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение рюкзака с вещами, принадлежащий А.А.А.. Он снял рюкзак со спины А.А.А., открыл его, достал от туда кошелек с банковскими и скидочными картами, сотовый телефон и зарядное устройство от телефона, а затем скрылся. О своих намерениях по причинению физической боли и хищению имущества А.А.А. он никому ничего не сообщал. Банковские карты, кошелек и рюкзак он выбросил на привокзальной площади, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 64-68,82-86,99-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего, а также свидетелей С.А.Н., П.А.В., данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.А.А., 03 июля 2023 года в утреннее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Красное и Белое» по ул. Вокзальная д. 124 в г. Магнитогорске, обратился к находившимся там двум ранее не знакомым мужчинам, с просьбой угостить сигаретой, на что ему отказали, при этом выразившись нецензурной бранью в его адрес из-за чего у них завязался словесный конфликт. После прекращения конфликта А.А.А. отправился в сторону дома и проходя мимо подъезда 2 <...> увидел, что к нему кто то резко приближается и нанес ему два удара кулаком по голове, от чего он упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся на месте уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. Придя в себя А.А.А. обнаружил, что у него похищен рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились, банковские карты «КредитУралБанк, «Сбербанк», «Альфа Банк», «Совкомбанк Халва», «Райффайзенг Банк», «Почта Банк», «УБРиР»,, на счету которых денежных средств не было, скидочная карта Аптека Плюс, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Tecno RC5n SPARK8С», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитной пленкой, в котором были установлены 2 сим-карты оператора связи «Теле-2», с зарядным устройством, не представляющие материальной ценности. Ущерб причиненный ему является не значительным, по поводу физического вреда, он в медицинские учреждения не обращался (л.д.39-45, 91-93).

Свидетель С.А.Н. на предварительном следствии пояснил, что он работает дворником, 03 июля 2023 года в утреннее время он находился в районе <...> в г. Магнитогорске на работе, где встретил знакомого П.А.В. и ФИО1, с которыми он разговаривал. После разговора С.А.Н. стал уходить в это время к ФИО1 и П.А.В. подошел прохожий мужчина, которому ФИО1 нанес два удара кулаками по голове. От полученных ударов мужчина упал на асфальт и потерял сознание. После чего С.А.Н. ушел (л.д. 46-50).

Свидетель П.А.В. на предварительном следствии пояснил, что 03 июля 2023 года в утреннее время совместно с ФИО1 употреблял спиртное возле магазина «Красное и Белое» по ул. Вокзальной д. 124 в г. Магнитогорске к ним подошел прохожий мужчина и попросил сигарету. На его просьбу ФИО1 отказал в грубой форме, что послужило причиной конфликта между ними. После того, как конфликт был прекращен, мужчина ушел, а они с ФИО1 решили прогуляться и проходя мимо подъезда 2 <...> в г. Магнитогорске, встретили знакомого дворника С.А.Н. с которым стали разговаривать. После разговора С.А.Н. собирался уходить, в это время к ним вновь подошел вышеуказанный мужчина, который опять попросил у ФИО1 сигарету. ФИО1 неожиданно нанес ему два ударов кулаком по лицу, от которых мужчина упал на асфальт и потерял сознание. Далее ФИО1 снял с него рюкзак и ушел. П.А.В. пошел за ним. О своих намерениях ФИО1 ему ничего не сообщал, участия в хищении имущества П.А.В. не принимал (л.д. 51-54).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 июля 2023 года, А.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03 июля 2023 года около 11.00 час., находясь около <...> в г.Магнитогорске, применяя насилие похитил его имущество, причинив ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года осмотрен участок местности расположенный у подъезда 2 <...> в г. Магнитогорске, в ходе которого на асфальте был обнаружен и изъят рюкзак черного цвета (л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года осмотрен участок местности возле <...> в г. Магнитогорске, в ходе которого возле второй лавочки в первой урне обнаружена банковская карта «Халва», во второй урне обнаружена банковская карта «Сберабанк», в третей урне обнаружены банковские карты «КУБ», «Альфа Банк», «Почта Банк», «УБРиР», и карта скидок Аптека Плюс, в ходе осмотра участвовал ФИО1, который указал их место нахождение (л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2023 года, осмотрены банковские карты «КУБ», «Сбербанк», «Альфа Банк», «Совкомбанк Халва», «Райфазен Банк», «Почта Банк», «УБРиР», и карта скидок «Аптека Плюс, изъятый на территории у <...> в г. Магнитогорске. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 14-16, 17, 18, 19).

Согласно протоколу выемки от 03 июля 2023 года ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Техно 8с» с защитной пленкой в чехле и с зарядным устройством (л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2023 года, осмотрен сотовый телефон «Tecno RC5n SPARK8С» с защитной пленкой и чехлом, с зарядным устройством, изъятые в ходе выемки у ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 25-27, 28,29,30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2023 года, осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия у подъезда 2 <...> в г. Магнитогорске. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 31-33, 34,35,36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 июля 2023 года, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> в г. Магнитогорске, при просмотре которой установлено, что в момент когда потерпевший проходит мимо С.А.Н., П.А.В., ФИО1, последний нанес два удара кулаком по голове потерпевшего, после чего похитил рюкзак (л.д. 69-74, 76, 77).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества А.А.А.

Обстоятельства совершения хищения имущества А.А.А., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелями в ходе их допросов на стадии предварительного расследования.

Однако по смыслу уголовного закона (ст.162 УК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия виновного могут быть квалифицированы как разбой только в случае применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, при отсутствии квалифицирующих признаков.

С учетом изложенного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств применения подсудимым к потерпевшему насилия опасного для жизни, поскольку доказательств причинения какой либо степени вреда здоровью потерпевшему не представлено, а исходя из показаний самого потерпевшего оснований полагать о реальной опасности для его жизни и здоровья не имеется, поскольку после событий он за медицинской помощью не обратился, а от ударов испытал только физическую боль.

Не выдерживают критики и утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 нанес два удара потерпевшему в целях хищения его имущества. Суд находит достаточно убедительными доводы стороны защиты, о том что умысел на хищение возник уже после нанесения побоев, на что указывают последовательные показания самого подсудимого и согласующиеся с ними показания потерпевшего и свидетелей, из которых однозначно следует, что подсудимый каких либо требований материального характера не выдвигал, после первоначального конфликта потерпевшего не преследовал, свидетелям намерений совершить хищение не высказывал.

Сам факт, того, что ФИО1 непосредственно после нанесения ударов потерпевшему похитил его имущество не может свидетельствовать о наличии у него умысла на совершение именного разбойного нападения.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошел конфликт на фоне внезапно возникших неприязненных отношений и не связанный с материальными ценностями, после которого подсудимый встречи с потерпевшим не искал, это потерпевший проявил инициативу повторных встречи и контакта, зная о неприязненном отношении подсудимого.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о тайном характере хищения имущества потерпевшего, поскольку подсудимый в полной мере осознавал очевидность своих противоправных действий в отношении потерпевшего для свидетелей.

На основании изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего А.А.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия ФИО1 в отношении потерпевшего А.А.А. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в целях достижения единого преступного умысла.

Мотивом совершения преступления являются корыстные побуждения подсудимого. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться имуществом потерпевшего.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, не состоит, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлении в силу ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется не погашенной судимостью по приговору от 15 февраля 2017 года.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ввиду чего, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления,

Подсудимым совершено преступление в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года подлежит отмене, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, личность подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года, окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей по приговору от 15 марта 2022 года с 24 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года и по рассматриваемому уголовному делу в период с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Tecno RC5n SPARK8С» с защитной пленкой и чехлом, с зарядным устройством; банковские карты «КУБ», «Сбербанк», «Альфа Банк», «Совкомбанк Халва», «Райфайзен Банк», «Почта Банк», «УБРиР», скидочная карта Аптека Плюс; рюкзак черного цвета- находящиеся на хранении у потерпевшего А.А.А., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

- CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённому содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: