копия

Дело № 2а-570/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 08 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ГУ ФСПП России по Московской области, ФИО3, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие должностных лиц Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2021 г. по заявлению административного истца на основании исполнительного листа, выданного данному лицу 11.12.2020 г. на основании решения Можайского горсуда Московской области по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 296620 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, и возмещения досудебных и судебных расходов, ссылаясь на то, что до настоящего времени должностными лицами указанного выше государственного исполнительного органа не принято полных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

Административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, ФИО4, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО3, своего отношения к требованиям административного истца не выразил, указав, что его материальное положение ему не позволяет единовременно погасить долг перед ФИО1, а транспортное средство, в отношении которого судебным приставов приняты меры по ограничению регистрационных действий, является совместным имуществом, нажитым им в браке со своей супругой.

Заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на требования административного истца не представило, в связи с чем, суд, принимая во внимание то, что явка этой стороны в суд не является обязательной, и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного участника судебного разбирательства.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем (далее – СП) Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Можайским горсудом Московской области на 11.12.2020 г. ФИО1 на принудительное взыскание с ФИО3 обшей суммы долга в размере 296620 руб., связанного с возмещением ущерба от ДТП и судебных издержек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства указанным должностным лицом, а также судебным приставом-исполнителем того же подразделения судебных приставов ФИО6, выполнено следующее:

- 25.03.2021 г. СП ФИО5 принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- 01.04.2021 г. СП ФИО6 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 2-х счётах в ПАО «РОСБАНК» и счету в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- 12.05.2021 г. СП ФИО6 принято постановление о временном ограничении – до 12.11.2021 г., выезда должника из Российской Федерации;

- 12.05.2021 г. СП «ФИО6 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Форд Рейнджер, 2010 г. выпуска, номерной знак <***>;

- 04.10.2021 г. СП ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на 6-ти счетах в ПАО Сбербанк и 2-х счетах в ООО «ХКФ Банк»;

- 01.03.2022 г. СП ФИО4 принято постановление о временном ограничении – до 01.09.2022 г., выезда должника из Российской Федерации.

- 02.06.2022 г. СП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом по ОУПДС Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7, связанных с выходом по месту жительства должника, в результате которых получены сведения о не проживании ФИО3 по адресу:

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, их последовательностью и периодичностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2021 г. в отношении должника ФИО8, должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, в производстве которых оно находилось, выполнен необходимый объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, выданного Можайским горсудом Московской области 11.12.2020 г., в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Хронология принятия соответствующих исполнительных действий и их периодичность указывает на отсутствие в работе судебных приставов указанного государственного исполнительного органа волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном, суду представляются надуманными и голословными.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что бездействие судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГЙ ФССП России по МО привело к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя. Объективных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей названного органа судебных приставов-исполнителей, принятии мер для исполнения решения суда, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено и у него отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа у исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ГУ ФСПП России по Московской области, ФИО3, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)