Дело № 2-502/24

УИД 63RS0039-01-2024-005736-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к ООО «АНКАРИ», ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости тура, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в последующем уточнив исковые требования, в обоснование требований указав, что в сентябре 2021 г. ФИО3 обратилась в турагенство «АНКАРИ» с целью приобретения тура в Египет. Турагентом ей был подобран тур в Египет, в г.Хургаду на 10 дней с 31.10.2021г. по 10.11.2021г. для нее, ее мужа и сына, стоимостью 128 000,00 рублей

При подборе тура ФИО3 взаимодействовала с ФИО4 - директором ООО «АНКАРИ» и ФИО5 - директором по туризму ООО «АНКАРИ».

ФИО5 предложила ФИО3 произвести оплату за тур на карту ФИО4 по номеру сотового телефона №, к которому привязан счет ФИО4, указав, что давно знает ФИО4 и доверяет ей.

ФИО3 произвела оплату туристического продукта в полном объеме в размере 128 000,00 рублей, переведя денежные средства на карту физического лица ФИО4, следующим способом:

- 21.09.2021г. с карты с номером № принадлежащей ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 44 000,00 руб.

Платеж произведен по номеру телефона №, принадлежащего ФИО4 Номер получателя платежа №

Номер документа о произведенной банковской операции №

· 21.09.2021г. с карты с номером №, принадлежащей ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 20 000.00 руб.

Платеж произведен по номеру телефона №, принадлежащего ФИО4 Номер получателя платежа №

Номер документа о произведенной банковской операции №

· 11.10.2021г. с карты с номером № принадлежащей ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 64 000,00 руб.

Платеж произведен по номеру телефона №, принадлежащего ФИО4 Номер получателя платежа №

Номер документа о произведенной банковской операции №

Таким образом, факт перевода денежных средств в размере 128 000,00 руб, на карту ФИО4 подтверждается квитанциями об оплате и выписками но счету дебетовой карты ФИО6 от 21.09.2021г. на сумму 64 000,00 рублей и от 11.10.2021г. на сумму 64 000,00 рублей.

ФИО4 не оспаривает факт получения денежных средств в размере 128 000,00 рублей с карты ФИО3 на ее карту, привязанную к номеру телефона № (пояснения ФИО4 в судебном заседании 30.09.2024г., 11.12.2024г., и позиция ФИО4, изложенная в возражении на первоначальный иск).

ФИО5 в судебном заседании 28.01.2025г. также подтвердила факт перевода денежных средств в размере 128 000,00 рублей в сентябре-октябре 2021г. с карты ФИО3 на карту ФИО4, указав, что сделать такой перевод она сама предложила ФИО3

При опросе в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре в апреле 2024г., ФИО5 подтвердила факт трудовых правоотношений с ООО «АНКАРИ», указав, что работала в ООО «АНКАРИ» в должности директора по туризму на протяжении 3-х лет по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО5 также подтвердила следующие факты:

- факт обращения ФИО3 в 2021г. в ООО «АНКАРИ» с целью приобретения тура в Египет;

- факт подбора для ФИО3 тура в Египет;

- факт оплаты тура ФИО3 частями;

- факт того, что тур не состоялся;

- факт того, что денежные средства, уплаченные ФИО3 за тур ей не были возвращены.

В связи с тем, что услуга по реализации туристического продукта не была оказана ФИО3, она потребовала возврата денежных средств в размере 128 000,00 рублей, для чего сообщила ФИО4 и ФИО5 свои банковские реквизиты, которые в свою очередь заверили ФИО3, что произведут возврат денежных средств в кратчайшие сроки, однако обещание свое не выполнили, денежные средства не возвращали на протяжении 2-х лет, в период с октября 2021г. по сентябрь 2023г.

13.09.2023г. директор по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 произвела частичный возврат денежных средств в размере 64 000,00 рублей наличными денежными средствами ФИО3 ФИО5 в судебном заседании 28.01.2025г. подтвердила факт возврата ФИО3 денежных средств в размере 64 000,00 рублей наличными под расписку.

Поскольку на дату перечисления на счет физического лица ФИО4 денежных средств в размере 128 000,00 рублей, ФИО3 в трудовых или иных правоотношениях с физическим лицом ФИО4 не состояла, то ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие ФИО3 денежные средства и обязана, возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представленный в судебном заседании 28.01.2025г. представителем ФИО4 договор о реализации туристического продукта №37/21, заключенный 22.09.2021г. между Заказчиком - ФИО3 и Агентом - ООО «Манго Клуб Путешествий» в лице директора по туризму ФИО5 на приобретение тура в Египет не имеет правового значения и не отменяет ответственности физического лица ФИО4 перед ФИО3 за неосновательное приобретение и сбережение денежных средств в размере 128 000,00 рублей, без установленных законом оснований, поскольку на дату перечисления денежных средств ФИО4 не являлась ни Агентом, ни представителем или сотрудником ООО «Манго Клуб Путешествий», ни директором, ни участником ООО «Манго Клуб Путешествий», т.е. фактически ФИО4 не была связана с ООО «Манго Клуб Путешествий» каким-либо образом и, принимая денежные средства на свою личную карту, ФИО4 не действовала в интересах ООО «Манго Клуб Путешествий».

Договором о реализации туристического продукта №37/21 от 22.09.2021г. с ООО «Манго Клуб Путешествий» предусмотрено, что расчеты по Договору производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агента или путем безналичной оплаты на счет Агента с использованием платежным карт, или с использованием терминалов по приему платежей, либо через платежного агента (платежный сервис). Конкретный способ оплаты согласовывается с Агентом при заключении договора, (п.3.6. Договора).

Исходя из буквального толкованияп.3.6. договора, следует, что ФИО3 и ООО «Манго Клуб Путешествий» при заключении договора о реализации туристического продукта согласовали конкретный порядок оплаты по договору, путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агента или путем безналичной оплаты на счет Агента.

Однако, не смотря на согласованный способ оплаты, принимать наличные денежные средства в кассу Агент отказался принимать, безналичную оплату на свой счет Агент также не принимал, сославшись на технические проблемы со счетом, в связи с чем, ФИО3 было предложено произвести оплату на счет физического лица ФИО4

Доказательств оплаты тура по договору с ООО «Манго Клуб Путешествий» ФИО3 способом, согласованным н.3.6. договора в виде квитанций к приходно-кассовому ордеру, в случае оплаты тура в кассу Агента и/или чеков, в случае оплаты туры путем безналичной оплаты на счет Агента, или выписки по счету ООО «Манго Клуб Путешествий», подтверждающего факт зачисления денежных средств в размере 128 000,00 рублей на счет ООО «Манго Клуб Путешествий» от ФИО3 не представлено ни ФИО4, ни директором по туризму ООО «Манго Клуб Путешествий» ФИО5

Доводы ФИО5 со ссылкой на переписку с ФИО3 в месенджере Вотсап о том, что ФИО3 производила оплату за тур на карту физического лица ФИО4 для того, чтобы уйти от комиссии банка не состоятельны, поскольку при оплате за тур на расчетный счет Агента, как это предусмотрено п.3.6, договора, ФИО3 также была бы обязана заплатить комиссию за межбанковский перед.

ООО «Манго Клуб Путешествий» обязательства по предоставлению тура в Египет перед ФИО3 не исполнило, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе о порядке оплаты по договору между ООО «Манго Клуб Путешествий» и ФИО3 не заключалось. Оплата за тур на счета третьих лиц договором с ООО «Манго Клуб Путешествий» предусмотрена не была.

ФИО4 в обосновании возражений относительно требований ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения не представлено бесспорных и документально подтвержденных доказательств опровергающих доводы ФИО3, в связи с чем, доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 128 000,00 рублей, поступившие на карту ФИО4 от ФИО3 имеют какое-либо отношение к обязательствам ФИО3 по договору с ООО «Манго Клуб Путешествий» не обоснованы, носят предположительный характер и свидетельствуют о желании ФИО4 уйти от ответственности за возврат неосновательно ею полученного имущества.

Доводы ФИО5, указанные в протоколе опроса в отделе полиции по Железнодорожному району г.Самары в апреле 2024г. о том, что денежные средства за несостоявшийся тур в Египет в 2021г. не были возвращены ФИО3, так как были оплачены туристическому оператору не подтверждены финансовыми документами, а именно платежным поручением, подтверждающим перевод денежных средств со счета ООО «Манго Клуб Путешествий» на счет туристического оператора с назначением платежа «Оплата за тур в Египет за ФИО3 с указанием индивидуализирующих признаков договора (даты и номера)». ФИО5 не только не представила доказательств оплаты тура туроператору, но и затруднилась назвать наименование оператора, которому якобы ООО «Манго Клуб Путешествий» перевело деньги ФИО3 за тур в Египет в 2021г.

Таким образом, анализ доказательств, представленных стороной истца подтверждает наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также доказательства того, что именно ФИО4, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО3, обратившейся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного ответчиком ФИО4 предоставлено не было.

ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на ее карточный счет физического лица.

11.10.2021г. денежные средства в размере 128 000,00 рублей поступили на карточный счет физического лица ФИО4

13.09.2023г. произведен возврат денежных средств в размере 64 000,00 рублей, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ следует рассчитывать от суммы 128 000,00 рублей за периоде 12.10.2021г. по 12.09.2023г.

Проценты по ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 128 000,00 рублей за период с 12.10.2021г. по 12.09.2023г. составили - 22 970,75 рублей, количество дней просрочки - 701.

По состоянию на 13.09.2023г. сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО4 составила 64 000,00 руб. (128 000,00 - 64 000,00 = 64 000,00), в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ следует рассчитывать от суммы 64 000,00 руб. за период с 14.09.2023г. по 26.02.2024г.

Проценты по ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 64 000,00 руб., за период с 14.09.2023г. по 26.02.2024г. составили 4 317,82 руб. Количество дней просрочки - 166.

27.02.2024г. на карту ФИО3 с номером ххх5455 из Тинькофф банка поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб. Денежные средства поступили с карты с номера ххх6546, принадлежащей ФИО4

ФИО4 подтверждает факт возврата денежных средств в размере 20 000,00 рублей на карту ФИО3 Возвращая денежные средства ФИО3, ФИО4 фактически признала свою обязанность по возврату неосновательно приобретенных и сбереженных ею денежных средств, принадлежащих ФИО3

По состоянию на 27.02.2024г. сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО4 составила 44 000,00 руб. (64 000,00 - 20 000,00 = 44 000,00), в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ следует рассчитывать от суммы 44 000,00 руб. за период с 28.02.2024г. по 12.08.2024г. (дата подачи иска).

Проценты по ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 44 000,00 руб., за период с 28.02.2024г. по 12.08.2024г. составили 3 248,31 руб. Количество дней просрочки - 167.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 44 000,00 рублей.

Общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 30 536,88 рублей (22 970,75 + 4 317,82 + 3 248,31 = 30 536.881.

Требования ФИО3 и ФИО7 к ООО «АНКАРИ»:

ФИО5, действуя в рамках договора о сотрудничестве, заключенному 25.01.2021г. с ООО «АНКАРИ», согласно которому получила от ООО «АНКАРИ» в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью предоставления ООО «АНКАРИ услуг по поиску и бронированию туров, заключала договоры по поиску и бронированию туров от имении и в интересах ООО «АНКАРИ», в том числе с ФИО3 в 2023г. (п.1.2, договора осотрудничестве и пояснения ФИО5 в судебном заседании от 28.01.2025г.).

В сентябре 2023г. директор по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 предложила ФИО3 подобрать тур для отдыха ФИО3 и членов ее семьи, предложив использовать возвращенные 13.09.2023г. денежные средства в размере 64 000,00 рублей для оплаты нового тура в 2023г.

ФИО3 рассмотрев, предложенные ФИО5 туры, выбрала тур в Шарм-Эль-Шейх, заключив 22.09.2023г. с Агентом - ООО «АНКАРИ», Договор №Т027/2023 о реализации туристического продукта.

Согласно п.1.1, указанного Договора, Агент принял на себя обязательство предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора и исполнить другие обязанности Агента, предусмотренные законодательством РФ и договором, а Заказчик обязался оплатить цену договора.

Потребительские свойства туристического продукта стороны согласовали в заявке на бронирование туристического продукта (п.1.2. Договора).

Согласно заявке на бронирование туристического продукта (Приложение №1 к Договору), Агент принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг, а именно: по организации тура для ФИО3, ее мужа ФИО7 и ее сына ФИО8, продолжительность 10 дней, в период с 31.10.2023г. по 10.11.2023г. в Египте, Шарм- Эль-Шейхе, в отеле 5 звезды (DremsBeach). В стоимость тура входили: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле в период с 31.10.2023г. по 10.11.2023г. в трехместном номере, питание "А1- все включено", медицинское страхование и страхование от невыезда. Общая стоимость туристического продукта согласованная сторонами 180 000,00 рублей.

Факт заключения 22.09.2023г. Договора №Т027/2023 о реализации туристического продукта между ФИО3 и ООО «АНКАРИ» на указанных выше условиях, не оспаривается ни ФИО4, представившей указанный Договор в судебном заседании от 28.01.2025г., ни ФИО5, заключившей от лица и в интересах ООО «АНКАРИ» указанный Договор.

Поскольку 13.09.2023г. между ФИО3 и директором по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 64 000,00 рублей, оплаченные ФИО3 за тур в Египет в 2021г. и возвращенные ей ФИО5 под расписку, будут использованы турагентом ООО «АНКАРИ» в счет оплаты тура в Египет в 2023г., то ФИО3 совместно с мужем ФИО7 произвели оплату тура на общую сумму 180 000,00 рублей следующим способом:

- 20.09.2023г. ФИО3 произвела оплату за тур в размере 58 000,00 рублей, переведя денежные средства на карту директора ООО «АНКАРИ» ФИО4, привязанную к номеру телефона: №. Такой способ оплаты тура был инициирован директором ООО «АНКАРИ» ФИО4 и директором по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5

В соответствии с п.3.6. Договора расчеты по Договору производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агента или путем безналичной оплаты на счет Агента с использованием платежным карт, или с использованием терминалов по приему платежей, либо через платежного агента (платежный сервис). Конкретный способ оплаты согласовывается с Агентом при заключении договора. Факт оплаты тура в размере 58 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 от 20.09.2023г.

· 20.09.2023г. ФИО3 передала директору по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 денежные средства в размере 64 000,00 рублей наличными, на что ФИО5 выдала ФИО3 квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

· 20.09.2023г. ФИО7 произвел оплату за тур в размере 58 000,00 рублей, переведя денежные средства на карту директора ООО «АНКАРИ» ФИО4, привязанную к номеру телефона: №.

Факт оплаты тура ФИО7 20.09.2023г. подтверждается переводом с карты с номером №, принадлежащей ФИО7 денежных средств в размере 58 000,00 руб. (перевод по СБП в банк получателя платежа Тинькофф Банк).

Платеж произведен по номеру телефона №, принадлежащего директору ООО «АНКАРИ» ФИО4

Факт перевода денежных средств за тур в размере 58 000,00 руб. с карты ФИО7 на карту директора ООО «АНКАРИ» ФИО4 подтверждается чеком по операции и выпиской по счету ФИО7

По факту оплаты в безналичном порядке денежных средств на общую сумму 116 000,00 рублей супругами ФИО3 и ФИО7 директор по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 выдала приходно-кассовый ордер (ПКО).

ФИО4, являющаяся директором ООО «АНКАРИ» в период с 21.10.2020г. по 27.09.2024г., которое согласно данных ЕГРЮЛ осуществляло деятельность туристических агентств с 13.01.2021г., не оспаривает факт получения денежных средств в 2023г. размере 58 000,00 рублей с карты ФИО3 на ее карту, привязанную к номеру телефона №, и с карты ФИО7 на карту ФИО4 в размере 58 000,00 рублей (пояснения ФИО4 в судебном заседании 30.09.2024г., 11.12.2024г., и позиция ФИО4, изложенная в возражении на первоначальный иск).

Факт оплаты тура в Египет 20.09.2023г. истцами в полном объеме, и факт того, что оплаченные истцами в 2023г. деньги имели целевое назначение на оплату тура не оспаривается ФИО4 (пояснения в судебном заседании 30.09.2024г., 11.12.2024г., и позиция ФИО4, изложенная в возражении на первоначальный иск) и ФИО5 (пояснения в судебном заседании 28.01.2025г.).

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 20.09.2023г. исполнили свои финансовые обязательства по оплате тура в полном объеме и ожидали от турагента исполнения встречного обязательства.

Однако, тур в Египет в 2023г. не состоялся по вине турагента ООО «АНКАРИ», в связи с чем ФИО3, потребовала возврата денежных средств в размере 180 000,00 рублей. ФИО3 требовала возврата денежных средств в размере 180 000,00 рублей от директора ООО «АНКАРИ» ФИО4, в том числе и по телефону: №, на что ФИО4 ответила ей отказом, пояснив, что все денежные средства, полученные от ФИО3 она передавала под расписку директору по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 В доказательство передачи денежных средств на сумму 116 000,00 рублей наличными ФИО5 для дальнейшей оплаты тура по договору с ФИО3 ФИО4 предоставила расписку от 20.09.2023г. ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 116 000,00 рублей 20.09.2023г. на оплату тура ФИО3 не оспаривает.

В возражениях на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебном заседании 30.09.2024г. и 11.12.2024г. ФИО4 подтвердила, что ФИО3 обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000,00 руб. за несостоявшийся тур в 2023г. Указанная позиция ФИО4 опровергает ее доводы о том, что она не знает ФИО3 и никогда с ней не общалась.

Директор по туризмуООО «АНКАРИ» ФИО5 не возражала произвести возврат денежных средств ФИО3 за несостоявшийся тур в 2023г., для чего 02.11.2023г. выдала ей гарантийное письмо со сроком возврата денег в течение 20 рабочих дней, начиная с 31.10.2023г.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, 20.12.2023г. ФИО3 обратилась к директору по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 с письменной претензией о возврате 180 000,00 рублей, указав свои банковские реквизиты. Указанное требование получено под роспись ФИО5 - 20.12.2023г., однако до настоящего момента денежные средства в размере 180 000.00 рублей ни ФИО3, ни ФИО7 не возвращены турагентом, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с условиями Договора Агент/Ответчик обязался не позднее 24 часов до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен ранее, чем за 48 часов) передать Заказчику/Истцу документы, удостоверяющие право Заказчика/Истца на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также иные документы, необходимые Заказчику/Истцу для совершения путешествия.

Однако в обусловленный Договором срок пакет необходимых документов Заказчику/Истцу Агентом/ответчиком передан не был. В день вылета 31.10.2023г. в 11-00 Агент/Ответчик в устной форме по телефону сообщил Заказчику/Истцу о том, что согласованный тур не состоится, в связи с чем заверил Заказчика/Истца, что поскольку тур не состоялся по вине Агента/Ответчика, то денежные средства, оплаченные за тур будут возвращены Заказчику/Истцу в полном объеме.

Для возврата денежных средств Заказчик/Истец передал в письменной форме свои банковские реквизиты директору по туризму ООО «АНКАРИ» ФИО5 Однако до настоящего момента Агент/Ответчик денежные средства за несостоявшийся тур не вернул.

ФИО4, будучи участником и единоличным исполнительным органом ООО «АНКАРИ» по состоянию на 22.09.2023г. имела право оказывать Обществу учредительскую помощь и зачислять денежные средства на счет Общества, в том числе по договорам займа. Кроме того, ни прежним участником и директором ООО «АНКАРИ» ФИО4, ни действующим участником и директором ООО «АНКАРИ» ФИО5 не представлено каких-либо доказательств идентификации денежных средств, оплаченных ФИО4 на счет ООО «АНКАРИ» с денежными средствами, оплаченными ФИО3 и/или ФИО7 за тур в Египет в сентябре 2023г. Также, истцы отмечают, что ими было оплачено за тур в Египет в 2023г. - 180 000,00 рублей, а в представленной квитанции фигурирует сумма 87 000,00 рублей.

14.06.2024г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отметкой Ответчика на почтовом уведомлении. Требования Истца в установленный законом срок Ответчиком удовлетворены не были.

Невозвращённая сумма, уплаченная Агенту за тур составляет 180 000,00 руб.

Срок оказания услуги, которая не была оказана Истцам Ответчиком ООО «АНКАРИ» - 31.10.2023г., следовательно, неустойку за нарушение установленных договором о реализации туристического продукта № Т027/2023 от 22.09.2023г. срока следует рассчитывать со следующего дня за днем оказания услуги, т.е. с 01.11.2023г.

ФИО3 произвела оплату за тур в 2023г. на общую сумму 122 000,00 рублей (58 000,00 + 64 000,00 = 122 000,00).

Размер неустойки ФИО3 с 01.11.2023г. по день подачи уточненного иска 27.02.2025г. от суммы 122 000,00 рублей составляет - 1 775 100,00 руб.(122 000,00 х 3% х 485 = 1 775 100,00).

ФИО7 произвел оплату за тур в 2023г. в размере 58 000,00 рублей.

Размер неустойки ФИО7 с 01.11.2023г. по день подачи уточненного иска 27.02.2025г. от суммы 58 000,00 рублей составляет - 843 900,00 руб. (58 000,00 х 3% х 485 = 843 900.001.

В связи с тем, что тур в Египет, запланированный с 31.10.2023г. по 10.11.2023г. не состоялся по вине Агента, планы ФИО3, ФИО7 были нарушены, а надежда восстановить здоровье несовершеннолетнего сына в теплом климате не сбылась, в связи с чем, Истцы пережили нервное потрясение. Истцы сильно переживали из-за несостоявшегося отдыха и невозможности получить возврат денежных средств, уплаченных за тур на протяжении длительного времени, т.е. с 31.10.2023г. по настоящее время, которые Истцы откладывал на отдых в течение года, и которые были для них значительной суммой, в связи с чем Истцам причинен моральный вред, который каждый их них оценивает в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку Ответчиком - ООО «АНКАРИ» в досудебном порядке требования Истцов о возврате денежных средств, оплаченных по договору исполнены не были, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный н. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа ФИО3: 122 000,00 руб. - денежные средства, оплаченные за тур + 1 775 100,00 руб. - неустойка + 30 000,00 руб. - компенсация морального вреда = 1 927 100,00 : 2 = 963 550,00 руб.

Расчет штрафа ФИО7: 58 000,00 руб. - денежные средства, оплаченные за тур + 843 900,00 руб. - неустойка + 30 000,00 руб. - компенсация морального вреда = 931 900,00 : 2 =465 950,00 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неосновательное обогащение в размере 44 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на общую сумму 30 536,88 руб., а именно: за период с 12.10.2021г. по 12.09.2023г. от суммы неосновательного обогащения 128 000,00 рублей в размере - 22 970,00 руб.; за период с 14.09.2023г. по 26.02.2024г. от суммы неосновательного обогащения 64 000,00 рублей в размере - 4 317,82 руб.; за период с 28.02.2024г. по 12.08.2024г. от суммы неосновательного обогащения 44 000,00 рублей в размере - 3 248,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства от суммы неосновательного обогащения 44 000,00 рублей с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АНКАРИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства, уплаченные за тур в размере 122 000,00 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 775 100,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 963 550,00 рублей.

Взыскать с ООО «АНКАРИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО21 денежные средства, уплаченные за тур в размере 58 000,00 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 843 900,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 465 950,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Директор ответчика ООО «АНКАРИ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 122 000 руб., а в пользу ФИО7 - 58 000 руб. Пояснила, что суммы, перечисленные истицей на счет ФИО4 предназначались в счет оплаты за туры по договору с ООО «Манго клуб путешествий». ФИО6 было удобно перечислить денежные средства на счет ФИО4 без комиссии. Все перечисленные денежные средства ФИО4 передала ФИО5 Просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО4, ее адвокат Селюкова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Манго клуб Путешествий», ООО «ТТ Трэвел» в судебное заседании не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.09.2021 г. между ООО «Манго Клуб Путешествий» в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № 37/21 о реализации туристического продукта.

В счет оплаты стоимости тура ФИО3 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в общем размере 128 000 руб., а именно 21.09.2021 г. - 20 000 руб. и 44 000 руб., 11.10.2021 г. - 64 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету, а также приходными кассовыми ордерами № 137 от 21.09.2021 г. на сумму 64 000 руб. и № 145 от 11.01.2021 г. на сумму 64 000 руб.

Поскольку обязательства по договору ООО «Манго Клуб Путешествий» выполнены не были, тур не состоялся директором ООО «Манго Клуб Путешествий» ФИО5 по расписке были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 64 000 руб.

22.09.2023 г. между ООО «АНКАРИ» в лице директора по туризму ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № Т027/2023 о реализации туристического продукта.

Согласно данного договора, ответчик ООО «АНКАРИ» обязался предоставить истцу туристический тур в Египет, на трех граждан России - ФИО3, ФИО7 и ФИО8, с 31.10.2023г. по 10.11.2023г. В оплату стоимости данного тура включено перелет граждан и проживание в отеле. Стоимость тура как утверждали стороны в судебном заседании составила 180 000 руб.

Оплата по договору была произведена в следующем порядке 20.09.2023 г. ФИО7 перевел на счет ФИО4 58 000 руб., а также в этот же день ФИО3 перевела на счет ФИО4 58 000 руб. 64 000 руб., не возвращенные от договора с ООО «Манго Клуб Путешествий» согласно пояснениям ФИО5 стороны договорились, будут засчитаны по настоящему договору. Доводы стороны истца о том, что сумма в размере 64 000 руб. ФИО3 были переданы ФИО5 наличными денежными средствами документально не подтверждена. В связи с чем ФИО7 от ООО «АНКАРИ» 20.09.2023 г. был выдан приходный кассовый ордер лишь на общую сумму 116 000 руб.

Свои обязательства по договору от 22.09.2023 г. ООО «АНКАРИ» не исполнило, тур не состоялся. Гарантийным письмом от 02.11.2023 г. ФИО5 обязалась вернуть вложенные в тур денежные средства в срок 20 рабочих дней с 31.10.2023 г.

10.06.2024 ФИО7 в адрес ООО «АНКАРИ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 20.09.2023 г. и вернуть денежную сумму в размере 116 000 руб.

20.12.2023 г. директором по туризму ООО «АНКАРИ» от ФИО3 была получена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору № Т027/2023 в размере 180 000 руб.

27.02.2024г. на карту ФИО3 с номером ххх5455 из Тинькофф банка поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб. Денежные средства поступили с карты с номера ххх6546, принадлежащей ФИО4

Таким образом, ответчиком не были возвращены ФИО3 денежные средства в сумме 102 000 руб. и ФИО7 - 58 000 руб., оплаченные по договору о реализации туристического продукта № Т027/2023 от 22.09.2023 г.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом и (или) иным заказчиком обязательств.

В силу абз. 4 ст. 9 ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

На основании п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

Согласно п.1.2. договора о реализации туристического продукта от 07.02.2024г. потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта и (или) Бланке-заказа (Листе бронирования) и (или) подтверждении бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к договору. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристического продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и договором. Информирование туриста по туристскому продукту осуществляет турагент (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу агента или путем безналичной оплаты на счет агента или с использованием платежных карт или с использованием терминалов по приему платежей, либо через платежного агента. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. (п. 3.6, 5.2 Договора).

Претензии, связанные с неисполнением агентом своих обязательств, предъявляются заказчиком агенту и подлежат рассмотрению агентом в течении 10 дней с момента получения претензии. (п.6.25 Договора).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 25 данного постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 16.10.2024г. директором ООО «Анкари» является ФИО5 Доказательств того, что денежные средства турагентом были перечислены туропеаратору, суду не предоставлено. Доказательств наличия договора между турагентом ООО «Анкари» и туроператором суду также не предоставлено. Услуга истцам не оказана, поездка не состоялась, при этом заявка на бронирование тура и денежные средства какому-либо туроператору не направлялись.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, а именно подлежит взысканию с ответчика ООО «Анкари» в лице директора по туризму ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумма в размере 102 000 руб. в польу истца ФИО7 - 58 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая гарантийное письмо ООО «Анкари» из которого следует, что ООО «Анкари» в лице директора по туризму ФИО5 действующая на основании договора, гарантирует возврат денежных средств за неполученные туристические услуги. Возврат денежных средств происходит в течении 20 рабочих дней с 31.10.2023 г. Таким образом, расчет неустойки суд полагает, следует производить с 29.11.2023 г., что на день подачи уточненного иска 27.02.2025 г. составляет 466 140 руб. от суммы, взыскиваемой в пользу ФИО3 - 102 000 руб. (102 000.00 руб. * 457 дн * 1%) и 265060 руб. от суммы, взыскиваемой в пользу ФИО7 - 102 000 руб. (58 000.00 руб. * 457 дн * 1%).

Вместе с тем по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года М6-О, от 15 января 2015 года И7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 30 000руб. в пользу ФИО3 и до 15 000 руб. в пользу ФИО7

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере по 7 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то имеются правовые основания для взыскания с него штрафа.

В данном случае штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца ФИО3 о возврате стоимости товара составляет 69500 руб. (102 000 руб. +7000 руб. +30 000 руб.)/2), штраф в пользу ФИО7 составляет 40000 руб. (58 000 руб. +7000 руб. +15 000 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного товара, период просрочки, до 20 000 руб. в пользу ФИО3 и до 15000 руб. в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7150 руб.

Разрешая требования ФИО3, заявленные к ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом выше денежные средства, переведённые как ФИО3, так и ФИО7 на счет ФИО4 имели под собой основание, а именно договоры о реализации туристического продукта, что не оспаривалось и самой истицей. В материалы дела ФИО4 представлены расписки о передачи, переведённых ей истцами денежных средств ФИО5 в счет оплаты указанных договоров, а именно расписка от 21.09.2021 г. на сумму 64000 руб., расписка от 11.10.2021 г. на сумму 64 000 руб., расписка от 20.09.2023 г. на сумму 116 000 руб. Кроме того, судом установлено, что сумма в размере 64 000 руб., не возвращенная по договору о реализации туристического продукта от 21.09.2021 г. была засчитана в счет оплаты стоимости тура по договору от 22.09.2023 г. Таким образом оснований полагать, что ФИО4 без оснований сберегла переведённые ей истцами денежные средства не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования, заявленного к ФИО4 отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к ООО «АНКАРИ», ФИО4 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости тура, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНКАРИ», ИНН:<***> в пользу ФИО1 ФИО25, СНИЛС: № стоимость тура в размере 102 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АНКАРИ», ИНН:<***> в пользу ФИО2 ФИО26, СНИЛС: № стоимость тура в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований, заявленных к ООО «АНКАРИ», а также в части требований заявленных к ФИО4- отказать.

Взыскать с ООО «АНКАРИ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7150 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>