Дело № 2-862/2025

УИД 39RS0010-01-2025-001014-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2. о признании договоров недействительными, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, заключенный между ФИО8 и ФИО7 05.07.2019, квартира, расположенная по адресу: <адрес >, признана совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6, с ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации ? доли рыночной стоимости вышеуказанной квартиры взыскана компенсация в размере 2 339 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 963,78 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.11.2023 решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанный судебных актов Московским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист, 02.02.2024 в отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 526 231,24 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика взыскана полная сумма долга в общем размере 2 526 231,24 рублей, последний платеж осуществлен ФИО7 18.04.2024.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 521 рубль 27 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6 146 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО9 в судебном заседании указывали на то, что расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам произведен истцом неверно, представили контрассчет с учетом времени перечисления денежных средств стороной должника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 ФИО3 лице законного представителя ФИО4 о признании договоров недействительными, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, заключенный между ФИО8 и ФИО7 05.07.2019, квартира, расположенная по адресу: <адрес >, признана совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6, с ФИО7 в пользу ФИО6 в качестве компенсации ? доли рыночной стоимости вышеуказанной квартиры взыскана компенсация в размере 2 339 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 963,78 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.11.2023 решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно справке по арестам и взысканиям публичного акционерного обще6ства «Сбербанк России» на основании возбужденного 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО10 исполнительного производства №-ИП с должника ФИО7 в период с 10.02.2024 по 18.04.2024 удержаны денежные средства в общем размере 2 526 231,24 рублей, последний платеж осуществлен ФИО7 18.04.2024.

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО7 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за длительное неисполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, <адрес > в лице законного представителя ФИО5. о признании договоров недействительными, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации за период 08.11.2023 по 24.04.2024 включительно в размере 171 521 рубль 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что вступивший в законную силу 08.11.2023 судебный акт ответчиком был исполнен только 18.04.2024, то есть имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023, то есть со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по 18.04.2024, то есть по день перечисления ФИО7 денежных средств в погашение долга, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 165 005 (сто шестьдесят пять тысяч пять) рублей 55 копеек.

При этом суд исходит из того, что в настоящем случае при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определив дату фактического исполнения должником обязательств, а именно с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО7 также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 5 950 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 005 (сто шестьдесят пять тысяч пять) рублей 55 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.