УИД: 78RS0016-01-2022-001430-91

Дело № 2-2217/2022 04 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, также действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сведениями о наследниках на дату подачи иска истец не располагал, просил установить круг наследников и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 151,99 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автотранспортное средство KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 576 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291,52 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между АО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, денежные средства были предоставлены ФИО4, которая надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков наследственного имущества ФИО4, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск и доказательств причин неявки не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме 463 363 рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,90 % годовых действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,9% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,9% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТОБАН», за счет кредитных средств, транспортное средство: KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк перечислил денежные средства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 151,99 рублей, из которых 286 138,6 рублей сумма основного долга, 21 447,99 рублей проценты за пользование кредитом, 1 565,4 рублей проценты за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершей ФИО4 являются сын ФИО2 и дочь ФИО3, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство. Мать умершей ФИО4 ФИО5 от наследства отказалась в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Наследники умершей ФИО4 сын – ФИО2, дочь – ФИО3 приняли наследственное имущество по <данные изъяты> доле каждому, состоящее из: автотранспортного средства KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящего по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Размер предъявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с договором, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору обеспечены залогом в виде транспортного средства, автомобиля марки KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство, автомобиль марки автотранспортного средства KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у Банка в силу залога.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны установили, залоговую стоимость автомобиля в размере 576 000 рублей, и истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 576 000 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 309 151,99 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредиту в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком, его наследниками оставлено без ответа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, нарушение условий договора в части своевременной уплаты, начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки. В связи с существенным нарушением договора ответчиком, выразившимся в несвоевременном возврате суммы долга, суд приходит также к выводу об обоснованности требований иска и в части расторжения кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 17,90% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату расторжения кредитного договора включительно в размере 30 029,66 рублей.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 291,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении № №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 151,99 рублей, проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,90% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату расторжения кредитного договора включительно в размере 30 029,66 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (свидетельство о рождении III-АК №) в виде транспортного средства марки KIA PS (Soul), идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Жужгова