Гражданское дело № 2-3216/2025
УИД 36RS0006-01-2025-006099-31
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №625/0051-0374680, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 107 204 руб. под 23,7% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 13 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)/Индивидуальные предоставления договора, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 10.06.2019 между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 99 479,93 руб., сумма задолженности по процентам составила 22 955,17 руб. ООО «Управляющая компания Траст» сменило своё наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В период с 10.06.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 20 руб. 78 коп. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 20 руб. 78 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0051-0374680 от 22.07.2016 в размере 122 435,10 руб., из которых: 99 479,93 руб. - сумма основного долга, 22 955,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,27 руб.
Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее ответчиком в материалы дела было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев доводы представленного письменного ходатайства, суд полагает следующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) получена анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 107 204 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 19-20).
22.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 путем подписания уведомления о полной стоимости кредита заключён кредитный договор №625/0051-0374680, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 204 руб. сроком на 24 месяца по 23.07.2018 под 23,7% годовых (л.д. 21-25).
Согласно пунктам 9, 18 индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) – счет №.
В пункте 6 индивидуальных условий договора указано, что ФИО1 необходимо произвести 24 ежемесячных платежа, 22 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 5 844 руб. 66 коп., размере первого платежа х 2 151 руб. 99 коп., размер последнего платежа – 5 873 руб. 53 коп.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк ВТБ 24 (ПАО) сменил свое наименование на Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключён договора уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 11-14).
В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходя права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ от 10.06.2019, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» следует, что цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №625/0051-0374680 от 22.07.2016, заключенному с заемщиком ФИО1 в сумме 122 435 руб. 10 коп., из которых: 99 479 руб. 93 коп. – основной долг, 22 955 руб. 17 коп. – проценты (л.д. 10).
18.05.2021 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 122 435,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 824,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2022 отменен и отозван судебный приказ от 18.05.2021 №, выданный по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0374680 от 22.07.2016 в размере 122 435 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 35 коп. (л.д. 30).
ООО «Управляющая компания Траст» сменило свое наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Согласно представленному ООО «ПКО Управляющая компания Траст» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0374680 от 22.07.2016 составляет 122 435,10 руб., из которых: 99 479,93 руб. - сумма основного долга, 22 955,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
ФИО1 заявлено о пропуске истцом сока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из содержания уведомления о полной стоимости кредита следует, что кредит был предоставлен на срок 24 месяца по 23.07.2018, погашение должно было осуществляться ежемесячными платежами 22 числа.
Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие о возврате кредита ежемесячными платежами, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является 22.07.2018.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств в указанный срок исполнено не было, то не позднее 23.07.2018 Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 23.07.2021.
18.05.2021 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.06.2022 отменен и отозван судебный приказ от 18.05.2021 №.
Следовательно, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении своих прав (23.07.2018), даты обращения за выдачей судебного приказа (26.04.2021), даты отмены судебного приказа (03.06.2022), Банк был вправе обратиться в суд с иском не позднее 03.12.2022.
С настоящим иском истец обратился 16.05.2025, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 38).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).
Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ПКО «Управляющая компания Траст» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 674 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №3204 от 23.04.2025 на сумму 2 849 руб. (л.д. 6), электронным платёжным поручением №3689 от 19.03.2021 на сумму 1 825 руб. (л.д. 7).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,27 руб., что является правом истца.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 652 руб. 27 коп. у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0374680 от 22.07.2016 в размере 122 435,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 27 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.