Судья Варсанофьев Е.А. дело № 22-801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 29 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Сенчука С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19.06.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24.09.2021 Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 21.12.2021 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 19.08.2022,
осужден:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтены: период содержания под домашним арестом с 03.04.2023 по 10.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащего ИП ФИО16 имущества на сумму 1033 рубля 92 копейки из магазина «Десяточка», в открытом хищении принадлежащего ООО «Альбион-2002» имущества на сумму 761 рубль 99 копеек из магазина «Бристоль». Преступления совершены осужденным 06.03.2023 и 07.03.2023 на территории г. Костромы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что за преступления, за совершение которых он осужден, предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе исправительные либо принудительные работы. С учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и в телефонограмме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и является правильной.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а при назначении наказания учитываются также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом правильно признано отягчающее наказание ФИО1 за каждое из преступлений обстоятельство - рецидив преступлений.
Так же суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, по каждому эпизоду, суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное возмещение причиненного ущерба.
При этом суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ справедливо назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, назначив осужденному лишение свободы на конкретный срок, суд, тем самым, констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необъективной оценке установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначенное судом ФИО1 наказание находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности, а поэтому оснований к смягчению наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом судом нарушены требования Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 03.04.2023 (т. 1 л.д. 58-61). Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 81-82).
10.04.2023 ФИО1 нарушил меру пресечения, скрывшись из места содержания под домашним арестом, в связи с чем постановлением от 11.04.2023 был объявлен его розыск (т. 1 л.д. 214).
20.04.2023 ФИО1 был разыскан и задержан, постановлением суда от 21.04.2023 мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу (т. 1 л.д. 261-262).
Из приговора суда следует, что ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под его домашним арестом с 03.04.2023 по 10.04.2023 и время содержания его под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом время содержания ФИО1 под стражей в период со дня его фактического задержания по день освобождения его из-под стражи, а именно с 3 по 5 апреля 2023 года, зачтено в срок наказания, как период нахождения его под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в течение трех дней - с 3 по 5 апреля 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 19.06.2023 в отношении ФИО1 в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом – изменить.
В срок наказания ФИО1 зачесть:
- время содержания его под стражей в периоды с 03.04.2023 по 05.04.2023 включительно, с 20.04.2023 по 28.09.2023 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- время применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 06.04.2023 по 10.04.2023 включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Веретенникова