Производство № 2-8362/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011441-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием представителя истца АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

НО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 июня 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 339 612 рублей 84 копейки, сроком возврата до 19 июня 2027 года. Также 19 июня 2022 года между НО и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290925366. Стоимость по опционному договору и абонентского обслуживания по вышеуказанному договору составила 150 000 рублей. 19 сентября 2022 года истец досрочно погасил кредит в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем необходимость использования услуг по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366, заключенному с ООО «РИНГ-Сити», отпала. Право на односторонний отказ от исполнения указанного договора предусмотрено пунктом 6.1 договора. 21 сентября 2022 года НО направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец НО просил суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» уплаченные по договору от 19 июня 2022 года Р-Шоколад NEW № 1290925366 денежные средства в размере 107 711 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 1 448 рублей 63 копейки, а с 07 декабря 2022 года исчисленные на сумму долга в сумме 107 711 рублей 50 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ (существующей на период просрочки); компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 351 рубль 32 копейки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РОЛЬФ».

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, ответчик, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что после обращения с иском в суд на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 42 288 рублей 50 копеек, однако полагал, что денежные средства по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года подлежат возврату истцу в полном размере, в связи с чем просил требования НО удовлетворить в полном объеме.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ООО «РИНГ-Сити» следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку заключённый между сторонами Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года является смешанным и включает в себя элементы опционного договора и выдачу независимой гарантии. Абонентской частью договора истцу за плату в размере 45 000 рублей сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения сервисных услуг, а опционной частью – выдачу истцу за плату в размере 105 000 рублей независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец оплатил в счет указанного договора услуги в общем размер 150 000 рублей, а ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму 367 500 рублей. 06 октября 2022 года ответчиком было получено от истца заявление об отказе от договора и требование о возврате денежные средств в размере 150 000 рублей. В связи с отказом истца от договора, договор Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года прекратил свое действие, а истцу были возвращены денежные средства за фактически оказанные услуги относительно абонентской части договора в течение 110 дней в размере 42 288 рублей 50 копеек. При этом в возврате денежных средств за гарантийное обслуживание истцу было отказано, поскольку прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия самой гарантии. Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года, не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования нет, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, морального вреда, штрафа. На основании изложенного, ответчик просил в иске НО отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и НО заключен договор потребительского кредита № 5710294785, по условиям которого банком предоставлены истцу денежные средства в заем в размере 2 339 612 рублей 84 копейки, сроком до 19 июня 2027 год под 18,39 % годовых, для приобретения транспортного средства.

19 июня 2022 года между АО «РОЛЬФ» (продавец) и НО (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯСН/ОЮВ/П-0006530 марки «LEXUS LX570».

В соответствии с указанным договором купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2022 года, общая цена автомобиля «LEXUS LX570», до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 643 000 рублей (пункт 1).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 300 000 рублей, предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Скидка, предусмотренная пунктом 2 соглашение, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: до передачи автомобиля покупателю в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 85 557 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнера продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 477 335 рублей 60 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 4).

19 июня 2022 года между НО и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290925366, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (пункт 2.1).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора заказчик (НО), заключил с исполнителем (ООО «РИНГ-Сити») в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № 1 к договору: получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно пункту 2.1.2 пункта 2 договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора опционный договор, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 заказчик в рамках опционного договора поручает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей АО «РОЛЬФ»: ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии.

Право заказчика требования услуг, перечисленных в подпункте 2.1.1 распространяется только на автомобиль «LEXUS LX570» (пункт 2.1.5).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 45 000 рублей; цена по опционному договору (пункт 2.1.2) составляет 105 000 рублей.

Согласно пунктов 3.4 и 3.5 договора оплаты цены договора производиться заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 20 июня 2022 года по 19 июня 2027 года.

Из приложения № 2 к договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года следует, что НО предоставлена независимая гарантия «Гарантированное ТО» на сумму 367 500 рублей.

Анализ указанных положений договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года показывает, что заключенный между НО и ООО «РИНГ-Сити» договор является смешенным и содержит в себе элементы абонентского договора и опционного.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 19 июня 2022 года № 390869328, стоимость услуг по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года оплачены НО ООО «РИНГ-Сити» в полном объеме.

21 сентября 2022 года НО в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление о расторжении договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, следует, что плата за услуги по абонентскому обслуживанию была возвращена истца в размере пропорционально оказанных услуг, а за услуги независимой гарантии не подлежит возврату, поскольку прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает действие самой гарантии.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований в части возврата уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с учетом указанного, договор Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года, заключенный между НО и ООО «РИНГ-Сити» подлежит квалифицированию как договор возмездного оказания услуг, а исходя приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Пунктом 6.1 договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Учитывая, что в своем заявлении от 21 сентября 2022 года, полученным ответчиком ООО «РИНГ-Сити» 6 октября 2022 года, НО отказался от исполнения договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года, указанный договор прекратил свое действие 6 октября 2022 года, а потому истцу подлежали возврату денежные средства, оплаченные ООО «РИНГ-Сити» за вычетом фактически понесенных последним расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 42 288 рублей 50 копеек за неиспользованный период абонентского обслуживания были возвращены НО и оснований для возврата суммы в большем размере за период его использования (с 19 июня 2022 года по 6 октября 2022 года) не имеется, судом отклоняются, поскольку доказательств, понесенных ООО «РИНГ-Сити» расходов и их размер в период с 19 июня 2022 года по 6 октября 2022 года, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства в размере 45 000 рублей, оплаченные НО по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года в части оказания услуг по абонентскому обслуживанию подлежали выплате истцу в полном объеме.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные в счет опционной части договора, не подлежат возврату, в виду следующего.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что период действия договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года, как и независимой гарантии, являющейся приложением № 2 к договору, с 20 июня 2022 года по 19 июня 2027 года.

В период действия договора Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующего заявления.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В этой связи суд находит требования НО в части возврата денежных средств по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 107 711 рублей 50 копеек (150 000 руб. – 42 288 руб. 50 коп. (выплаченные ответчиком 16 ноября 2022 года).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года, а начиная с 07 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных за-коном, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, а также заявления НО о возврате денежных средств, данное требование было получено ответчиком ООО «РИНГ-Сити» 6 октября 2022 года. Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок по 20 октября 2022 года, что не было выполнено.

Установив, что денежные средства по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года ответчик ООО «РИНГ-Сити» не выплатил, суд находит требования истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд находит его верным, в связи с чем с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 1 448 рублей 63 копейки, а начиная с 07 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент внесения платежа, начисленной на сумму основного долга в размере 107 711 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «РИНГ-Сити» прав истца, как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору Р-Шоколад NEW № 1290925366 от 19 июня 2022 года, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу НО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Исходя из того, что в досудебном порядке ООО «РИНГ-Сити» отказалось добровольно удовлетворить законные требования истца, сумма штрафа в силу указанных положений закона составит 69 580 рублей 6 копеек (107 711 руб. 50 коп. + 1 448 руб. 63 коп. + 30 000 руб. * 50 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 351 рубль 32 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 351 рубль 32 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» денежные средства по договору от 19 июня 2022 года в размере 107 711 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 рублей 63 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 107 711 рублей 50 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ с 07 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 69 580 рублей 6 копеек; почтовые расхода в размере 351 рубль 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 3 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.