Решение по делу № 2-1521/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1521/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001157-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО4,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о лишении преимущественного права на долю в праве собственности на наследуемые объекты недвижимости и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2 о лишении преимущественного права на долю в праве собственности на наследуемые объекты недвижимости и признании права собственности, в обоснование заявленных требований в иске указав, что Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев дело № по апелляционной жалобе ФИО12 JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 и встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО6 и ФИО5, уточненному ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с признанием права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект строительства - нежилого здания степенью готовности 100%.

С принятием в отмененной части нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

включить в состав наследства к имуществу наследодателя ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 в порядке наследования (1\6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер «А» 100% готовности по адресу: <адрес>, общей площадью 227,7 кв.м.. Решение суда первой инстанции в части присужденной суммы взыскания с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО12 JI.A. 545 587 рублей в счет денежной компенсации 1\6 доли в праве собственности отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО12 JI.A. денежных средств в размере 1 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности ФИО12 на названные объекты жилой <адрес>% готовности и земельный участок. В остальной части это решение оставлено без изменения.

Согласно апелляционного определения от 25.11.2020г., с учетом полного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО6 и ФИО2, чтобы воспользоваться своим преимущественным правом при разделе наследства согласно ст. 1168 ГК РФ, названные наследники обязаны были выплатить ФИО1. согласно ст. 1170 ГК РФ единовременно компенсацию за ее долю наследства в размере 1 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Названная компенсация определена судом апелляционной инстанции согласно второй судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «СКЭУ Феникс», признав заключение эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ доказательным.

Несмотря на принятое апелляционной инстанцией определение от ДД.ММ.ГГГГ, опирающееся непосредственно на нормы ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, п. 5 ст. 252 ГК РФ, пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Конституции Российской Федерации, даже на сегодняшний день денежные средства в качестве единовременной компенсации за наследственную долю ФИО1 другими наследниками, а именно ФИО6 и ФИО2 так и не выплачены.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии второго истца ФИО2, только лично ФИО6 во время судебного заседания, к тому же голословно, заявил о наличии у него денежных средств на погашение названной компенсации, определенной судом, за 1\6 долю наследства ФИО1 в размере 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей. Однако материалы гражданского дела № суда первой инстанции не содержат документы, как подтверждающие платежеспособность ФИО6 и ФИО2, так сам факт оплаты ФИО6 и ФИО2 данной компенсации ФИО1 даже на сегодняшний день.

Более того, считает что Пятый кассационный суд общей юрисдикции голословно заявил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что апелляционной инстанцией определен размер компенсации в сумме 1 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей, якобы «которая была взыскана в пользу ФИО1» не ссылаясь ни на какие-либо документы, как подтверждающие, названный факт и дату взыскания с ФИО6 и ФИО2 данной компенсации, так и получения ее ФИО1 И материалы гражданского дела № суда первой инстанции не содержат данные документы.

Между тем, голословное бездоказательное заявление непосредственно ФИО6, к тому же отраженное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него денежных средств на погашение компенсации ФИО1 за ее долю наследственной недвижимости в противовес закона оказалось решающим для удовлетворения в свое время как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции полностью исковых требований ФИО6 и ФИО2, при разделе наследства для осуществления ими обеими преимущественного права согласно ст. 1168 ГК РФ.

При этом материалы гражданского дела № суда первой инстанции не содержат документы, учитывающие мнения другого истца ФИО2 на этот счет. К тому же ФИО2 не уполномочивала представлять ее интересы в суде ни ФИО6, ни кого либо другого во время судебных разбирательств.

Более того, предоставление ФИО6 и ФИО2 определенной апелляционным судом компенсации ФИО1 за ее долю наследства в разумный срок в нарушении непосредственно ФИО6, с учетом только его личного голословного заявления, без учета мнения ФИО2 на этот счет, о возможности выплаты единовременной компенсации ФИО1 за ее наследственную долю, с учетом норм пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не явилось и не могло быть гарантированным согласно материалов дела, что в противовес закона полностью проигнорировано судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда первой инстанции.

И это несмотря на то, что пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» гласит: «Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Считает, что Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника».

Данный вывод также подтверждают нормы ст. 1170 ГК РФ, из которых следует, что наследник, осуществляющий преимущественное право на получение наследственного имущества, обязан предоставить соответствующую компенсацию другим наследникам, прежде чем общий наследуемый объект перейдет в его нераздельную собственность. Данное положение представляет собой условие встречного исполнения обязательств согласно ст.328 ГК РФ применительно к исполнению компенсационных обязательств.

Между тем, как в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ утверждается с учетом п. 5 ст. 252 ГК РФ что только «с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

При этом судебные инстанции противоречат сами себе и закону и как следствие согласно названной статье судебные инстанции не только незаконно лишили ФИО1 ее наследственной доли, но и несмотря на неоднократные впоследствии обращения ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела № суда первой инстанции, не захотели даже исправить допущенную ошибку, к тому же затянувшую судебный процесс на значительно-длительное время, чем и был создан судебный прецедент.

Более того, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ теперь уже и ФИО2 заявления, имеющегося в материалах гражданского дела № суда первой инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассмотрении которого наследнице было отказано, выяснилось, что только лишь в ноябре 2021 г. дочь умершего наследодателя узнала от ФИО6, с учетом поданного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, что оказывается у ФИО5 совместно с ФИО6 есть долги по выплате компенсации ФИО3 за ее наследственную долю, присужденные судом согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также выяснилось, что в свое время ФИО6, преследуя, как впоследствии оказалось, только свои личные интересы, прикрываясь мнимой заботой, что якобы не хочет чтобы ФИО2 травмировали в суде, воспользовавшись ее доверчивостью и душевным смятением вследствие смерти матери, что не позволяло ей долгое время объективно оценивать происходящее в силу своего возраста и не знания закона, открыто манипулировал оказанным ему доверием дочерью умершего наследодателя. Данный факт помог ФИО6 как отчиму убедить падчерицу ФИО2 подписать иск от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, которая является ее родной бабушкой. При этом ФИО6 заявил ФИО2, что данный иск является пустой формальностью для того, чтобы наследницу не вызывали в суд по вопросам, касающимся наследства ее матери ФИО1, которые якобы преследует ее бабушка в целях лишить саму ФИО2 ее доли наследства.

Содержание же данного иска ФИО2 даже было не знакомо т.к она его не читала, поверив на слово человеку, с которым проживала вместе с матерью под одной крышей с пятилетнего возраста. К тому же после смерти матери ФИО6 являлся ее опекуном до ее совершеннолетия.

При этом ФИО6 на постоянной основе приводились ФИО2, как оказалось впоследствии, голословные аргументы обвинения ее бабушки ФИО1 якобы вследствие попыток наследницы забрать себе все наследство ее умершей дочери, как теперь стало очевидно, в целях не только негативно настроить ФИО2 по отношению к кровным родственникам, но и лишить и саму ФИО2 наследства ее матери.

Также выяснилось, что несмотря на то, что ФИО2, выступала по иску совместно с ФИО6 вторым истцом, она присутствовала только дважды на первых судебных заседаниях в суде первой инстанции, т.к все уведомления, как и все документы, направляемые на имя внучки ФИО1, касающиеся судов, до нее не доходили, их каким то образом получал за нее сам ФИО6; т.к они с ним были зарегистрированы по одному и тому же адресу в квартире, которая принадлежит матери ФИО6

В связи с данным фактом ФИО2 не получала никакой информации как о проходящих судах, так и их решениях по подписанному ею совместно с ФИО6 иску от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего находилась в неведении, наивно полагаясь на слова ФИО6, что подписанный ею совместно с ним иск от ДД.ММ.ГГГГ дает ей право просто не присутствовать на судебных заседаниях, касающихся наследства ее матери, не неся никакой ответственности при этом.

Считает что, все вопросы, которые были поставлены на судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и других вышестоящих инстанций, фактически решались в отсутствие ФИО2, в грубейшем нарушении ее конституционных прав, в то время как ФИО6 со своим адвокатом ФИО7 постоянно присутствовали на всех судебных заседаниях, и выдавали по рассматриваемому делу свое видение и согласие или несогласие по разбираемым вопросам, как оказалось в том числе и за ФИО2, в то время как она находилась в обманчивом неведении происходящего. Между тем, ФИО2 не уполномочивала доверенностью представлять свои интересы в суде ни ФИО6, ни его представителя ФИО7, что подтверждается и материалами гражданского дела № суда первой инстанции.

Более того, считает, что исковое заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 опирается на существенный интерес истцов в наследственной недвижимости в целях получения преимущественного права обеих истцов на нее в связи с тем что ни у ФИО6, ни у ФИО2 не имеется другой недвижимости для их проживания Названный факт был не только учтен судебными инстанциями, но и явился основополагающим при вынесении судебных актов, в частности апелляционного определения от 25.11.2020г.

Между тем, согласно поданного ФИО2 заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2021 г., ФИО2 вынуждена была переехать на съемную квартиру с наследственной отчей недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, вследствие агрессивных действий по отношению к ней ФИО6 и его новой жены, которая практически через полгода после смерти ее матери стала проживать со своим несовершеннолетним сыном вместе с ФИО2 и ФИО6 в доме, принадлежащем матери наследницы.

Считает, что данный факт еще более утяжелил финансовое положение ФИО2, вследствие чего она вынуждена была подрабатывать по возможности, в то время, как ее наследственной долей, так и 1\2 долей ФИО1, присужденной ей судом единолично распоряжается, что собственно было и во время ее проживания в наследственном доме, и пользуется только ФИО6, а также посторонние лица, не имеющие на это право, с разрешения того же ФИО6, в нарушении ст. 247 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, к тому же на безвозмездной основе.

Согласно поданного ФИО2 заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократных недобросовестных действий ФИО6 по отношению и ко второй наследницы ФИО1, она отчетливо на сегодняшний день понимает, что ФИО6, использовал ее доверие и душевное смятение вследствие смерти ее матери, манипулировал ею и фактически заставил обманом совместно с ним выступать на его стороне в целях как единоличного принятия решений по наследственному имуществу, так и получения возможности единолично использовать и распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению на основании судебных решений, что и произошло, чтобы впоследствии, создать прецедент, позволяющий ему на законных основаниях лишить и ФИО2, наследства ее матери, при этом на законных основаниях завладев всем имуществом за бесценок, а по возможности даром в нарушении ст. 10 ГК РФ, вследствие недобросовестных действий ФИО6 напрямую направленных на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам.

Как следствие, по мнению истицы, суд первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и перед вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция, не проверив платежеспособность непосредственно не только ФИО11A., но и самого ФИО6, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих этому документов, бездоказательно, в нарушении закона, поверив лишь на слово ФИО6, в то время как суд обязан опираться на доказательства, которые должны были быть документально предоставлены истцами в материалы гражданского дела № суда первой инстанции, как это требует закон, приняли решение, в противовес не только закона, но и конституционных прав наследниц, о возложении в том числе и на ФИО8, студентки 3 курса очного отделения Северо-Кавказского Федерального Университета, не имеющую кроме стипендии и пенсии по потери кормильца до ДД.ММ.ГГГГ никаких доходов, взыскания совместно с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств сначала в размере 545 587 рублей, а затем уже в апелляции в размере 1 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет денежной компенсации 1\6 доли в праве собственности ФИО1 на наследуемые объекты жилой <адрес>% готовности и земельный участок.

Кроме того, между наследниками ни на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, ни на момент вынесения по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией, не было достигнуто соглашение по предоставлению ФИО1 ФИО6 и ФИО2 соответствующей денежной компенсации по рыночной цене согласно ст. 1170 ГК РФ.

ФИО1 согласия на компенсацию за свою долю наследства не давала ни ФИО6 и ФИО2, ни суду, а лишь предусматривала такую возможность с учетом своего искового требования, при условии, что данная компенсация с учетом ст. 1170 ГК РФ будет соответствующей и между сторонами будет достигнуто соглашение о выплате данной компенсации.

Вследствие того, что в гражданском деле № суда первой инстанции, имеются две судебные строительно-технические экспертизы, установившие рыночную цену наследуемой недвижимости, и каждая в противовес ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, принята судом как доказательство, причем данные доказательства по отношению друг к другу разнятся почти в два раза по размеру рыночной цены наследственной недвижимости, тем самым вступая в противоречие друг с другом, ФИО1 не видела для себя возможности согласится на определенную апелляционным судом за ее долю наследства компенсацию согласно ст. 1170 ГК РФ, т.к. результаты компенсации по рыночной цене наследственной недвижимости, определенной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», в два раза меньше результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции.

О своем несогласии с выплатой ей компенсации за ее долю наследства ФИО1 неоднократно заявляла как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в том числе и в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, так и во всех своих заявлениях апелляционной инстанции: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела № суда первой инстанции.

Следовательно, по мнению истицы, суд апелляционной инстанции преднамеренно ошибочно утверждает в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не возражает против выплаты ей компенсации на момент вынесения названного определения.

Между тем, факт неоплаты ФИО1 даже на сегодняшний день присужденной самой же апелляционной инстанцией согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсации за наследственную долю матери умершего наследодателя, как и факт, что ФИО2 действовала под влиянием другого истца-ФИО6, умышленно проигнорированы всеми судебными инстанциями при вынесении судебных актов, что как следствие привело к искажению судебными инстанциями норм права, в целях защиты только интересов одного наследника ФИО6, который и так единолично распоряжается всем наследственным имуществом с момента смерти наследодателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не только не допуская к наследственному имуществу теперь уже двух других наследниц вследствие своих агрессивных действий, но также не желая делить вообще наследство с другими наследницами по закону.

Более того, считает, что за время судебных разбирательств, длящихся с 2017 г., первоначально по гражданскому делу Пятигорского городского суда №, а затем по гражданскому делу пятигорского городского суда №, затрагивающие одни и те же наследственные вопросы данных наследников, право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, как и Право на наследство дочери самой ФИО1, как теперь и право ФИО2, стало иллюзорным вследствие закрепления его только на бумаге, и как следствие получается, что как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция фактически полностью, в противовес закона и Конституции РФ, лишили наследства умершей дочери ФИО1, в том числе нарушая конституционные права дочери умершего наследодателя ФИО2, защищая только интересы ФИО6, формально, не гарантированно, в противовес закона, напрямую игнорируя п. 5 ст. 252 ГК РФ, в том числе и нормы Конституции РФ, лишь на бумаге закрепив за наследницей право на компенсацию за долю наследства матери умершего наследодателя в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу суда первой инстанции №.

Между тем, в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Считает, что названные действия судебных инстанций фактически свелись к формальному переводу положенной компенсации за наследственную долю ФИО1, требующей согласно закона единовременной выплаты от ФИО6 и ФИО2 к тому же до осуществлении ими преимущественного права на наследственную долю ФИО1A., тем более без согласия на то ФИО1 еще до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из статуса компенсации в статус долга, что не имеет под собой законных оснований, к тому же выступает в прямом противоречии в частности с нормами п. 5 ст. 252 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст.328 ГК РФ, пунктом 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Если это не так, то возникает вопрос на каком основании судебные инстанции лишили права наследственной собственности ФИО1 в силу ст. 1168 ГПК РФ без факта выплаты соответствующей, к тому же единовременной компенсации ФИО1 за ее наследственную долю согласно ст. 1170 ГК РФ, тем более без согласия наследницы, закрепив данную норму как в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу суда первой инстанции № в противовес п.5 ст. 252 ГК РФ?

Как следствие пятигорским городским судом и судебной коллегией по гражданскому делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу суда первой инстанции №, а затем и вышестоящими судебными инстанциями был создан данный судебный прецедент, в целях защиты прав только одного наследника ФИО6, в результате которого при вынесении судебных актов по гражданскому делу суда первой инстанции № в силу ст. 2 ГПК, ст.12 ГПК ич.1 ст.46 Конституции РФ, были нарушены права двух других наследников, ФИО1 и ФИО2, при осуществлении преимущественного права согласно ст. 1168 ГК РФ на наследственную долю ФИО1, при незаконном на безвозмездной основе безнаказанным пользованием непосредственно только лично ФИО6. не только наследственной долей ФИО1 с момента открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, но и с ДД.ММ.ГГГГ и долей ФИО2 по сегодняшний день.

Считает, что такое судопроизводство судебными инстанциями не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям норм ГПК, в частности ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ, норм ГК РФ, норм Конституции РФ. Выводы судебных инстанций открыто противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и служат лишь для защиты интересов только одного наследника ФИО6

Между тем за другими наследницами, ФИО1 и ФИО2, оставлена судебными инстанциями лишь «почетная» обязанность оплачивать как долги самого ФИО6, так и судебные расходы, по назначенным и проведенным самими судебными инстанциями бесполезным судебным экспертизам, к тому же в нарушении ч.2 ст.96 ГПК РФ, результаты которых по определению рыночной цены наследуемой недвижимости (компенсации за наследственную долю) в два раза разнятся и как следствие противоречат друг другу.

ФИО6, который и так с ДД.ММ.ГГГГ единолично безраздельно пользуется всем наследственным имуществом по факту, злоупотребил предоставленным ему судом преимущественным правом согласно ст. 1168 ГК РФ, определенным апелляционной инстанцией согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не только не выплатив даже на сегодняшний день обещанную лично им, в том числе и за ФИО2, единовременную компенсацию ФИО1 в размере 1 223 375 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей за 1\6 доли в праве собственности ФИО12 на наследуемые объекты недвижимости: жилой <адрес>% готовности и земельный участок, но и фактически вследствие своих агрессивных действий в том числе и со стороны третьих лиц, не имеющих право на наследство, выжил ФИО2. с наследственной недвижимости, при этом ничем не компенсируя ее неудобства связанные с данным фактом.

Такие действия ФИО6, при поддержке судебных инстанций привели к тому, что создан судебный прецедент, в результате которого две наследницы ФИО1 и ФИО2, являющиеся кровными родственниками умершего наследодателя, но не являющие кровными родственниками с ФИО6, фактически не имеют доступа к наследственному имуществу ни в натуральном, ни в денежном выражении, при этом ФИО1 уже третий год так и не получила определенную самим же судом единовременную компенсацию за свою наследственную долю, а ФИО2 не имеет фактической возможности проживать в отчем доме. Как следствие обе наследницы по факту лишь формально на бумаге являются наследницами.

С учетом факта неоплаты непосредственно ФИО6 с учетом его личных, к тому же голословных обещаний, единовременной компенсации за долю наследственной недвижимости ФИО1, которая должна была быть выплачена наследнице другими наследниками еще на момент вынесения судебного акта, предоставленное преимущественное право согласно ст. 1168 ГК РФ апелляционной инстанцией согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу суда первой инстанции №, исходя из норм ст. 10 ГК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ; ст. 1170 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ, п. 5 ст. 352 ГК РФ, пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Конституции Российской Федерации, ФИО6 недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, действуя неразумно, и все его незаконные действия по отношению не только к ФИО1, но и как выяснилось и к ФИО2, напрямую направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам.

Между тем, согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом суд недобросовестной стороне отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данные нормы отражены материалами Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. № 25.

Как следствие ФИО6 злоупотребил своим правом по отношению к другим наследникам в силу ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при поддержке судебных инстанций в защиту интересов только ФИО6. что само по себе незаконно.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела суда первой инстанции № судебными инстанциями был нарушен принцип ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ, что повлекло не защиту, а прямое нарушение не только прав ФИО1 которую лишили наследства без обязательной выплаты компенсации, но и прямое нарушение прав второй наследницы ФИО2, в том числе и конституционных, самими судебными инстанциями, что как следствие привело к нарушению прав наследницы непосредственно ФИО6, все действия которого напрямую направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам.

Кроме того при рассмотрении данного дела был нарушен и проигнорирован всеми судебными инстанциями принцип ст. 6 ГПК РФ «равенства перед законом и судом», что повлекло расположенность всех судебных инстанций только к одной из сторон: ФИО6 и позволило последнему злоупотреблять своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Как следствие судебными инстанциями в том числе был нарушен принцип ст. 195 ГПК РФ и п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, поскольку «решение суда» было принято вразрез с положениями п.5 ст.252 ГК РФ, которая закрепляет переход права собственности только после выплаты компенсации.

Нарушение же процессуального принципа ст. 195 ГПК РФ вылилось в прямое игнорирование и нарушение норм материального права, а именно ст. 1168 и ст. 1170 ГК РФ.

Считает, что указанные нарушения проигнорированные всеми судебными инстанциями, повлекли за собой лишение права собственности на долю в наследстве ФИО1, с нарушением как ее прав, так и прав, в том числе и конституционных, другой наследницы ФИО2, что привело к возможности без всяких последствий злоупотреблять своими правами лично ФИО6, путем злостного игнорирования обязанности по оплате компенсации присужденной доли наследства.

Кроме того игнорирование п. 5 ст. 252 ГК РФ сделало невозможным реализацию решения суда, т.к. для перехода права собственности на долю в общем имуществе требуется оплатить компенсацию а это не произошло, компенсация не выплачена. К тому же с учетом исковых требований ФИО1 и норм 395 ГК РФ размер данной компенсации должен был варьироваться на момент ее оплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Лишение права собственности без выплаты компенсации, расположенность всех судебных инстанций только к одной из сторон процесса, дозволенность одной из сторон процесса под прикрытием суда злоупотреблять своими правами в нарушение прав других лиц свидетельствует о том, что судебные инстанции не выполнили свою основную задачу, закрепленную в ст. 2 ГПК РФ а только позволили непосредственно ФИО6 как нарушителю прав и законных интересов не только ФИО1, но и ФИО2, совершать действия в обход закона с противоправной целью «лишение наследства».

На основании изложенного, просит суд:

В целях прекращения злоупотребления своими правами лишить преимущественного права согласно ст. 1168 ГК РФ ФИО6 и ФИО2 на 1\6 долю в праве собственности ФИО1 на наследуемые объекты недвижимости жилой <адрес>% готовности и земельный участок, ранее установленное судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда первой инстанции;

Восстановить положение, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения и прекратить:

- за ФИО6 право собственности на 1/2 наследственной доли ФИО3 объекта незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельного участка, площадью 407 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда первой инстанции; - за ФИО2 право собственности на 1/2 наследственной доли ФИО3 объекта незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельного участка, площадью 407 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда первой инстанции;

Вернуть и снова признать за ФИО3 право собственности в части ее доли в порядке наследования (1\6 доли в праве) на объект завершенного строительства - жилого здания, не введенного в эксплуатацию, 100% готовности, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 227,7 кв.м., с кадастровым номером №: №, ранее установленное судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда первой инстанции;

Вернуть и снова признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования (1\6 доля в праве) на земельный участок, площадью 407 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании, полномочный представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых указал, что С заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО6 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен Соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными законом, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Реализация того или иного способа защиты гражданских прав является, по сути, санкцией (в широком смысле слова) за определенное гражданское правонарушение. Но до применения санкции и оценки правильности избрания способа защиты суду необходимо установить факт самого правонарушения, его доказанность.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на нарушение прав истца, и необходимости пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ № 566-0-0 и № 1596-0-0).

Так, ФИО6 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, о признании права собственности на 1/6 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение: Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание» находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 пользу ФИО3 денежные средства в размере 545 587 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>, солидарно.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю объекта незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 пользу ФИО3 денежные средства в размере 156 419 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, солидарно.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. |

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства - нежилого здания, находящегося по адресу : <адрес>, с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: на навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, о выделении ФИО1 ее доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, навес, склад и т.д.) с предоставлением ФИО1 необходимого комплекта ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, обязании ответчиков оплатить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ФИО6 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 304452 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца, обязании ФИО6 и ФИО2 перечислить остаток суммы после полного погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 945 рублей на счет доверенного лица ФИО1, ФИО4, в течении месяца, о взыскании с ФИО6 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49 378,41 рубль полностью по долгу ФИО6, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 рубля, обязав ФИО6 единовременным платежом в размере 53 421,41 рубль в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО4, о приведении за счет средств ФИО6 и ФИО2 объекта незавершенного строительства степень готовности 67 % в первоначальное состояние согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение ответчиком обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о включении в состав наследства, признании право собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования (1/6 доли в праве) на объект завершенного строительства — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Включено в состав наследства к имуществу наследодателя ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО3 в порядке наследования (1/6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер «А» 100% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 227, 7 кв.м., с кадастровым номером №.

Это же решение в части присужденной суммы взыскания с ФИО2, ФИО6 пользу ФИО1 545 587 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности ФИО1 на объект жилой <адрес>% готовности литер «А» и 156 419 рублей в счет доли в праве на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, отменено.

Принято в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 223 375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности ФИО1 на объект жилой дом литер «А» 100% готовности и земельный участок КН 26:33:240215:13 по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы по встречному иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 - удовлетворена в части.

Судебный акт суда апелляционной инстанции от 25.11.2020г. оставлен без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Основанием обращения в суд является несогласие истца с принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций итоговыми решениями по гражданскому делу.

Считает, что фактически обратившись с заявленными требованиями, истец просит пересмотреть решения вышестоящих судов, что в компетенцию и полномочия суда первой инстанции не входит.

Категория дел, подсудных районному суду определена ст. 24 ГПК РФ, которая определяет, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

На основании вышеизложенного, просит суд: Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, о признании права собственности на 1/6 долю объекта незавершенного строительства и земельного участка.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО6 и ФИО2 о включении в состав наследства признания права собственности в порядке наследования, выделе доли наследства, возложении обязанности устранения препятствий.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО2удовлетворены. Судом вынесено решение котором постановлено: Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание» находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства - нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: на навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, о выделении ФИО1 ее доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, навес, склад и т.д.) с предоставлением ФИО1 необходимого комплекта ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, обязании ответчиков оплатить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ФИО6 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 285 660 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца, обязании ФИО6 и ФИО2 перечислить остаток суммы после полного погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 050 рублей на счет доверенного лица ФИО1, ФИО4, в течение месяца, о взыскании с ФИО6 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49 378,41 рубль полностью по долгу ФИО6, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 043 рубля, обязав ФИО6 единовременным платежом в размере 53 421,41 рубль в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО4, о приведении за счет средств ФИО6 и ФИО2 объекта незавершенного строительства степень готовности 67 % в первоначальное состояние согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на транспортные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя в её собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о включении в состав наследства, признании право собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования (1/6 доли в праве) на объект завершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменено.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1, которым решено: включить в состав наследства к имуществу наследодателя ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО3 в порядке наследования (1/6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер «А» 100% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 227, 7 кв.м., с кадастровым номером №.

Принять в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 223 375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности ФИО1 на объект жилой дом литер «А» 100% готовности и земельный участок КН № по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы по встречному иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 - удовлетворить в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба в интересах ФИО1 –без удовлетворения.

Истец мотивирует свои требования, тем, что не получена денежная компенсация в размере 1 223 375 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответной стороны спора, а также, что принятые по делу решения вынесены с грубейшими ошибками, что сделало невозможным их реализацию.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

По своей сути требования настоящего иска сводится к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 фактически ставит цель проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что не допустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, к несогласию с постановленными решениями с участием тех же лиц, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о лишении преимущественного права на долю в праве собственности на наследуемые объекты недвижимости и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сотников