Судья Гладилина О.А. Дело №22-4081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Качанова Р.С.,

адвоката Гвилии Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Гапиенко В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 21 июня 2023 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гвилию Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него статуса ветерана боевых действий, в остальном приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтены сведения об инвалидности его бабушки, данные о наличии у него статуса ветерана, тяжелого заболевания, а также о рождении у него сына. Просит назначить ему более мягкий срок наказания с применением ст.80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Гапиенко В.П. просит удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1, изменив приговор и назначив осужденному более мягкое наказание. Ссылаясь на ст.73,86 УПК РФ, считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что судом не исследованы обстоятельства его участия в боевых действиях, которые могут повлиять на назначение наказания. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», участие в боевых действиях при определенных условиях является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями о краже товаров из магазина совместно с иным лицом, которые согласуются с данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от 11 мая 2023 года, но и показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 о совершении преступления в отношении товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка»; справкой об ущербе от 07 апреля 2023 года и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что похищены товары на сумму 2087 рублей 20 копеек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью события хищения; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т.2 л.д.4, 45, 46). Принимая во внимание, что данные сведения характеризуют личность осужденного ФИО1, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются, в том числе данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных как судом первой, так и апелляционной инстанций, а также всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключив из приговора указание о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также смягчить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом из копии удостоверения ветерана (т.2 л.д.4) следует, что оно выдано ФИО1 07 июля 2017 года и не свидетельствует о его участии в специальной военной операции и о том, что на ФИО1 распространяются положения Федерального закона от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Из сообщений ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» от 02 ноября 2023 года №Ю/5028 и Военного комиссариата г.Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области от 02 ноября 2023 года 314/2/3102 также не следует, что ФИО1 является участником специальной военной операции.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе копия свидетельства о рождении ребенка у осужденного и медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний и психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учтены при назначении наказания ФИО1

Представленные сведения о наличии инвалидности у ФИО4 также не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку данных о том, что указанное лицо находится на иждивении у ФИО1 либо ФИО1 оказывает ей какую-либо помощь, не имеется, а согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции подсудимый сообщал суду только о наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания. Требования ст.22 УК РФ судом учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о смягчении наказания путем замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку разрешаются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 Д.Ю. изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у него статуса ветерана боевых действий смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из приговора указание о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и дополнения к ней адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских