УИД 69RS0037-02-2024-001936-92
Дело №2-706/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тверь 27 февраля 2025 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осипова П.В.
при секретаре судебного заседания Белоусовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №639/0121-0000514 от 15.02.2013 по состоянию на 22.04.2024 за период с 15.02.2013 по 22.04.2024 в размере 281950,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6019,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» (далее -Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №639/0121-0000514 (Ф9200/13-0061ПЖ/Д000), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 401000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, которое является правопреемником кредитора ОАО «ТрансКредитБанк».
06.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №5183, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».
После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы по кредитному договору не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору №639/0121-0000514 от 15.02.2013 составляет 281950,11 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 253531,57 руб.; просроченная задолженность по процентам 22553,57 руб.; сумма неустоек 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 5864,97 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 15.02.2023 по 22.04.2024.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него указанной просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 18.04.2023 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, получив извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пп.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
По настоящему делу судом установлено, что 15.02.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №639/0121-0000514 (Ф9200/13-0061ПЖ/Д000). Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 401000,00 руб. В соответствии с условиями Договора, установлена ежемесячная дата платежей по кредиту, что удостоверено подписями сторон.
Анкета-заявление о предоставлении кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, подписана ответчиком.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.04.2024 основной долг составила сумма 253531,57 руб., проценты - 22553,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 5864,97 руб.
Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» и решением Единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с условиями кредитного договора запрета банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлено.
В соответствии с договором уступки прав требования №5183 от 06.09.2017 права требования к Заемщику перешли от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Приобретенное истцом по договору уступки право включает в себя право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, на дату перехода прав по кредитному договору от 15.02.2013 №639/0121-0000514 (Ф9200/13-0061ПЖ/Д000).
В связи с изложенным ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору от 15.02.2013 №639/0121-0000514 (Ф9200/13-0061ПЖ/Д000).
30.11.2022 мировым судьей судебного участка №18 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности.
Определением мирового судьи от 18.04.2023 судебный приказ от 30.11.2022 о взыскании в пользу ООО «СКМ» с должника ФИО1 спорной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
В настоящее время представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя заявленные доводы, суд исходит из нижеследующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.24 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что в данном случае график платежей стороной истца не представлен, требования вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что с 06.09.2017 платежей от ответчика не поступало, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (л.д.18). Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 06.09.2017, в связи с чем срок исковой давности истек.
Судебный приказ от 30.11.2022 вынесен мировым судьей также по истечении данного срока, поэтому правило о перерыве течения срока давности не применимо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление направлено в суд за истечением срока исковой давности.
Поскольку истец направил исковое заявление в суд 02.05.2024 (поступило 21.05.2024) с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, признания долга ответчиком в письменной форме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу правил ч.2 ст.96 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №639/0121-0000514 от 15.02.2013 в размере 281950,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6019,50 руб., а всего на общую сумму 287969,61 руб. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья П.В. Осипов
Мотивированное решение суда с учетом нерабочих дней изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья П.В. Осипов