Дело **
УИД 54RS0**-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«30» мая 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОСТ-Н» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил :
ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным в силу его ничтожности решение по вопросу **.2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом ** от ****, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в управлении ООО "ДОСТ-Н" находится многоквартирный дом по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартир ** и ** в указанном доме.
**** в ООО «ДОСТ-Н» поступили материалы общего собрания, проведенного по инициативе ответчиков, решения которого оформлены протоколом ** от ****
По вопросу **.2 повестки дня собственниками было принято решение утвердить размер платы за содержние и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2025 год (с **** по ****) по предложению Совета дома в размере 18,89 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения.
По мнению истца, указанное решение является недействительным в силу его ничтожности.
Истец указывает, что решение принято в отсутствие на общем собрании необходимого кворума. Решение принято по вопросу, не входившему в повестку общего собрания. Кроме того, установленная собственниками сумма платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является экономически необоснованным, недостаточен для содержания общего имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДОСТ-Н» ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что истцом не поддерживаются только доводы об отсутствии на общем собрании необходимого кворума.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором раскрывается понятие решения общего собрания, одновременно раскрывается понятие гражданско-правового сообщества как определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как усматривается из системного токования приведенных нормативных положений, правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по общему правилу, обладает собственник помещения в многоквартирном доме, являющийся членом соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем действующим жилищным законодательством Российской Федерации допускается оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, для которых решение собрания порождает правовые последствия, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение становится обязательным, в том числе, для организации, управляющей данным многоквартирным домом, которая осуществляет реализацию такого решения.
Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять реализацию решений общего собрания в ходе осуществления деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом, предоставление управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания вытекает из существа правоотношений.
При таких обстоятельствах управляющая организация, наряду с собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, если такое решение влияет на ее права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что ООО «ДОСТ-Н» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, что подтверждается представленными сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиками.
Ответчики являются собственниками квартир ** и ** в указанном доме.
В период с **** по **** по инициативе ответчиков ФИО1 и ФИО2, в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
В повестку дня общего собрания входило два вопроса.
Вопрос ** повестки собрания включал принятие решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2025 год.
По вопросу ** повестки собрания проводилось голосование по утверждению предложения управляющей компании - 27,59 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос **.1) и по утверждению предложения совета дома - 18,89 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения.
По итогам голосования было принято решение следующего содержания: «утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКБ ****** год (с **** по ****) по предложению Совета дома в размере 18,89 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения (Приложение ** к протоколу собрания)».
Итоги голосования оформлены протоколом ** от ****
Как установлено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно представленному протоколу общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 737,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 655,8 кв.м., что составляет 71,06 % от общего числа голосов. Кворум на общем собрании имелся. В судебном заседании представитель истца не настаивал на проверке доводов об отсутствии на общем собрании кворума, указав, что кворум имелся.
Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания истцом не пропущен.
Обращаясь в суд, ООО «ДОСТ-Н» указывает установленный собственниками тариф является экономически необоснованным.
Данные доводы истца следует признать обоснованными.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также иные вопросы отнесенные к компетенции общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из Приложения ** к протоколу общего собрания ** от **** следует, что размер платы за содержание общего имущества в 18,89 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения был рассчитан путем умножения ранее действовавших цен на оказание услуг, входящих в сформированный собственниками перечень, на индекс инфляции. Перечень услуг составлен с учетом тех услуг, которые, по мнению собственников помещений, наиболее необходимы для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пояснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, инициаторами предложения установить размер платы за содержание общего имущества в размере 18,89 руб. с 1 кв.м. площади помещения выступали они. Свое предложение они основывали на заключении специалиста.
Между тем ответчики отказались сообщить суду данные лица, обладающего специальными познаниями, заключением которого они руководствовались при формировании предложения об установлении платы на уровне 18,89 руб. Заключения данного специалиста суду не было представлено. О допросе специалиста в судебном заседании ответчики не ходатайствовали. Пояснения относительно происхождения стоимости услуг, включенных в перечень в Приложении ** к протоколу общего собрания ответчиками даны не были. При этом из пояснений ответчиков следует, что специальными познаниями для определения размера платы за содержание общего имущества они не обладают.
Перечень услуг, с учетом которого определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества (18,89 руб.), не включает ряд услуг, включенных в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от **** **.
Предложение в размере 18,89 руб. установлено без учета предложений управляющей организации, которая на том же собрании выносила на голосование вопрос об установлении платы за содержание общего имущества в размере 27,59 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.
В подтверждение необоснованности установленного собственниками размера платы за содержание общего имущества на 2025 год ООО «ДОСТ-Н» представлено суду заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» ** от ****, согласно которому экономически обоснованный размер платы для обслуживания многоквартирного *** составляет 63,21 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.
Таким образом, имеются основания полагать, что установленный собственниками размер платы в 18,89 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения является экономически необоснованным, установлен произвольно, не позволяет осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Указание истца на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома была установлена собственниками помещений дома по адресу: *** размере менее тарифа, установленного органами местного самоуправления для многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли на общем собрании решения об установления размера платы, само по себе не свидетельствует о том, что указанный тариф является экономически нецелесообразным, поскольку критерием установления платы за содержание и ремонт является достаточность установленного размера оплаты для содержания и ремонта общего имущества конкретного многоквартирного дома.
В исковом заявлении истец также утверждает, что решение по вопросу **.2 повестки собрания было принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Повестка дня собрания указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах отражены в Приказе Минстроя России от **** **/пр.
В пункте 17 указанных Требований закреплено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, принято ли на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, суду следует оценивать смысловое содержание повестки дня и принятых решений.
Из содержания имеющегося в материале общего собрания уведомления о проведении собрания (приложения ** к протоколу общего собрания) усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены два вопроса. Формулировка вопроса ** звучала следующим образом: «Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ****** год. – предложение УК «ДОСТ-Н»: 27,59 руб. / м2; - предложение Совета дома: 18,89 руб. / м2».
Согласно протоколу общего собрания ** от ****, голосование осуществлялось по вопросу **.1 в формулировке «утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ****** год (с **** по ****) по предложению Управляющей компании «ДОСТ-Н» в размере 27,59 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения», и по вопросу **.2 в формулировке «утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ****** год (с **** по ****) по предложению Совета дома в размере 18,89 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения». При этом по вопросу **.1 100 % от числа проголосовавших проголосовали «против», по вопросу **.2 100 % от числа проголосовавших проголосовали «за».
Исходя из смысла вопроса **, включенного в повестку дня общего собрания, на голосование выносился вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2025 год по варианту управляющей организации либо по варианту Совета дома. В протоколе общего собрания варианты для голосования были пронумерованы, что в целом не влияет на содержание вопроса. При этом из содержания протокола общего собрания усматривается, что голосование осуществлялось именно по вопросу утверждения тарифа по одному из указанных вариантов. Существенного изменения формулировки вопроса в протоколе по сравнению с формулировкой повестки, изложенной в уведомлении о проведении общего собрания, следствием которого стало бы принятие собственниками решения по вопросу иного содержания, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ООО «ДОСТ-Н» о том, что по вопросу **.2 повестки дня общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** принято решение, не включенное в повестку дня.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ДОСТ-Н» были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 000 руб., подтверждаются платежным поручением ** от ****
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ДОСТ-Н». Расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку требования к ответчикам в настоящем случае имеют одно основание и ответчики по данному делу являются солидарными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «ДОСТ-Н» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания ** от ****, по вопросу **.2 повестки дня.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДОСТ-Н» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****