УИД № 57RS0022-01-2022-002678-46 Производство № 2-2448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования (номер обезличен).

На основании заявления (дата обезличена) ФИО4 включена в список застрахованных лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+» со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО4 умерла. Истец ФИО1 является ее единственным наследником, оформившим свои наследственные права в установленном законом порядке.

(дата обезличена) ФИО1 через отделение Банком ВТБ (ПАО) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата обезличена) ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Банк ВТБ (ПАО) о необходимости предоставления ФИО1 дополнительных документов, а именно, выписки из амбулаторной карты умершей из поликлиники по месту жительства.

ФИО1 обратился в соответствующую медицинскую организацию по вопросу получения выписки из амбулаторной карты ФИО4 Однако в предоставлении запрашиваемых документов ему было отказано с указанием на то, что страховщик вправе самостоятельно запросить необходимые документы.

(дата обезличена) ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением-претензией (требованием) в ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, выплаты страхового возмещения, приложив комплект документов.

(дата обезличена) ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Банк ВТБ (ПАО) о необходимости предоставления дополнительных документов.

После обращения к финансовому уполномоченному, (дата обезличена) ООО СК «ВТБ Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 191 782 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 191 782 руб., однако, в ответе страховщика от (дата обезличена) сведений о выплате данной неустойки или об отказе в ее выплате не содержалось.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

ООО «СК Газпром страхование» является правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Газпром Страхование» неустойку в размере 191 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Газпром страхование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Считала, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется. При этом указала, что если суд сочтет требования истца обоснованными, просила применить к размеру штрафных санкций (подлежащей взысканию неустойки, штрафа) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности и чрезмерности их размера, заявленного истцом. Также указала, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует нормам материального права, поскольку размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии) по договору добровольного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не являлись, надлежащим образом и своевременно извещались судом о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм следует, что взыскание неустойки возможно только при установлении факта нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО4 на основании заявления была включена в список застрахованных лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+», со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), со страховой суммой 191 782 руб. Размер страховой премии составил 41 424,80 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», выгодоприобретателем являлась ФИО4, в случае смерти последней - ее законные наследники.

Страховыми рисками по договору страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В соответствии с п. 4.4 Условий страхования конкретный перечень страховых рисков определяется в Программе страхования, выбранной застрахованным, и указывается в заявлении на включение: п. 4.4.1. Программа Лайф+ включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: 4.4.1.1. смерть в результате несчастного случая (далее - НС) и болезни (далее - Б); 4.4.1.2. инвалидность в результате НС и Б; 4.4.1.3. госпитализация в результате НС и Б; 4.4.1.4. Травма.

Пунктом 9 Условий страхования определен полный перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая. Пунктом 9.8 специально определено право страховщика, в случае невозможности достоверно установить факт и причину наступления страхового случая, запросить иные, чем указанные в п. п. 9.2. - 9.7. Условий, документы, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п. 9.9. Условий).

В заявление на страхование ФИО4 выразила согласие на предоставление любым лечебным учреждениям или врачом страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») имеющейся информации о состоянии ее здоровья и диагноза.

(дата обезличена) решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «Газпром Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

(дата обезличена), то есть в период действия договора страхования, ФИО4 скончалась в результате заболевания.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № С-03258 от (дата обезличена) Территориального отдела ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области, медицинским свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельством о смерти от (дата обезличена).

Истец ФИО1, переживший супруг, является единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО4, оформивший свои наследственные права в установленный законом срок и порядке. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата обезличена), справкой о заведении наследственного дела нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 через отделение Банка ВТБ (ПАО) обратился в ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата обезличена) ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») посредством электронной почты Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов: заявление на включение в участники Программы страхования (согласие на страхование) - (полис страхования (номер обезличен) от (дата обезличена); выписку из амбулаторной карты – за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ), с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число месяц, год); если смерть наступила вне медицинского учреждения - акт судебно-медицинского исследования или выписку из данного документа (если исследование не производилось – копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти; если смерть наступила в стационаре - посмертный эпикриз или протокол патологоанатомического исследования).

(дата обезличена) ФИО1 через отделение Банка ВТБ (ПАО) предоставлен ответ главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 3» от (дата обезличена) об отказе в выдаче медицинских документов.

Из указанного ответа главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 3» от (дата обезличена), адресованному ФИО1, следует, что согласно ст. 13, п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не допускается разглашение сведений, составляющих «врачебную тайну» гражданина, без его письменного согласия. Сотрудники БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» не имеют право предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена), без ее письменного согласия, написанного и заверенного и нотариуса. Банк вправе самостоятельно запросить необходимую документацию при наличии согласия застрахованного лица, оформленного им при жизни.

(дата обезличена) ООО СК «Газпром страхование» посредством электронной почты Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

(дата обезличена) ФИО1 через отделение Банка ВТБ (ПАО) предоставлено медицинское свидетельство о смерти серии (номер обезличен).

11.09.2020 ООО СК «Газпром страхование» посредством электронной почты Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов: заявления на включение в участники программы страхования с подписью застрахованного (согласие на страхование) - (полис страхования (номер обезличен) от (дата обезличена); выписки из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ), с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число месяц, год); если смерть наступила вне медицинского учреждения - акт судебно-медицинского исследования или выписку из данного документа (если исследование не производилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти).

(дата обезличена) ООО СК «Газпром страхование» письмом (номер обезличен) самостоятельно запросило в БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

(дата обезличена) ФИО1 через отделение Банк ВТБ (ПАО) вновь подано заявление с приложением комплекта документов в ООО СК «Газпром страхование» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) ООО СК «Газпром страхование» посредством электронной почты Банк ВТБ (ПАО) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов: выписки из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ), с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число месяц, год); если смерть наступила вне медицинского учреждения - акт судебно-медицинского исследования или выписку из данного документа (если исследование не производилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти).

(дата обезличена) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» страхового возмещения по договору страхования в размере 191 782 руб., а также неустойки в размере 191 782 руб., штрафа.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 страховая компания ООО СК «Газпром страхование» осуществило (дата обезличена) выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 191 782 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Финансовым уполномоченным вынесено решение (номер обезличен) об отказе во взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с осуществлением ООО СК «Газпром страхование» выплаты страхового возмещения в полном объеме. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку в обращении потребителя финансовой услуги от (дата обезличена) о выплате неустойки не заявлялось.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО СК «Газпром страхование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

(дата обезличена) ООО СК «Газпром страхование» предоставило ответ на обращение заявителя, который не содержал сведений о согласии или несогласии в выплате неустойки.

(дата обезличена) ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении ООО СК «Газпром страхование» к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания требования, истец ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, просил о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 191 782 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований исходя из доказанности факта нарушения страховщиком исполнения своих обязательств по договору личного страхования в порядке и сроки установленные вышеприведенным Федеральным законом, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше, истец обращался в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» за предоставлением выписки из медицинской карты амбулаторного больного, однако медицинской организации в ее предоставлении истцу было отказано с указанием на то, что Банк вправе самостоятельно запросить необходимую документацию при наличии согласия застрахованного лица, оформленного им при жизни.

При этом из заявления на страхование усматривается, что страхователь ФИО4 выразила согласие на предоставление любым лечебным учреждениям или врачом страховщику имеющейся информации о состоянии ее здоровья и диагноза.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании суммы страхового возмещения страховщик самостоятельно истребовал в медицинской организации указанную выписку из медицинской карты амбулаторного больного и осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 были предприняты все необходимые меры для предоставления страховщику необходимых документов для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая, однако по независящим от него обстоятельствам истребимые документы от медицинской организации не были ему предоставлены. При этом страховщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимую медицинскую документацию, что и было им сделано самостоятельно в период рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 о наступлении страхового случая страховщик фактически уклонился от принятия по ним решения до начала рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, самостоятельно истребовав на основании согласия застрахованного лица необходимые документы.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

По договору страхования ФИО4 уплатила страховую премию в размере 41 424,80 руб.

Учитывая разъяснения данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по данному спору размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии) по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование», то есть суммы 41 424,80 руб.

Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 248 дней.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СК Газпром страхование» заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций (неустойки, штрафа) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности и чрезмерности их размера, заявленного истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применения в рассматриваемом деле нормы ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства возможного применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору личного страхования (248 дней), предельные размеры неустойки на которое истец имеет право в соответствии с вышеизложенными положениями закона (в данном споре 41 424,80 руб.), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В связи с указанным оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которой к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «Газпром Страхование» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы определенной ко взысканию неустойки, а также доводы представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы гражданского законодательства и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 г.

Судья В.С. Агибалов